• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                       

      iPod涉嫌侵犯專利 蘋果Burst陷入法律糾紛

      1月9日消息，蘋果計(jì)算機(jī)要求美國(guó)一個(gè)聯(lián)邦法院確定Burst.com公司指控其侵犯專利的說法是非法的。
      據(jù)報(bào)道，Burst公司的一位代表稱，在蘋果與Burst公司就視頻和音頻許可證的談判破裂之后，蘋果在本周初向美國(guó)舊金山地區(qū)法院提出了撤銷Burst投訴的申請(qǐng)。這個(gè)問題主要涉及到蘋果在iPod音樂播放機(jī)以及iTunes軟件和服務(wù)中使用的技術(shù)。蘋果的投訴稱，Burst在2004年年底與蘋果接觸，要求蘋果購(gòu)買Burst技術(shù)許可證。Burst律師后來通知蘋果說，Burst認(rèn)為蘋果侵犯了該公司的技術(shù)專利。
      盡管蘋果為其iPod和iTunes購(gòu)買Burst技術(shù)許可證的談判仍在進(jìn)行，這個(gè)問題在2005年年底到了攤牌的階段。Burst公司的律師至少在一篇書面通信中威脅要對(duì)蘋果采取法律行動(dòng)。蘋果否認(rèn)侵犯了Burst的任何專利，并且指出Burst的專利是非法的。
      Burst對(duì)蘋果的投訴做出反應(yīng)說，它計(jì)劃提出一項(xiàng)反訴，指控蘋果的iPod和iTunes以及QuickTime軟件侵犯了它的專利。
      蘋果的一位代表稱，遺憾的是我們不能直接與Burst解決糾紛，因此，我們要求法院做出裁決。
      如果Burst在與蘋果的專利訴訟中獲勝，Burst將取得戰(zhàn)勝大公司的第二個(gè)勝利。去年三月，微軟與Burst達(dá)成一項(xiàng)6000萬美元的和解協(xié)議，解決了微軟未經(jīng)授權(quán)使用Burst技術(shù)加快視頻傳輸?shù)姆杉m紛。

      2005年美國(guó)專利注冊(cè)最新排名 外國(guó)公司占多數(shù)

      美國(guó)專利和商標(biāo)局發(fā)布了2005年前十大專利持有公司名單。前三名分別是IBM、佳能、惠普，不過我們發(fā)現(xiàn)Top10中有6家是美國(guó)以外的公司，其中6家為日本公司，還有一家韓國(guó)公司——排名第五的三星。
      畢竟美國(guó)是高科技企業(yè)云集的國(guó)家，在這里注冊(cè)專利無疑有著更高的“含金量”，而這也是吸引眾多外國(guó)公司競(jìng)相來美國(guó)注冊(cè)專利的原因之一。
       

      諾基亞京瓷互購(gòu)專利解決糾紛

      手機(jī)制造商京瓷和芬蘭諾基亞之間的侵權(quán)糾紛終于有了定論，兩家公司已經(jīng)就侵權(quán)問題達(dá)成解決方案，京瓷將向諾基亞支付相應(yīng)的授權(quán)費(fèi)，而諾基亞也將向京瓷購(gòu)買部分核心技術(shù)專利，以謀共同發(fā)展。
      據(jù)了解，自從2004年2月份以來，京瓷與諾基亞之間的技術(shù)專利權(quán)糾紛就一直沒有平息，幾次三番的爭(zhēng)論都沒有達(dá)成最終協(xié)議。京瓷在2005年10月1日向美國(guó)加州圣地亞哥遞狀控告諾基亞，尋求未定金額的賠償費(fèi)用，并要求法院禁止諾基亞侵權(quán)產(chǎn)品的銷售。而諾基亞也提出京瓷在CDMA手機(jī)產(chǎn)品上存在侵權(quán)行為。根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查公司Gartner上月公布的調(diào)查報(bào)告顯示，諾基亞全球手機(jī)市占率達(dá)29.7%，名列全球第一，日本京瓷則不在全球前六大手機(jī)制造商之列。

      百萬專利不結(jié)果　一怒索賠507萬

      四川新泰克控股有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新泰克公司）通過轉(zhuǎn)讓方式，得到成都市城南一家三甲醫(yī)院已獲得國(guó)家專利的配方。首付100萬元后，按照該專利說明書中所述的制備方法卻始終不能制備出“產(chǎn)品”，從而開始質(zhì)疑其配方。新泰克公司已向成都仲裁委申請(qǐng)仲裁，向該醫(yī)院索賠轉(zhuǎn)讓費(fèi)和損失費(fèi)507萬元。1月5日，成都仲裁委已正式受理。據(jù)悉，此類糾紛在全國(guó)尚屬罕見。
      據(jù)新泰克公司聘請(qǐng)的律師說，2002年5月29日，新泰克公司與這家醫(yī)院簽訂了一份《人工組合的抗菌工程多肽及其制備方法專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議書），以獲得該醫(yī)院“原擁有的該標(biāo)的專利所享有的一切權(quán)利”。轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂后，新泰克公司首付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)100萬元。醫(yī)院也在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)專利申請(qǐng)人變更為新泰克公司。2004年9月1日，新泰克公司獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的該標(biāo)的發(fā)明專利證書。然而，據(jù)梁律師說，根據(jù)該專利說明書中所述的制備方法，新泰克公司先后投入了巨額資金進(jìn)行開發(fā)，卻始終不能制備出“抗菌工程多肽”。2005年1月，新泰克公司委托西藏華西藥業(yè)集團(tuán)公司進(jìn)行驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)，也沒有成功。從2005年2月1日起，新泰克公司向醫(yī)院提出質(zhì)疑。至今，醫(yī)院始終沒有作出合理的解釋，也沒有提供“抗菌工程多肽”藥樣。據(jù)此，新泰克公司認(rèn)為，他們和醫(yī)院訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書應(yīng)予以撤銷，醫(yī)院還應(yīng)承擔(dān)返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)和賠償損失507萬元。
      針對(duì)這起罕見的糾紛，該醫(yī)院宣傳部負(fù)責(zé)人對(duì)此表示：醫(yī)院方已獲悉此事并采取了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。至于新泰克公司向成都仲裁委申請(qǐng)仲裁一事，他表示并非如新泰克公司所言，其中另有隱情，醫(yī)院將按法律程序辦。

      巧克力"盜版"也瘋狂 意大利費(fèi)列羅在華獲勝訴

      　  中國(guó)一家法院11日作出的裁定，給意大利巧克力品牌費(fèi)列羅(Ferrero Rocher)提供了更為有力的保護(hù)，此后，鎂光燈閃爍的外交招待場(chǎng)合將不再那么容易出現(xiàn)仿制的金字塔形費(fèi)列羅巧克力的身影 。
      費(fèi)列羅向中國(guó)天津高級(jí)法院起訴一家當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)對(duì)手仿制其金色包裝的旗艦品牌巧克力，并獲勝訴，此舉意義重大。費(fèi)列羅是一家1946年創(chuàng)立的私人控股糖果公司。費(fèi)列羅最出名的可能是它的一則廣告，旨在突出其圓形榛子味巧克力是外交宴會(huì)的理想甜點(diǎn)。費(fèi)列羅聲稱其包括“金莎”(Kinder)巧克力蛋在內(nèi)的許多產(chǎn)品，都在中國(guó)遭到仿制，迫使其近年來花費(fèi)80萬美元以維護(hù)其在華權(quán)益。這些中國(guó)巧克力的標(biāo)識(shí)略有不同，但有著同樣的外觀和幾乎一模一樣的包裝。
      這家天津法院的裁決表明，西方企業(yè)防止中國(guó)假冒仿制活動(dòng)的斗爭(zhēng)正在取得進(jìn)展，此類活動(dòng)往往復(fù)雜程度較高，且規(guī)模巨大。費(fèi)列羅表示，法院勒令其中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手蒙特莎（張家港）食品有限公司[ Montresor (Zhangjiagang) Food]立即停止生產(chǎn)其仿制巧克力，并向費(fèi)列羅支付70萬元人民幣(合8.7萬美元)的賠償。鑒于這一裁決是在巧克力銷售旺季、中國(guó)春節(jié)（農(nóng)歷新年）之前作出的，因此尤其受歡迎。

      沃爾瑪奪回中文域名

      全球最大的零售商沃爾瑪四個(gè)域名被南京中鐵科技開發(fā)有限公司搶注。北京高院于日前做出終審判決，判令南京中鐵注銷其申請(qǐng)注冊(cè)的“沃爾瑪.cn”、“沃爾瑪.中國(guó)”、“沃爾瑪.cn”、和“沃爾瑪.中國(guó)”域名。 這起網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案終于以沃爾瑪獲勝而告終。
      據(jù)了解，中文“沃爾瑪”字樣是全球最大的零售商沃爾瑪百貨有限公司擁有的中文商標(biāo)、商號(hào)和服務(wù)標(biāo)記。沃爾瑪公司于2004年發(fā)現(xiàn)，“沃爾瑪.中國(guó)”、“沃爾瑪.中國(guó)”、“沃爾瑪.cn”和“沃爾瑪.cn”四個(gè)域名在2003年7月24日被南京中鐵科技開發(fā)有限公司（下稱“南京中鐵”）搶注。如在IE地址欄中輸入“沃爾瑪.cn”，則會(huì)進(jìn)入南京中鐵的商業(yè)性網(wǎng)站，在該網(wǎng)頁(yè)左側(cè)有“公司簡(jiǎn)介”、“產(chǎn)品介紹”等四個(gè)欄目，右上側(cè)有“給您帶來動(dòng)力凱樂爾蓄電池王者的風(fēng)范強(qiáng)勁的馬力”等廣告語。其他三個(gè)域名在注冊(cè)后并無實(shí)際使用，在IE地址欄中分別輸入“沃爾瑪·中國(guó)”、“沃爾瑪.中國(guó)”、“沃爾瑪.cn”時(shí)，均出現(xiàn)“無法顯示網(wǎng)頁(yè)”的頁(yè)面。沃爾瑪公司于2004年8月25日向香港國(guó)際仲裁中心投訴，請(qǐng)求其對(duì)上述四個(gè)域名進(jìn)行裁決。在域名投訴處理程序期間，南京中鐵向北京一中院提起訴訟,請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其注冊(cè)使用上述域名合法。針對(duì)南京中鐵的起訴,沃爾瑪公司特提起反訴,要求法院判令南京中鐵停止侵權(quán),并注銷其注冊(cè)的四個(gè)域名。
      北京一中院于2005年6月17日做出一審判決，認(rèn)定：沃爾瑪公司對(duì)“沃爾瑪”享有合法有效的民事權(quán)益，南京中鐵注冊(cè)、使用涉案域名，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此判令南京中鐵于判決書生效之日起30日內(nèi)注銷其申請(qǐng)注冊(cè)的“沃爾瑪.cn”、“沃爾瑪.中國(guó)”、“沃爾瑪.cn”和“沃爾瑪.中國(guó)”域名。南京中鐵提起上訴后，北京高院于日前做出終審判決：駁回南京中鐵的上訴，維持原判。
      北京高院認(rèn)定，中文用戶見到“沃爾瑪”字樣時(shí)首先會(huì)聯(lián)想到的是沃爾瑪公司及其相關(guān)業(yè)務(wù)。相關(guān)公眾在點(diǎn)擊“沃爾瑪.cn”等域名前，并不知道它們對(duì)應(yīng)的是南京中鐵的網(wǎng)站，會(huì)誤認(rèn)為是沃爾瑪公司的網(wǎng)站，對(duì)沃爾瑪公司的利益造成了損害。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                    

      集佳代理“斯泊丁”商標(biāo)侵權(quán)案

      集佳案號(hào)：06年集字（民訴）第001號(hào)
      2005年1月13日，SGG利是高有限公司訴丹陽揚(yáng)升橡膠制品有限公司“SPLADING斯泊丁”商標(biāo)侵權(quán)案在江蘇鎮(zhèn)江中院立案。集佳律師事務(wù)所江早云律師為原告SGG利是高公司的代理人。

      集佳代理捷安特（中國(guó)）有限公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)： UTL051621
      自行車運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)有著長(zhǎng)盛不衰的魅力，“捷安特（GIANT）”憑其優(yōu)良的內(nèi)在品質(zhì)足跡已遍至五大洲，成為五十余個(gè)國(guó)家人們的好朋友。提起“捷安特”就令人想起清風(fēng)、陽光和飛揚(yáng)的青春。2004年，“捷安特（GIANT）”被中國(guó)國(guó)家工商管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其在中國(guó)大陸的知名度和美譽(yù)度受到了充分肯定。
      捷安特（中國(guó)）有限公司非常珍視人們對(duì)“捷安特（GIANT）”品牌的信賴，近日針對(duì)浙江某企業(yè)在類似產(chǎn)品上申請(qǐng)注冊(cè)“駛安特”一事，已委托北京集佳提起異議申請(qǐng)，申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理北京曲美家具（集團(tuán)）有限公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)： UTL051712
      北京曲美家具（集團(tuán)）有限公司是國(guó)內(nèi)為數(shù)不多的集設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售于一體的規(guī)范化家具集團(tuán)。公司一直走創(chuàng)新之路，早在90年代初，曲美家具就為中國(guó)消費(fèi)者帶來北歐時(shí)尚之風(fēng)。曲美風(fēng)格深受消費(fèi)者青睞，在國(guó)內(nèi)外都享有良好聲譽(yù)。 先后被認(rèn)定為北京市著名商標(biāo)、中國(guó)馳名商標(biāo)。
      “曲美”兩字以及由字母“QM”變化而成的圖形令人印象深刻，尤其是商標(biāo)圖形，其設(shè)計(jì)新穎具有很強(qiáng)的顯著性。該商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，已與北京曲美家具（集團(tuán)）有限公司建立了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。近日，關(guān)于黑龍江某自然人申請(qǐng)注冊(cè)與 近似的商標(biāo)一事，為避免消費(fèi)者混淆誤認(rèn)和自身商標(biāo)附加值被盜用，北京曲美家具（集團(tuán)）有限公司已委托北京集佳提起異議申請(qǐng)，目前，此案已進(jìn)入申請(qǐng)材料的準(zhǔn)備階段。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                   

      溫州公牛與慈溪公牛商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審

      上訴人（原審被告）溫州市公牛電器有限公司，住所地浙江省溫州市龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
      法定代表人王炳琦，董事長(zhǎng)。
      委托代理人戴北平，浙江平宇律師事務(wù)所律師。
      被上訴人（原審原告）慈溪市公牛電器有限公司，住所地浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)古窯村。
      法定代表人朊學(xué)平，總經(jīng)理。
      委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人陸蕾，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      原審被告陳曦，女，漢族，37歲，北京市崇文區(qū)東革新里42號(hào)永外城文化用品市場(chǎng)D2-33號(hào)業(yè)主，住北京市朝陽區(qū)朝外吉市口三條4號(hào)。
      上訴人溫州市公牛電器有限公司（簡(jiǎn)稱溫州公牛公司）因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2005）二中民初字第05550號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2005年11月21日受理后，依法組成合議庭，于2005年12月14日公開開庭審理了本案。上訴人溫州公牛電器公司得委托代理人戴北平，被上訴人慈溪公牛電器有限公司的委托代理人張亞洲、陸蕾到庭參加訴訟。原審被告陳曦經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。北京市第二中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，鑒于公證購(gòu)買的涉案產(chǎn)品包裝上標(biāo)注得地址和電話與溫州公牛公司工商登記資料內(nèi)容相同，且該產(chǎn)品上使用了與溫州公牛公司注冊(cè)商標(biāo)相近似得圖形，還標(biāo)注有“公牛電器有限公司”字樣，溫州公牛公司雖主張未生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，其相關(guān)產(chǎn)品外包裝與公證內(nèi)容并不相同，涉案產(chǎn)品存在被他人仿制得可能，但未就此舉證證明，故應(yīng)認(rèn)定溫州公牛公司生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。慈溪公牛公司公證購(gòu)買涉案產(chǎn)品時(shí)取得了項(xiàng)炳忠的名片，其中包括陳曦經(jīng)營(yíng)攤位的電話，雖然公證書記載得購(gòu)買涉案物品得地址與陳曦相關(guān)工商登記資料中的經(jīng)營(yíng)地址不同，但慈溪公牛公司主張二者為同一經(jīng)營(yíng)攤位，公證購(gòu)買時(shí)該攤位上亦懸掛有陳曦得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，鑒于陳曦對(duì)此未提交證據(jù)予以反駁，且其亦認(rèn)可營(yíng)業(yè)地點(diǎn)原名為“溫州燈具城”，故應(yīng)認(rèn)定陳曦銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。慈溪公牛公司作為“公牛”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。溫州公牛公司生產(chǎn)、銷售的涉案商品為相同商品。被控侵權(quán)產(chǎn)品及包裝、合格證上使用了“會(huì)牛電器”、“會(huì)牛精品”等字樣，其中“會(huì)”字做了變形處理，與“公牛”商標(biāo)中得文字相近似，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，溫州公牛公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售帶有上述標(biāo)識(shí)得涉案產(chǎn)品，侵犯了慈溪公牛公司得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。陳曦未提交證據(jù)證明其銷售得涉案產(chǎn)品系合法取得，也未說明該商品得提供者，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。慈溪公牛公司于1995年注冊(cè)成立，并于1997年注冊(cè)取得“公牛”商標(biāo)，該企業(yè)及其注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中已獲得了一定知名度。溫州公牛公司于2001年注冊(cè)成立，其企業(yè)名稱中的字號(hào)為公牛，其與慈溪公牛公司同為插座產(chǎn)品生產(chǎn)者，相關(guān)消費(fèi)者購(gòu)買插座時(shí)僅僅施以一般注意力，容易引起消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源得誤認(rèn)和混淆；且相關(guān)報(bào)刊報(bào)道中已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)“公牛”與“會(huì)牛”相混淆得事實(shí)。溫州公牛公司的行為顯然具有利用他人商譽(yù)得故意，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)涉案產(chǎn)品得來源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。陳曦銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，且未說明所售商品得合法來源，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失得法律責(zé)任。綜上，溫州公牛公司和陳曦得行為侵犯了慈溪公牛公司得商標(biāo)專用權(quán)，且構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)本案具體情況，綜合考慮其侵權(quán)得方式、范圍、主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間及獲利情況等因素，酌情確定賠償數(shù)額。依照《商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）和第（二）項(xiàng)、第五十六條，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第五十條第（一）項(xiàng)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第二十條，《民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)和第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、溫州公牛公司于判決生效之日起停止侵權(quán)行為，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中停止使用含有“公牛”字樣的企業(yè)名稱；2、陳曦于判決生效之日起停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；3、溫州公牛公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償慈溪公牛公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元；4、陳曦于判決生效之日起10日內(nèi)賠償慈溪公牛公司經(jīng)濟(jì)損失3000元；5、駁回慈溪公牛公司其他訴訟請(qǐng)求。
      溫州公牛公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤消一審判決，駁回慈溪公牛公司的訴訟請(qǐng)求。溫州公牛公司上訴稱：第一，本案中的被控侵權(quán)產(chǎn)品并非我公司生產(chǎn)，不排除他人假冒我公司名義生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的可能。第二，我公司含有“公牛”字號(hào)的企業(yè)名稱系合法取得，一審判決限制我公司使用企業(yè)名稱缺乏法律依據(jù)。第三，一審法院判決我公司賠償２０萬元數(shù)額過高，有失公正，慈溪公牛和陳曦服從原審判決。經(jīng)審理查明：慈溪公牛公司成立于１９９５年１月５日，經(jīng)營(yíng)范圍包括漏電保護(hù)插頭和插座等。１９９７年２月７日慈溪公牛公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第９４２６６４號(hào)“公牛”商標(biāo)，核定使用商品為第９類電器插頭（觸點(diǎn)）、插頭、插座等。溫州公牛公司成立于２００１年３月８日，經(jīng)營(yíng)范圍為制造、加工、銷售電器配件。２００２年９月２８日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)溫州公牛公司注冊(cè)了第１７３８２９６號(hào)“會(huì)牛”商標(biāo)，核定使用的商品為第９類電開關(guān)、插頭、插座及其他接觸器等。陳曦是編號(hào)為１１０１０３３０２４２００的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)地址為“北京市崇文區(qū)東革新里４２號(hào)永外城文化用品市場(chǎng)Ｄ２－３３號(hào)”，經(jīng)營(yíng)范圍主要為零售燈具。２００４年１２月２２日北京市國(guó)信公正處出具（２００４）第１５８１６號(hào)公正書，對(duì)北京市集佳律師事務(wù)所張亞洲在北京市崇文區(qū)沙子口溫州燈具廳二樓Ｂ３３號(hào)攤位購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的過程進(jìn)行了公證。該公證書表明，張亞洲自該攤位購(gòu)買的插座包括ＨＮ－８７８三個(gè)，ＨＮ－８６８及ＨＮ－２０６二個(gè)。ＨＮ－８７８“多位插座轉(zhuǎn)換器”產(chǎn)品外包裝上有“會(huì)牛電器”、“會(huì)牛精品”字樣，其中“會(huì)”字作了變形處理，近似于“公”，此外還標(biāo)有“公牛電器有限公司”字樣。ＨＮ－２０６產(chǎn)品外包裝上標(biāo)有“公牛精品”字樣，其中“會(huì)”字作了變形處理，近似于“公”，此外還標(biāo)有“會(huì)牛電器有限公司”字樣，合格證上標(biāo)有“會(huì)牛電器”字樣，其中“會(huì)”字作了變形處理，近似于“公”。ＨＮ－８６８產(chǎn)品外包裝上標(biāo)有“公牛電器有限公司”字樣，合格證上標(biāo)有“會(huì)牛電器”字樣，其中“會(huì)”字作了變形處理，近似于“公”。２００４年１１月１８日《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》刊載了《“公牛”的呼吁》一文，表明慈溪公牛公司澄清插座抽查結(jié)果中涉及的“會(huì)牛”插座并非起生產(chǎn)，抽查不合格的企業(yè)為溫州公牛公司。
      上述事實(shí)，有第９４２６６４、１７３８２９６號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、北京市國(guó)信公證處（２００４）第１５８１６號(hào)公證書、２００４年１１月１８日《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》、陳曦的相關(guān)工商登記信息及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
      本院認(rèn)為，經(jīng)公證購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品中標(biāo)有溫州公牛電器公司的商標(biāo)及企業(yè)名稱，且標(biāo)注的地址、電話也與溫州公牛電器公司的實(shí)際情況相符，溫州公牛電器公司雖否認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)、制造，但并未提供充分證據(jù)推翻經(jīng)過公證的事實(shí)，進(jìn)而支持其主張，故本院確認(rèn)溫州公牛電器公司對(duì)于依法核準(zhǔn)的企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用，在慈溪公牛電器公司及其注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度的情況下，溫州公牛電器公司將其企業(yè)名稱中的“溫州市”省略，在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“公牛電器有限公司”字樣，足以造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，溫州公牛電器公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院根據(jù)本案具體情況判決溫州公牛電器公司賠償慈溪公牛電器公司經(jīng)濟(jì)損失２０萬元并無不妥。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人溫州公牛電器公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。