• 知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      微軟Autodesk同當(dāng)被告 反盜版技術(shù)侵犯專利

      4月10日，Z4 Technologies公司訴微軟與Autodesk專利技術(shù)侵權(quán)案在美國德州泰勒聯(lián)邦區(qū)法庭開庭審理。
      Z4是密執(zhí)安州一家私人公司，由戴衛(wèi)·科爾文建立，該公司稱微軟與設(shè)計軟件商Autodesk在產(chǎn)品防盜版應(yīng)用中不正當(dāng)?shù)赜玫搅藢儆谒鼈兊膶＠夹g(shù)。該訴訟涉及微軟Office和 Windows X兩大類產(chǎn)品和Autodesk的AutoCAD設(shè)計軟件，原告稱上述產(chǎn)品使用了繪圖師科爾文發(fā)明的反盜版技術(shù)。
      微軟與Autodesk均表示未使用科爾文的專利技術(shù)，而其產(chǎn)品中的相關(guān)技術(shù)是自行開發(fā)，甚至在1998年科爾文申報相關(guān)技術(shù)專利之前微軟與Autodesk已開發(fā)出了相關(guān)技術(shù)。Autodesk是世界領(lǐng)先的設(shè)計和數(shù)字內(nèi)部創(chuàng)建資源提供商，提供軟件和 Internet 門戶服務(wù)。公司向工程和設(shè)計領(lǐng)域及電影、廣播和多媒體領(lǐng)域提供服務(wù)，Autodesk 全球用戶數(shù)量超過四百萬，在美國境內(nèi)的《財富》 500 家工業(yè)和服務(wù)公司中，90% 是 Autodesk客戶。
      微軟在提交法庭的文件中表示，Z4曾向微軟索要高達(dá)10億美元的賠償。

      iLight起訴兩公司侵犯LED專利技術(shù)

      日前，iLight公司向美國田納西州地區(qū)法庭針對Tivoli照明公司和Fallon Luminous Corporation公司侵犯其專利技術(shù)提起訴訟。
      iLight公司是一間總部在加拿大的LED照明制造商，其宣稱Tivoli照明公司和Fallon Luminous Corporation公司侵犯了幾個由iLight公司在2000年開發(fā)的LED照明Plexineon產(chǎn)品專利技術(shù)。
      Tivoli公司是北美Targetti公司和中國Neo-Neon股份有限公司的一間合資公司。iLight公司表示，Tivoli公司抄襲了Plexineon產(chǎn)品并忽視iLight公司在美國的專利權(quán)力。iLight公司的制造商代表已經(jīng)受到Tivoli公司行為的負(fù)面影響，一些iLight客戶認(rèn)為Tivoli公司的產(chǎn)品是由iLight公司生產(chǎn)的。另外，iLight公司還稱Fallon公司的LED標(biāo)牌照明侵權(quán)。ILight表示在對兩家公司訴訟之前曾多次通知它們，但它們都沒有做出回應(yīng)。

      多家中國企業(yè)放棄應(yīng)訴 "337調(diào)查"

      中國墨盒在美遭遇“337調(diào)查”一案又有新進(jìn)展。大多數(shù)中國耗材企業(yè)最終選擇了放棄應(yīng)訴，痛失美國市場的“入場券”。
      4月5日是中國耗材企業(yè)應(yīng)訴美國“337調(diào)查”的最后期限。在被起訴的眾多國內(nèi)企業(yè)中，僅有海格力磁電和珠海納思達(dá)應(yīng)訴，接受美國國際貿(mào)易委員會(ITC)的“337調(diào)查”。
      “此次愛普生已經(jīng)達(dá)到了目的。”納思達(dá)一位負(fù)責(zé)人表示，由于愛普生此次申請的是“普遍排除令”，而大部分耗材企業(yè)沒有應(yīng)訴美國“337調(diào)查”，就意味著除格力磁電和納思達(dá)外，愛普生已經(jīng)將絕大部分中國墨盒產(chǎn)品趕出了美國市場。
      據(jù)了解，目前除格力磁電和納思達(dá)外，韓國和德國的企業(yè)也基本應(yīng)訴，而麥普、蝴蝶、宇宙、彩墨等幾家國內(nèi)企業(yè)尚未應(yīng)訴，這幾家企業(yè)將會放棄應(yīng)訴。
      這位負(fù)責(zé)人還透露，不應(yīng)訴就意味著喪失了美國市場的“入場券”。目前愛普生的律師已開始與納思達(dá)的律師接觸，25日是應(yīng)訴企業(yè)的最后舉證期限，估計此次納思達(dá)將付出200萬美元左右的代價。為了節(jié)省高昂的應(yīng)訴費用，兩家公司有意共同應(yīng)對“337調(diào)查”。
      “愛普生就是花再多的錢，也不愿意打輸這場官司。因此，此次‘337調(diào)查’的最好結(jié)果應(yīng)該是和解?！奔{思達(dá)的這位負(fù)責(zé)人表示，由于愛普生也侵犯了納思達(dá)的一項專利，讓納思達(dá)在談判中掌握了一些主動權(quán)，雙方和解的可能性很大。和解最終的結(jié)果，很可能是納思達(dá)不侵權(quán)產(chǎn)品將繼續(xù)銷往美國市場。
      格力磁電的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，雖然格力磁電在產(chǎn)品設(shè)計上也作了很多改進(jìn)，但此次敗訴的可能性非常大。因此，格力磁電準(zhǔn)備采取拖延戰(zhàn)術(shù)，多準(zhǔn)備一些證據(jù)，在整個調(diào)查期限，找到愛普生的弱點，最好是能將愛普生的一些專利打成無效專利，并借此與愛普生達(dá)成和解。
      廣東省商業(yè)聯(lián)合會反傾銷及“337調(diào)查”法律援助中心主任表示，大部分“337調(diào)查”案件的結(jié)果都是和解。由于ITC不對任何企業(yè)裁定賠償，所以一般和解的結(jié)果是：不侵權(quán)產(chǎn)品可以繼續(xù)在美國市場銷售，而部分侵權(quán)產(chǎn)品將要支付專利使用費。

      大量專利藥過期　處方藥巨頭轉(zhuǎn)戰(zhàn)非處方藥市場

      據(jù)倫敦Datamoritor的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，到2008年，全球大約有30種年銷售額在10億美元以上的藥品將不再受專利保護(hù)。其中葛蘭素史克、諾華、阿斯利康等制藥公司，就將失去銷售總額約為820萬美元的藥物專利權(quán)。
      4月上旬，阿斯利康推出了醞釀已久的第一個非處方藥品牌——消化類藥品“洛賽克”（化學(xué)名“奧美拉唑”），該藥在全球的銷售額曾高達(dá)60多億美元。但隨著該藥專利的到期，其好景不再。仿制藥已經(jīng)侵占了阿斯利康的一半市場，在中國的醫(yī)院該藥也遭到30多家仿制藥的競爭。在這種情況下，阿斯利康想憑借“洛賽克”的品牌優(yōu)勢，擴(kuò)大其零售藥店的市場份額。
      目前，全球制藥業(yè)都處于困境。一方面，面臨著新藥研發(fā)投入不足，效率低下；另一方面是已有的專利藥紛紛到期，制藥巨頭將失去很大一部分專利藥的高利潤市場。
      雖然專利藥到期，跨國制藥面臨國內(nèi)眾多仿制藥的挑戰(zhàn)，但跨國制藥巨頭們還是不肯輕易退出這個市場。據(jù)了解，許多專利藥制藥企業(yè)紛紛把過期的專利藥轉(zhuǎn)變?yōu)榉翘幏剿?。?jù)Nicholas Hall公司的一項統(tǒng)計表明：在美國的前20位非處方藥品牌中大約有一半是由處方藥轉(zhuǎn)換而來的。
      根據(jù)世界知名的非處方藥調(diào)查公司NHC的最新統(tǒng)計：世界非處方藥全球市場額已經(jīng)達(dá)到630億美元，中國非處方藥占到了全球市場份額的5.7%，僅次于北美、西歐和日本市場，去年非處方藥市場銷售已經(jīng)達(dá)到36億美元。中國成為全球市場中增長速度最快（11%）的國家，并已成為全球第四大非處方藥市場。
      這也是跨國制藥巨頭看中中國非處方藥市場的原因之一。目前，默克制藥攜其“弗利民博士”系列的4種OTC產(chǎn)品進(jìn)入中國。去年2月，諾華對外宣布，拓展非專利藥品在中國的銷售，引入其仿制藥公司——山德士的品牌產(chǎn)品。去年６月，全球第二大巨頭葛蘭素史克也加大了非處方藥攻勢。今后中國的非處方藥市場必將面臨一場激烈的競爭。

      知名品牌“優(yōu)の良品” 未能注冊商標(biāo)  冒牌店競相仿制

      近日，各地發(fā)現(xiàn)“優(yōu)の良品”冒牌店在廣東地區(qū)泛濫。主要原因是“優(yōu)の良品”在大陸一直沒有拿到注冊商標(biāo)，所以深受冒牌店之害，目前他們甚至連打假的權(quán)利都沒有。
      “優(yōu)の良品”在1998年7月21日，向國家商標(biāo)總局提出過在牛肉干、肉松、山楂等品類上申請商標(biāo)，但是遭到疑義，至今仍沒有裁定，因此這一商標(biāo)還不是注冊商標(biāo)。遭到疑義的原因可能是因為“優(yōu)の良品”四字的內(nèi)容直接表示商品的質(zhì)量，違反了國內(nèi)《商標(biāo)法》注冊的有關(guān)規(guī)定，因此直至目前“優(yōu)の良品”的中文標(biāo)識仍未在國內(nèi)成功注冊，即使“優(yōu)の良品”四字被其他商家引用也不受法律保護(hù)。而“優(yōu)の良品”包裝上在英文部分AJIICHIBAN加注的注冊標(biāo)識，是表示在香港有注冊，而非內(nèi)地，因此在內(nèi)地并不能被保護(hù)。
      “優(yōu)の良品”創(chuàng)始人是香港人，于1993年在香港創(chuàng)辦“優(yōu)の良品有限公司”，并注冊“優(yōu)の良品”商標(biāo)，香港現(xiàn)有90多間優(yōu)の良品專賣連鎖店。

      百度、雅虎、新浪三網(wǎng)站被訴MP3下載侵權(quán)

      4月7日，杭州原創(chuàng)音樂網(wǎng)站“娛樂基地”向北京市第一中級人民法院正式起訴，控告百度、新浪和雅虎MP3搜索引擎侵犯其著作權(quán)，并要求每家公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
      “娛樂基地”稱，百度等3家公司通過搜索技術(shù)直達(dá)“娛樂基地”網(wǎng)站的下載后臺，將本該付費下載歌曲的絕對地址開發(fā)給網(wǎng)民免費下載，屬于深層鏈接（deeplink）技術(shù)。這種下載服務(wù)，是建立在侵犯原告音樂作品的著作權(quán)基礎(chǔ)上的，給“娛樂基地”造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。因此訴至法院，要求百度、雅虎、新浪三個被告立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉，并各自賠償經(jīng)濟(jì)損失計500萬元。
      這3起MP3侵權(quán)案件將擇日開庭，這也是我國迄今為止索賠金額最大的網(wǎng)絡(luò)歌曲著作權(quán)侵權(quán)案。

      LG巧克力手機域名被搶注 注冊人開價120萬

      LG公司投資千萬在北京街頭為“巧克力手機”發(fā)動鋪天蓋地的廣告攻勢，活動域名“ichocolateyou.cn”卻在當(dāng)天被投資者搶注，而且在專業(yè)域名交易網(wǎng)站易域網(wǎng)上開出了120萬元的天價。
      據(jù)悉，在國外利用域名進(jìn)行市場活動推廣已經(jīng)是成熟的做法，跨國公司頻頻利用CN域名進(jìn)行此類操作，可口可樂在中國進(jìn)行活動推廣時，就一度將其活動專設(shè)網(wǎng)站的“icoke.cn”域名印在每一瓶可口可樂標(biāo)簽上，以特色的CN域名拉近消費者，獲得了良好的效果。
      業(yè)內(nèi)律師認(rèn)為，在CN域名火爆的現(xiàn)狀下，大量的投資者在緊盯著各企業(yè)的市場行動，不會輕易放過每一個投資機會，企業(yè)應(yīng)該提前做保護(hù)措施。此次盡管LG可以通過仲裁索取被搶注的CN域名，但是勝敗難料，而且在仲裁時所耗費的人力、財力難以估量。

      集佳動態(tài)                                                     　　

      集佳代理沈陽薇薇應(yīng)訴北京京都薇薇商標(biāo)爭議行政訴訟案

      集佳案號：06集字（行訴）第036號
      2006年4月13日，北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司訴沈陽薇薇美容有限公司“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標(biāo)爭議行政訴訟一案在北京市高級人民法院審理。北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師和張亞洲律師接受沈陽薇薇美容有限公司委托參加庭審。庭審中雙方圍繞“京都薇薇”與“薇薇”是否構(gòu)成近似，是否會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)進(jìn)行了辯論。

      集佳代理圣象集團(tuán)訴北京柯諾木業(yè)有限公司版權(quán)及不正當(dāng)競爭案

      集佳案號：06集字（民訴）第037號
      2006年4月11日，圣象（集團(tuán)）有限公司訴北京柯諾木業(yè)有限公司版權(quán)及不正當(dāng)競爭案在北京市第二中級人民法院開庭。法院主持了調(diào)解，并將于5月10日再次開庭。北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、桂慶凱律師、梁勇律師代表圣象（集團(tuán)）有限公司參加了開庭。

      集佳代理廣州威爾曼藥業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛管轄異議案勝訴

      集佳案號：05集字（民訴）第024號
      4月13日，在廣州威爾曼藥業(yè)有限公司訴山東瑞陽制藥有限公司專利侵權(quán)糾紛訴訟中，湖南省高級人民法院二審維持了長沙中級人民法院關(guān)于廣州威爾曼藥業(yè)有限公司與山東瑞陽制藥有限公司管轄異議的上訴。北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師做為廣州威爾曼藥業(yè)有限公司的訴訟代理人積極應(yīng)訴，廣州威爾曼藥業(yè)有限公司在這一仗中勝訴。

      集佳代理南風(fēng)化工集團(tuán)股份有限公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號：UTL051700
      南風(fēng)化工集團(tuán)股份有限公司，是一個跨全國十個省（市）區(qū)、跨行業(yè)的特大型企業(yè)集團(tuán)。公司1996年4月組建，1997年在深交所發(fā)行A股，成為國有控股上市公司。公司現(xiàn)有5個分公司、19個子公司，總資產(chǎn)35億元，銷售收入32億元，是國家重點扶持的520家企業(yè)之一。
      “奇強”是南風(fēng)化工集團(tuán)的主打品牌，經(jīng)過十余年的宣傳與推廣，“奇強”商標(biāo)已經(jīng)成為日化品行業(yè)的知名品牌，獲得了多項榮譽，并被評為“中國馳名商標(biāo)”，該商標(biāo)所蘊含的無形資產(chǎn)價值成為了南風(fēng)化工集團(tuán)的一筆巨大財富。
      近年來，隨著“奇強”商標(biāo)知名度的不斷提升，某些企業(yè)及個人為了謀取不正當(dāng)利益，申請注冊與“奇強”比較近似的其他商標(biāo)；為了避免消費者的混淆和誤認(rèn)，同時也為了避免他人惡意竊取“奇強”品牌價值，南風(fēng)化工委托北京集佳對某注冊商標(biāo)提起爭議。現(xiàn)此案相關(guān)材料已上報至國家商標(biāo)局。

      集佳代理I&J FISNAR INC(飛士能公司)提起商標(biāo)異議

      集佳案號：UTL060466
      I&J FISNAR INC(飛士能公司）是一家實力雄厚的著名點膠滴液設(shè)備制造商，總部位于美國新澤西州，在法國、香港、中國臺灣（飛士能亞洲股份有限公司）、日本、和丹麥等國家和地區(qū)設(shè)有六家分公司。作為國際領(lǐng)先的制造商和供應(yīng)商，I&J FISNAR INC.(飛士能公司)為所有相關(guān)行業(yè)提供分液系統(tǒng)和設(shè)備。
      “FISNAR”商標(biāo)作為I&J FISNAR INC.公司的企業(yè)名稱，于公司1986年注冊成立開始就在其生產(chǎn)的閥門控制系統(tǒng)和氣動焊接設(shè)備等商品上使用，在二十年的時間內(nèi)，“飛士能FISNAR”品牌的知名度響譽了世界各地。而在中國境內(nèi)，飛士能亞洲股份有限公司（臺灣）為了打造自身產(chǎn)品的品牌，更是投入了大量的人力、物力、財力進(jìn)行廣告宣傳。其不僅進(jìn)一步擴(kuò)大了飛士能公司和產(chǎn)品的知名度，而且很好地打造了“飛士能FISNAR”商標(biāo)良好的品牌形象，從而為“飛士能FISNAR”品牌贏得了來自廣大消費者的認(rèn)可和相關(guān)專業(yè)機構(gòu)的諸多榮譽，在中國國內(nèi)具有了很高的知名度和影響力。
      近日，某個人在第07類的相關(guān)商品上申請的“飛士能”商標(biāo)通過了國家商標(biāo)局的初步審定并予以公告；為了維護(hù)公司知名品牌的商譽不被貶損，也為了保障消費者的合法權(quán)益不受到侵害，I&J FISNAR INC(飛士能公司)委托北京集佳對該公告商標(biāo)提起異議。現(xiàn)此案的相關(guān)材料已經(jīng)上報至國家商標(biāo)局。

      集佳代理汝陽杜康提出專利無效請求

      集佳案號：W 06-17
      請求人劉更申就專利權(quán)人為汝陽杜康（集團(tuán)）總公司、專利號為200430068208.4 、名稱為“酒包裝盒”的外觀設(shè)計專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出了無效宣告請求。專利代理人孫長龍代理被請求人汝陽杜康（集團(tuán)）總公司，于2006年4月9日參加了專利復(fù)審委員舉行的口頭審理。

      集佳代理安琪酵母股份有限公司提出專利無效請求

      集佳案號：MO06031
      安琪酵母股份有限公司就專利權(quán)人為綿竹市遠(yuǎn)德微生物研究所、專利號為96117491.9、名稱為酒類增香高產(chǎn)劑的發(fā)明專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出了無效宣告請求。專利代理人顧晉偉、劉繼富代理安琪酵母股份有限公司。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2006年4月11日受理此案并發(fā)出案件編號為W401364的無效宣告請求受理通知書。

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      北京陽光綠洲旅行社訴北京三七二一科技有限公司、北京長城國際旅行社不正當(dāng)競爭糾紛案二審

      上訴人（原審原告）北京陽光綠洲旅行社，住所地北京市東城區(qū)朝陽門內(nèi)大街甲190號。
      法定代表人袁桂春，董事長。
      委托代理人候偉光，男，漢族，1953年2月7日出生，北京陽光綠洲旅行社副總經(jīng)理，住北京市崇文區(qū)桃園東里6號。
      委托代理人赫英強，北京市寶鼎律師事務(wù)所律師。
      被上訴人（原審被告）北京三七二一科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)光華東路8號和喬大廈B座610室。
      法定代表人謝世煌，總經(jīng)理。
      委托代理人滕仁林，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
      被上訴人（原審被告）北京長城國際旅行社，住所地北京市西城區(qū)北三環(huán)中路19號。
      法定代表人范洪振，總經(jīng)理。
      委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人周丹丹，女，漢族，1979年1月12日出生，北京市集佳律師事務(wù)所實習(xí)律師，住黑龍江省寶清縣寶清鎮(zhèn)12區(qū)20組6號。                            
      上訴人北京陽光綠洲旅行社（簡稱陽光綠洲旅行社）因不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2005）二中民初字第83號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月27日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽光綠洲旅行社的委托代理人侯偉光、赫英強，被上訴人北京三七二一科技有限公司的委托代理人滕仁林，被上訴人北京長城國際旅行社的委托代理人戴福堂、周丹丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      北京市第二中級人民法院認(rèn)定，陽光綠洲旅行社分別于2003年3月10日和7月16日申請注冊了“bjlyw.com”域名和“bjlyw.com.cn” 、“bjlyw.net”域名。2003年8月25日，北京市通信管理局批復(fù)同意陽光綠洲旅行社設(shè)立網(wǎng)站，經(jīng)營許可證記載的網(wǎng)站名稱為“中國旅游網(wǎng)”和“北京旅游網(wǎng)”。2003年10月13日，陽光旅行社取得三七二一公司出具的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)證書，服務(wù)有效期為2003年10月13日至2004年10月13日。2004年10月22日，登錄三七二一網(wǎng)站進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索，實名直達(dá)北京長城國旅總社。2004年11月23日，登錄被告三七二一網(wǎng)站進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索，實名直達(dá)案外人田迎平以電子名片顯示的內(nèi)容。2004年11月25日，原告陽光旅行社在北京市工商行政管理局紅盾315網(wǎng)站就“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱進(jìn)行經(jīng)營性網(wǎng)站備案登記。陽光綠洲旅行社使用包括“北京旅游網(wǎng)”在內(nèi)的名稱進(jìn)行廣告宣傳并為此支付了廣告費。網(wǎng)絡(luò)實名是北京三七二一公司在“3721”網(wǎng)站上提供的計算機網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，用戶安裝網(wǎng)絡(luò)實名插件后，根據(jù)上網(wǎng)用戶在地址欄輸入的名稱將用戶直接引導(dǎo)到一個對應(yīng)的網(wǎng)站或網(wǎng)頁。網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)分為“直達(dá)實名”和“列表直達(dá)實名”兩類。
      2005年4月8日，北京匯才國際會議服務(wù)有限公司申請注冊了“北京旅游網(wǎng).cn”和“北京旅游網(wǎng).中國”域名。長城國旅陳述北京匯才國際會議服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)長城國旅的電子商務(wù)運營，北京匯才國際會議服務(wù)有限公司屬于該旅行社的關(guān)聯(lián)公司。
      北京第二中級人民法院認(rèn)為，陽光綠洲旅行社雖經(jīng)北京市電信管理局審批并核發(fā)了國家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，且審批文件中也涉及設(shè)立“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站內(nèi)容，但該審批行為，不屬于核準(zhǔn)注冊網(wǎng)站名稱的行為，也不產(chǎn)生網(wǎng)站經(jīng)營者由此取得網(wǎng)站名稱權(quán)利的法律效力。北京市工商行政管理局制定的《經(jīng)營性網(wǎng)站備案管理辦法》對陽光綠洲旅行社的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站進(jìn)行經(jīng)營性網(wǎng)站備案登記的行為，不具有對網(wǎng)站名稱進(jìn)行審核的職能，因此，陽光綠洲旅行社不由此取得法律意義上的網(wǎng)站名稱權(quán)利。陽光綠洲旅行社設(shè)立的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站，從網(wǎng)站名稱組成來看，其單純由“地區(qū)名稱＋行業(yè)名稱＋結(jié)構(gòu)形式”組成，其使用方式和名稱組成屬于通用名稱的范疇，不具有顯著性和識別性。網(wǎng)絡(luò)用戶即使通過“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索和其他方式的“北京旅游網(wǎng)”關(guān)鍵詞搜索，可以鏈接到陽光綠洲旅行社的網(wǎng)站，但基于對“北京旅游網(wǎng)”通用名稱屬性的理解，不會考慮其來源和歸屬，也不會由此產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，更不會對陽光綠洲旅行社與“北京旅游網(wǎng)”之間產(chǎn)生特定意義的聯(lián)系。陽光綠洲旅行社的使用未使 “北京旅游網(wǎng)” 具有“第二含義”，形成顯著的識別性，陽光綠洲旅行社的“北京旅游網(wǎng)”所提供的旅游信息服務(wù)在相關(guān)消費者中尚未具有較高的知名度，該旅行社對“北京旅游網(wǎng)”名稱不應(yīng)享有獨占、排他性的權(quán)利。陽光綠洲旅行社對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱未享有受我國《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的相關(guān)權(quán)益。北京三七二一公司將該服務(wù)提供給案外人田迎平及長城國旅的行為與實名搜索服務(wù)的目的不完全相符，但由于該公司提供“北京旅游網(wǎng)”直達(dá)實名搜索服務(wù)行為及長城國旅享有該服務(wù)的行為本身未對陽光綠洲旅行社構(gòu)成侵害，不屬于不正當(dāng)競爭。北京三七二一公司作為網(wǎng)絡(luò)實名搜索服務(wù)的提供者，其不屬于網(wǎng)絡(luò)信息的經(jīng)營者。長城國旅作為網(wǎng)絡(luò)旅游信息的經(jīng)營者，其涉案行為不屬于散布虛假信息，誤導(dǎo)相關(guān)消費者的不正當(dāng)競爭行為，“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名與所到達(dá)網(wǎng)站名稱不一致，但相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶并不由此對所到達(dá)“北京國際旅游網(wǎng)”網(wǎng)站主體即為“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站主體產(chǎn)生誤認(rèn)。陽光綠洲旅行社關(guān)于其獨家享有“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)，三七二一公司及長城國旅的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的相關(guān)訴訟主張均不成立，北京市第二中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第一條、第二條第一款、第二款、第五條第（二）項、第九條的規(guī)定，判決：駁回北京陽光綠洲旅行社的訴訟請求。
      陽光綠洲旅行社不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：北京市通信管理局對陽光綠洲旅行社對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱審批并頒發(fā)許可證的行為是對于網(wǎng)站名稱的確定；長城旅行社不具備網(wǎng)站經(jīng)營資格，其所提交的經(jīng)營許可證記載的經(jīng)營單位是北京匯才公司，與長城旅行社是兩個不同的單位，不具有關(guān)聯(lián)性；北京三七二一公司、長城旅行社的行為違反了民法通則中關(guān)于民事活動應(yīng)遵循誠實、信用、公平的基本原則，一審法院未適用民法通則，適用法律不當(dāng)。請求二審法院撤銷一審判決；將本案發(fā)回重審或查清事實后依法改判；本案所有訴訟費由北京三七二一公司、陽光綠洲旅行社承擔(dān)。
      北京三七二一公司、長城旅行社服從一審判決。
      經(jīng)審理查明，2003年3月10日，陽光綠洲旅行社申請注冊了“bjlyw.com”域名，2003年7月16日，又申請注冊了“bjlyw.com.cn”和“bjlyw.net”域名。
      2003年3月12日，陽光綠洲旅行社向國家工商管理局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出“北京旅游網(wǎng)”商標(biāo)注冊申請，該申請于2003年3月31日被商標(biāo)局受理。
      2003年8月25日，北京市通信管理局出具了“關(guān)于同意北京陽光綠洲旅行社經(jīng)營因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的批復(fù)”，該批復(fù)內(nèi)容是：同意陽光綠洲旅行社在北京地區(qū)設(shè)立兩個網(wǎng)站，從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，并核發(fā)經(jīng)營許可證“京ICP證030458號”；網(wǎng)站名稱為“中國旅游網(wǎng)”網(wǎng)站－1，“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站－2。2003年8月27日，北京市通信管理局向陽光綠洲旅行社頒發(fā)了編號為“京ICP證030458號”的《中華人民共和國電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》，該許可證有效期自2003年8月27日至2008年8月26日。
      2004年11月25日，陽光綠洲旅行社在北京市工商行政管理局紅盾315網(wǎng)站就“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱進(jìn)行經(jīng)營性網(wǎng)站備案登記。
      陽光綠洲旅行社2003年－2004年期間多次在《北京青年報》旅游版以“北京旅游網(wǎng) www.bjlyw.com 北京陽光綠洲旅行社總社”為題標(biāo)，就其相關(guān)旅游業(yè)務(wù)發(fā)布廣告。
      2003年10月至2005年6月，陽光綠洲旅行社向北京搜狐新時代信息技術(shù)有限公司及搜狐愛特信信息技術(shù)（北京）有限公司支付廣告費221 000元，向百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司支付技術(shù)服務(wù)費14 200元，向北京市西城區(qū)公證處支付公證費2000元。
      北京三七二一公司利用www.3721.com、www.3721.net.cn、www.3721.com.cn、www.yahoo.com.cn發(fā)布計算機網(wǎng)絡(luò)廣告。
      北京三七二一公司于2003年7月9日取得北京市通信管理局頒發(fā)的國家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，該經(jīng)營許可證編號為“京ICP證000022號”，有效期自2003年7月9日至2005年12月25日。
      網(wǎng)絡(luò)實名是北京三七二一公司在“3721”網(wǎng)站上提供的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，計算機網(wǎng)絡(luò)用戶安裝網(wǎng)絡(luò)實名插件后，在上網(wǎng)時根據(jù)用戶在地址欄輸入的名稱將用戶直接引導(dǎo)到一個對應(yīng)的網(wǎng)站或網(wǎng)頁。北京三七二一公司在其網(wǎng)站上登載了《網(wǎng)絡(luò)實名注冊規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)條款》?！毒W(wǎng)絡(luò)實名注冊規(guī)范》主要內(nèi)容是：“注冊網(wǎng)絡(luò)實名”僅表示申請者通過申請注冊享受一段時期的網(wǎng)上服務(wù)，并不意味著申請者將因此獲得此名稱在法律意義上的所有權(quán)；該規(guī)范基本注冊規(guī)則包括禁止搶注、名副其實、復(fù)議規(guī)則、先收費后開通、唯一使用權(quán)、先付費先獲得、申請者對網(wǎng)站或網(wǎng)頁的使用權(quán)內(nèi)容；網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)分為“直達(dá)實名”和“列表直達(dá)實名”，“直達(dá)實名”指上網(wǎng)用戶在地址欄輸入該網(wǎng)絡(luò)實名后，瀏覽器將直接到達(dá)對應(yīng)網(wǎng)站或網(wǎng)頁?！傲斜碇边_(dá)實名”指當(dāng)用戶輸入該網(wǎng)絡(luò)實名時，瀏覽器將在一個單獨的窗口中直達(dá)注冊者網(wǎng)站或網(wǎng)頁，同時還將在另一個窗口顯示其他相關(guān)網(wǎng)絡(luò)實名的列表，并在列表的第一行顯示“網(wǎng)絡(luò)實名后綴”，其中的“后綴”由網(wǎng)絡(luò)實名的名稱審核人員根據(jù)注冊者通過的注冊信息，或者根據(jù)注冊者網(wǎng)站或網(wǎng)頁上的相關(guān)信息予以確定，該名稱是注冊者的企業(yè)、機構(gòu)的全稱；當(dāng)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)排名搜索結(jié)果列表時，網(wǎng)絡(luò)實名的智能推測功能所列出的網(wǎng)絡(luò)實名的排列次序?qū)⒏鶕?jù)用戶輸入的詞匯與實名的相似度、用戶使用習(xí)慣等條件動態(tài)變化，“3721”不承諾網(wǎng)絡(luò)實名在該列表中的特定排列次序?！毒W(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)條款》規(guī)定的主要有術(shù)語解釋、申請者的陳述與保證、費用標(biāo)準(zhǔn)及支付、“3721”的權(quán)利保留、申請者的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容。
      2003年10月13日，陽光綠洲旅行社取得北京三七二一公司出具的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)證書，服務(wù)有效期為2003年10月13日至2004年10月13日。該證書載明：此證書表示貴單位在有效期限內(nèi)享有相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)，但并不意味貴單位獲得上述實名在法律上的所有權(quán)，本公司遵守國家相關(guān)管理機構(gòu)的注冊命名。涉及網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)的法律事項一律參照《網(wǎng)絡(luò)實名注冊規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定處理。
      2004年10月22日，登錄北京三七二一網(wǎng)站進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索，可達(dá)長城旅行社。2004年11月23日，登錄北京三七二一網(wǎng)站進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名搜索，實名直達(dá)案外人田迎平以電子名片顯示的內(nèi)容。
      長城旅行社在一審法院審理時陳述，案外人田迎平已將“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名轉(zhuǎn)讓給長城旅行社，2004年12月，長城旅行社向北京三七二一公司提交了其與田迎平簽訂的“網(wǎng)絡(luò)實名轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，并與北京三七二一公司重新簽訂了“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名注冊協(xié)議?，F(xiàn)長城旅行社享有北京三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)”列表直達(dá)網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)。
      2004年10月30日，北京市通信管理局出具了“關(guān)于同意北京匯才國際會議服務(wù)有限公司經(jīng)營因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的批復(fù)”，主要內(nèi)容為：同意在北京地區(qū)從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，并核發(fā)經(jīng)營許可證“京ICP證041388號”；網(wǎng)站名稱為“北京國際旅游網(wǎng)”。2004年12月30日，北京市通信管理局向北京匯才公司頒發(fā)了編號為“京ICP證041388號”的《中華人民共和國電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》，該許可證有效期自2004年12月30日至2009年12月29日。
      2005年4月8號，北京匯才公司申請注冊了“北京旅游網(wǎng).cn”和“北京旅游網(wǎng).中國”域名。
      長城旅行社在一審法院審理期間出具由其委托代理人周丹丹初具的書面《聲明》，稱北京匯才公司負(fù)責(zé)長城旅行社的電子商務(wù)運營，為其提供包括電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證、網(wǎng)絡(luò)實名等在內(nèi)的技術(shù)支持，長城旅行社與北京匯才公司屬于關(guān)聯(lián)公司。
      在一審法院于2005年3月23日公開開庭審理時，陽光綠洲旅行社在回答一審合議庭提出的“被告行為應(yīng)適用何種法律調(diào)整”的詢問時陳述：“反不正當(dāng)競爭法，具體什么不正當(dāng)競爭行為我說不清?！?/FONT>
      在一審法院于2005年6月6日公開開庭審理時，長城旅行社在回答一審合議庭提出的“你方與北京匯才公司存合關(guān)系”的詢問時陳述：“關(guān)聯(lián)公司。”對長城旅行社的該陳述，陽光綠洲旅行社未提出任何意見。
      在本院2005年11月15日公開開庭審理時，陽光綠洲旅行社曾陳述：陽光綠洲旅行社對網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)合同進(jìn)行續(xù)費時，北京三七二一公司拒收。該陳述沒有證據(jù)支持。北京三七二一公司對此陳述：“沒有這個事實?！?/FONT>
      另查，2002年9月，北京金友國際旅行社有限公司申請注冊“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)，申請服務(wù)價格為500元。
      以上事實，有陽光綠洲旅行社提交的北京市通信管理局批復(fù)和頒發(fā)的電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證、陽光綠洲旅行社與北京三七二一公司簽訂的協(xié)議書、陽光綠洲旅行社在《北京青年報》上刊登的廣告、長城旅行社網(wǎng)站頁面打印件以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認(rèn)為，經(jīng)營者在經(jīng)營過程中應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)規(guī)范自己的經(jīng)營行為。本案中，北京市通信管理局批復(fù)同意北京陽光綠洲旅行社經(jīng)營因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，網(wǎng)站名稱為“中國旅游網(wǎng)”等，但北京市通信管理局作為審批從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)資質(zhì)、核發(fā)電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的行政主管機關(guān)，其審批、核發(fā)行為是核準(zhǔn)陽光綠洲旅行社具有經(jīng)營計算機網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，并對該旅行社經(jīng)營計算機網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)進(jìn)行行政監(jiān)管，而北京市通信管理局的審批和核發(fā)行為是否具有核準(zhǔn)陽光綠洲旅行社使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱的性質(zhì)以及北京市通信管理局是否有權(quán)核準(zhǔn)陽光綠洲旅行社網(wǎng)站名稱，陽光綠洲旅行社提交的現(xiàn)有證據(jù)并不能予以證明。由于陽光綠洲旅行社提交的證據(jù)不能證明北京市通信管理局是否有權(quán)核準(zhǔn)陽光綠洲旅行社網(wǎng)站名稱該管理局的審批和核發(fā)行為是否具有核準(zhǔn)網(wǎng)站名稱的性質(zhì)，因此，北京市通信管理局的批復(fù)和頒發(fā)的經(jīng)營許可證不能作為核準(zhǔn)注冊網(wǎng)站名稱的行為的證明，也不能證明由此產(chǎn)生陽光綠洲旅行社取得網(wǎng)站名稱權(quán)利的法律效力。
      由于陽光綠洲旅行社在一審法院審理本案時，未對長城旅行社關(guān)于北京匯才公司與其關(guān)系的陳述發(fā)表任何意見，一審法院認(rèn)定陽光綠洲旅行社對長城旅行社的陳述未表異議并無不當(dāng)。長城旅行社雖無經(jīng)營因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，但北京匯才公司負(fù)責(zé)長城旅行社電子商務(wù)運營，為其提供包括電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證、網(wǎng)絡(luò)實名等在內(nèi)的技術(shù)支持，故長城旅行社并未從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)。
      北京三七二一公司提供的網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)，是在上網(wǎng)用戶安裝網(wǎng)絡(luò)實名插件后，根據(jù)用戶在地址欄輸入的一個名稱將用戶直接引導(dǎo)到一個對應(yīng)的網(wǎng)站或網(wǎng)頁的一種網(wǎng)上實名搜索的商業(yè)服務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)實名是北京三七二一公司提供的一種搜索服務(wù)，故網(wǎng)絡(luò)實名不具有與網(wǎng)站名稱或域名的一致性，網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)所涉及的網(wǎng)絡(luò)實名不能認(rèn)為是網(wǎng)站名稱。申請網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)的人，在網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)合同有效期內(nèi)享有北京三七二一公司提供的網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)。陽光綠洲旅行社雖主張其在“北京旅游網(wǎng)” 網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)合同到期前，向北京三七二一公司續(xù)費時該公司拒收，但未提交證據(jù)予以證明，北京三七二一公司對此亦予以否認(rèn)，因此應(yīng)認(rèn)定陽光綠洲旅行社在網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)合同到期后，未再續(xù)費，其已放棄享有北京三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)” 網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)。在陽光綠洲旅行社放棄網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)后，北京三七二一公司根據(jù)他人的申請，將“北京旅游網(wǎng)” 網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)提供給他人，不能認(rèn)為存在惡意。
      陽光綠洲旅行社在其網(wǎng)站上和報紙廣告上使用“北京旅游網(wǎng)”的名稱進(jìn)行對外宣傳，但是，該旅行社提交的證據(jù)僅能證明在報紙上以“北京旅游網(wǎng)”和陽光綠洲旅行社的名義刊登過廣告，而不能證明陽光綠洲旅行社的網(wǎng)站所提供的服務(wù)已經(jīng)屬于知名服務(wù)，在消費者中形成“北京旅游網(wǎng)”與陽光綠洲旅行社兩者之間一一對應(yīng)的印象。“北京旅游網(wǎng)”不能作為陽光綠洲旅行社提供的服務(wù)的特有名稱，陽光綠洲旅行社對“北京旅游網(wǎng)”這一名稱不能享有獨占權(quán)和排他權(quán)。陽光綠洲旅行社和長城旅行社雖然均是從事旅游服務(wù)的經(jīng)營者，但由于陽光綠洲旅行社在網(wǎng)站上和報紙廣告上使用的“北京旅游網(wǎng)”的名稱不能作為其提供的服務(wù)的特有的名稱，長城旅行社在陽光綠洲旅行社放棄享有“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)后，通過受讓方式從他人手中取得北京三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)” 網(wǎng)絡(luò)實名服務(wù)，不能認(rèn)為長城旅行社具有惡意。
      我國民法通則和反不正當(dāng)競爭法均規(guī)定了誠實信用的基本原則，反不正當(dāng)競爭法是專門為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益而制定的法律，是制止不正當(dāng)競爭行為的專門法，在該法有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)適用該法，而不應(yīng)適用作為基本法的民法通則，且在一審法院審理過程中，陽光綠洲旅行社明確表示其提起訴訟所依據(jù)的法律是反不正當(dāng)競爭法，故一審法院適用反不正當(dāng)競爭法并無不當(dāng)。
      陽光綠洲旅行社的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。
      綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。
      本判決為終審判決。