• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      Sun電子計(jì)算機(jī)對(duì)Azul提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟 

      　　Sun電子計(jì)算機(jī)公司(Sun Microsystems Inc.)指控Azul Systems Inc.侵犯其專(zhuān)利權(quán)，從而使兩公司間的糾紛再次升級(jí)。
      　　5月3日，Sun向北加州聯(lián)邦地區(qū)法院圣荷塞分院提起反訴，稱(chēng)Azul侵犯了其多項(xiàng)專(zhuān)利，涉及領(lǐng)域包括微處理器的存儲(chǔ)設(shè)計(jì)以及芯片之間傳輸信息的技術(shù)。Sun進(jìn)一步指控曾是其雇員的Azul Systems首席執(zhí)行長(zhǎng)Stephen De Witt在為Azul開(kāi)發(fā)產(chǎn)品時(shí)利用了Sun的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而之前他已同Sun簽署了非競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。
      　　Sun Microsystems Inc.誕生于美國(guó)斯坦福大學(xué)，在網(wǎng)絡(luò)和JavaTM技術(shù)方面享有盛名。
      　　Azul Systems Inc.位于加利福尼亞州山景市，是業(yè)內(nèi)一家專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)Java程序硬件的廠商。
      　　[新聞鏈接]
      　　2006年3月，Azul與Sun談判失敗，Azul由于費(fèi)用和專(zhuān)利使用費(fèi)問(wèn)題將Sun告上法庭。Azul控告Sun曾經(jīng)威脅Azul，如果Azul不另外付給Sun一部分錢(qián)以及讓Sun公司參股，Sun將對(duì)Azul提起訴訟。

      “黑草莓”再遇官司 Visto訴RIM專(zhuān)利侵權(quán)

      　　加拿大著名電子郵件手機(jī)制造商RIM公司最近再次遭遇專(zhuān)利糾紛：美國(guó)硅谷Visto公司5月1日在德克薩斯州法院起訴RIM的“黑草莓”侵犯其PushMail技術(shù)專(zhuān)利，要求法院關(guān)閉RIM公司在美國(guó)的無(wú)線(xiàn)電子郵件服務(wù)并賠償損失。
      　　Visto公司聲稱(chēng)它在過(guò)去10年投資了1億8千萬(wàn)美元開(kāi)發(fā)PushMail數(shù)據(jù)技術(shù)，提供給無(wú)線(xiàn)電話(huà)運(yùn)營(yíng)商及用戶(hù)無(wú)線(xiàn)電子郵件服務(wù)。所謂的PushMail技術(shù)，就是用戶(hù)只要預(yù)先在郵件服務(wù)器上設(shè)定接收郵件的規(guī)則（如發(fā)件人、主題等），隨后當(dāng)新郵件的內(nèi)容符合先前所設(shè)定的條件，郵件服務(wù)器就會(huì)直接發(fā)送郵件的副本至用戶(hù)的設(shè)備端（例如手機(jī)、PDA或PC）。
      　　RIM公司剛剛輸?shù)艄偎举r付美國(guó)NTP公司6億多美元還不到兩個(gè)月，現(xiàn)在又面臨了Visto公司基本相同的訴訟請(qǐng)求。RIM公司在一個(gè)正式陳述中聲稱(chēng)，RIM公司相信自己沒(méi)有侵犯Visto公司的有關(guān)專(zhuān)利，認(rèn)為Visto公司的專(zhuān)利無(wú)效，而且將反訴Visto公司。

      專(zhuān)利獵手瞄準(zhǔn)Data Matrix標(biāo)準(zhǔn) 全球用戶(hù)被訴專(zhuān)利侵權(quán)

      　　近日，全國(guó)信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)發(fā)布報(bào)告，指出二維條碼標(biāo)準(zhǔn)Data Matrix的用戶(hù)正在面臨專(zhuān)利侵權(quán)指控，提醒中國(guó)用戶(hù)注意使用Data Matrix標(biāo)準(zhǔn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
      　　全國(guó)信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)的報(bào)告中指出，根據(jù)國(guó)際自動(dòng)識(shí)別儀器協(xié)會(huì)網(wǎng)站報(bào)道，美國(guó)Acacia公司正在起訴主要的Data Matrix二維條形碼用戶(hù)專(zhuān)利侵權(quán)。訴訟的內(nèi)容是，應(yīng)用Data Matrix條碼的用戶(hù)侵犯Acacia代理的Veritec公司的二維條形碼專(zhuān)利。Veritec公司于1997年申請(qǐng)的這項(xiàng)名為“Identification symbol system and method with orientation mechanism”的美國(guó)專(zhuān)利編號(hào)為5,612,524。從這項(xiàng)專(zhuān)利原文中可以看出，Data Matrix條碼所采用的編碼圖形包括在Veritec公司這項(xiàng)專(zhuān)利的權(quán)利要求中。在Veritec上市公司公告中明確指出，這項(xiàng)專(zhuān)利指控不僅包括Data Matrix條碼碼圖，也包括Data Matrix編碼解碼工具。
      　　據(jù)了解，代理Veritec公司專(zhuān)利訴訟的Acacia公司是一個(gè)專(zhuān)利獵手，專(zhuān)門(mén)與一些小公司簽訂專(zhuān)利代理協(xié)議，然后通過(guò)訴訟獲得收入。目前，由于使用Data Matrix二維條形碼已經(jīng)受到起訴的有很多大型跨國(guó)公司，自2005年4月起，諾基亞、阿迪達(dá)斯、AMD、波士頓科學(xué)公司、日立和三菱公司均已與Acacia達(dá)成和解，付費(fèi)使用Data Matrix條形碼技術(shù)。Acacia公司CEO指出，與諾基亞的和解給公司帶來(lái)了收益，Acacia準(zhǔn)備通過(guò)更主動(dòng)的專(zhuān)利保護(hù)工作擴(kuò)大這一收入來(lái)源。
      　　根據(jù)CNET報(bào)道，目前受到Acacia公司起訴的對(duì)象主要是使用Data Matrix條碼的用戶(hù)，而提供Data Matrix條碼技術(shù)方案的公司尚未受到起訴。評(píng)論指出，這是“因?yàn)樘峁〥ata Matrix技術(shù)的公司給Acacia公司發(fā)展了起訴對(duì)象”。美國(guó)條碼解決方案提供商Morovia公司在其官方主頁(yè)上，指出盡管Data Matrix已經(jīng)成為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)但仍然面臨專(zhuān)利侵權(quán)的指控，提醒其客戶(hù)注意應(yīng)用Data Matrix條碼的法律風(fēng)險(xiǎn)。
      　　采用國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，專(zhuān)利問(wèn)題非常值得關(guān)注。由于不熟悉標(biāo)準(zhǔn)的法律問(wèn)題，許多人誤認(rèn)為采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是安全可靠的。事實(shí)上，跨國(guó)公司正是利用標(biāo)準(zhǔn)滲透對(duì)我國(guó)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)控制。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)并不意味著標(biāo)準(zhǔn)起草人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的放棄，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)往往后面隱藏著非常復(fù)雜的專(zhuān)利許可問(wèn)題。在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織和國(guó)際電聯(lián)起草的一份二維條碼包裝應(yīng)用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO/DIS 22742 Linear bar code and two-dimensional symbols for product packaging的前言中，明確指出這份國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中有可能侵犯某些專(zhuān)利，但國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際電聯(lián)并不對(duì)審核這些專(zhuān)利問(wèn)題負(fù)責(zé)。
      　　2005年中國(guó)幾個(gè)IT廠商因?yàn)槭褂肈ata Matrix標(biāo)準(zhǔn)受到專(zhuān)利侵權(quán)指控，應(yīng)用國(guó)外條碼帶來(lái)的隱患已經(jīng)由潛在風(fēng)險(xiǎn)上升為現(xiàn)實(shí)的威脅。目前，已經(jīng)成為中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的二維條碼都是由國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)引入的。引入國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也給國(guó)內(nèi)二維條碼的合法應(yīng)用帶來(lái)了問(wèn)題，由于持有這些標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)技術(shù)專(zhuān)利的國(guó)外跨國(guó)公司尚未在中國(guó)提供便捷的專(zhuān)利授權(quán)服務(wù)，使用國(guó)外條碼標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上處于未經(jīng)授權(quán)的狀態(tài)，一旦專(zhuān)利權(quán)利人發(fā)起侵權(quán)訴訟，將給整個(gè)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)重大經(jīng)濟(jì)損失。
      　　據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部電子信息化研究所某副總工程師介紹，信息產(chǎn)業(yè)部即將發(fā)布我國(guó)首個(gè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二維條碼行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在電子商務(wù)和手機(jī)上網(wǎng)中應(yīng)用的二維條碼推薦方案也將出臺(tái)。他指出，信息產(chǎn)業(yè)部鼓勵(lì)3G標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)自主創(chuàng)新技術(shù)的應(yīng)用與推廣，同樣支持自主創(chuàng)新的中國(guó)二維條碼標(biāo)準(zhǔn)。這些即將發(fā)布的具備全部自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二維條碼標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)用方案，將從根本上解決目前二維條碼應(yīng)用中的問(wèn)題，推動(dòng)中國(guó)信息化健康有序的發(fā)展。
      　　[名詞解釋]
      　　條形碼是當(dāng)今應(yīng)用最廣泛的信息化技術(shù)之一，二維條碼由于能存儲(chǔ)更多的信息，進(jìn)行加密和糾錯(cuò)，提供增值服務(wù)，成為世界各國(guó)都大力推廣的創(chuàng)新技術(shù)應(yīng)用。二維條碼如今已經(jīng)廣泛應(yīng)用于物流、國(guó)防、防疫、安檢、通信、教育、電子商務(wù)等許多領(lǐng)域，是提升社會(huì)信息化程度的重要技術(shù)。

      專(zhuān)利許可談判進(jìn)行中 高通對(duì)諾基亞態(tài)度強(qiáng)硬

      　　無(wú)線(xiàn)手機(jī)芯片制造商高通公司日前表示，不計(jì)劃向諾基亞公司提供任何削減技術(shù)許可費(fèi)的數(shù)量，并表示，如果它們之間的技術(shù)許可協(xié)議談判失敗，諾基亞公司銷(xiāo)售收入受到的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于高通公司。
      　　高通公司總裁表示，在它們現(xiàn)有的技術(shù)許可協(xié)議條款下，兩公司互換技術(shù)許可,但高通公司提供了更多的技術(shù)許可。高通公司目前掌握著CDMA 和 W-CDMA 手機(jī)技術(shù)專(zhuān)利，為了擴(kuò)展它和諾基亞公司將于明年四月份到期的許可協(xié)議，正在和諾基亞公司進(jìn)行談判。CDMA技術(shù)目前在美國(guó)非常流行，W-CDMA在歐洲是一種新興技術(shù)。
      　　諾基亞公司發(fā)言人說(shuō)：“實(shí)質(zhì)上，我們之間交換技術(shù)許可的數(shù)量不同，我們公司對(duì)解釋這一問(wèn)題持有不同的立場(chǎng)?！钡Z基亞公司發(fā)言人沒(méi)有提供更多的細(xì)節(jié)。
      　　市場(chǎng)調(diào)研機(jī)構(gòu)分析師說(shuō)：“高通公司明顯的采取了強(qiáng)硬的立場(chǎng)，它的動(dòng)機(jī)不是獲得較低的許可費(fèi)用?！?/FONT>
      高通公司銷(xiāo)售無(wú)線(xiàn)技術(shù)許可和手機(jī)芯片，日前由于公司的手機(jī)芯片和更先進(jìn)的無(wú)線(xiàn)技術(shù)需求強(qiáng)勁，它已經(jīng)調(diào)高了今年的利潤(rùn)預(yù)期。

      商標(biāo)侵權(quán)案蘋(píng)果電腦勝訴 蘋(píng)果唱片不服欲上訴

      　　蘋(píng)果唱片公司（Apple Corps Ltd.）起訴蘋(píng)果電腦公司（Apple Computer Inc.）商標(biāo)侵權(quán)案5月8日有了結(jié)果，法官判決蘋(píng)果電腦公司有權(quán)在其iTunes在線(xiàn)音樂(lè)商店上使用蘋(píng)果圖形做為商標(biāo)。
      　　代表英國(guó)樂(lè)隊(duì)甲殼蟲(chóng)樂(lè)隊(duì)商業(yè)利益的蘋(píng)果唱片公司此前指控蘋(píng)果電腦公司開(kāi)辦iTunes在線(xiàn)音樂(lè)商店違反了雙方于1991年簽訂的一項(xiàng)秘密協(xié)議。在這份協(xié)議中，兩家公司就商標(biāo)糾紛達(dá)成和解，并承諾互不涉足對(duì)方的商業(yè)領(lǐng)地。
      　　英國(guó)高等法院宣判稱(chēng)，蘋(píng)果電腦使用的蘋(píng)果標(biāo)示只和該在線(xiàn)商店相關(guān)，和音樂(lè)無(wú)關(guān)，因此沒(méi)有侵犯該協(xié)議。
      　　蘋(píng)果唱片公司對(duì)此判決表示不服，并打算立即提出上訴。
      　　（具體案情參見(jiàn)“周訊第68期”的相關(guān)報(bào)道。）

      阿迪達(dá)斯等國(guó)際名牌聯(lián)手在華進(jìn)行尋假維權(quán)

      　　阿迪達(dá)斯、彪馬、LVCK、Chanel、Gucci等19家國(guó)際名牌近日在中國(guó)聯(lián)手啟動(dòng)尋找假名牌的維權(quán)行動(dòng)。這項(xiàng)聯(lián)合維權(quán)行動(dòng)計(jì)劃的第一階段將在北京、上海、廣州和深圳四城市展開(kāi)，計(jì)劃用一年的時(shí)間來(lái)尋找并配合有關(guān)部門(mén)打擊假冒名牌產(chǎn)品。
      　　作為此次聯(lián)合維權(quán)行動(dòng)的首站，北京共有16家市場(chǎng)被列為重點(diǎn)“盯防”對(duì)象，包括秀水街、天意、永安新秀、藝嘉新秀等。19個(gè)國(guó)際名牌的上海維權(quán)行動(dòng)目前也正在積極準(zhǔn)備之中，他們所選派的維權(quán)人員將以普通消費(fèi)者身份和公證人員在服裝、鞋帽和時(shí)尚配飾的批發(fā)零售市場(chǎng)中展開(kāi)尋假行動(dòng)，如果在哪個(gè)市場(chǎng)買(mǎi)到19個(gè)品牌中的假貨，將督促市場(chǎng)采取措施，撤下侵權(quán)商品或收回?cái)偽?；如果市?chǎng)不配合或行動(dòng)不力，律師事務(wù)所將向當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)舉報(bào)。
      　　[新聞背景]
      　　2005年9月15日，5家國(guó)際品牌公司———Burberry、Chanel、Cucci、LV和Prada將北京秀水商廈的經(jīng)營(yíng)者秀水豪森公司和其5家商戶(hù)作為共同被告告上法庭。原因是他們兩次從5家商戶(hù)購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)商品。北京市二中院于2005年12月19日宣判原告勝訴，秀水豪森公司和5家商戶(hù)承擔(dān)10萬(wàn)元的連帶賠償責(zé)任。（“周訊第50、56期”）
      　　2006年4月19日，北京市高級(jí)人民法院宣布維持去年12月北京市二中院的判決。這一判決是中國(guó)司法機(jī)構(gòu)首次明確批發(fā)零售市場(chǎng)的市場(chǎng)管理者對(duì)市場(chǎng)內(nèi)售假行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。（“周訊第71期”）

      音樂(lè)版權(quán)維權(quán)聯(lián)合行動(dòng)　音像著作權(quán)保護(hù)直指KTV

      　　自2003年以來(lái)，唱片公司狀告卡拉OK經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)案件在全國(guó)范圍內(nèi)頻繁出現(xiàn)，卡拉OK由此成為盜版、網(wǎng)絡(luò)非法下載之外的另一大著作權(quán)侵權(quán)行為的高發(fā)地帶。一場(chǎng)題為“向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日致敬！”的卡拉OK維權(quán)聯(lián)合行動(dòng)5月10日在北京啟動(dòng)。中國(guó)音像協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)表示，此次行動(dòng)旨在代表所授權(quán)的音像權(quán)利人宣傳著作權(quán)法，為全面推行在KTV行業(yè)使用正版曲庫(kù)，繳納音像和音樂(lè)作品著作權(quán)使用費(fèi)作充分準(zhǔn)備。
      　　起源于日本的卡拉OK，自上世紀(jì)90年代登陸中國(guó)以來(lái)迅速風(fēng)靡大江南北。如今已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)大眾娛樂(lè)消費(fèi)的主流模式之一，并逐漸成為發(fā)展迅速、市場(chǎng)潛力巨大的文化娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)。但不能否認(rèn)的是，市場(chǎng)化保護(hù)機(jī)制長(zhǎng)期缺位，使卡拉OK娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)面臨發(fā)展障礙。
      　　據(jù)了解，卡拉OK維權(quán)各方協(xié)調(diào)及準(zhǔn)備工作已進(jìn)行了兩年，并參照日本和中國(guó)臺(tái)灣等地經(jīng)驗(yàn)制定出了一套收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和模式。目前，音像協(xié)會(huì)通過(guò)協(xié)議集中了絕大部分在中國(guó)歌廳使用音像作品的版權(quán)(包括世界五大唱片公司)，具備了實(shí)施維權(quán)主體的條件。第一步將使卡拉OK廳等場(chǎng)所的音像作品通過(guò)合理收費(fèi)合法化。此次行動(dòng)的最終目標(biāo)是，依照我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，在政府支持和行業(yè)協(xié)會(huì)的指導(dǎo)下，將權(quán)利人(音樂(lè)作品創(chuàng)作者、唱片公司)、版權(quán)商業(yè)代理者、卡拉OK經(jīng)營(yíng)者等團(tuán)結(jié)起來(lái)，通過(guò)版權(quán)保護(hù)商業(yè)機(jī)制和市場(chǎng)化服務(wù)體系，建立市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)、行政管理、集體管理、司法保護(hù)等多管齊下的卡拉OK音樂(lè)版權(quán)保護(hù)體系。
      　　此次卡拉OK維權(quán)聯(lián)合行動(dòng)預(yù)示中國(guó)文化娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的核心資源—版權(quán)，將真正成為產(chǎn)業(yè)良性健康發(fā)展的引擎。因此業(yè)內(nèi)人士預(yù)言，2006年是中國(guó)卡拉OK發(fā)展的新元年。
      　　卡拉OK版權(quán)保護(hù)大事記
      　　●2003年
      　　9月22日，華納唱片有限公司向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告北京唐人街餐飲娛樂(lè)有限公司以營(yíng)利為目的，非法使用該公司擁有著作權(quán)的郭富城演唱的《愛(ài)的呼喚》、《有效日期》、《聽(tīng)風(fēng)的歌》三首MTV作品。12月5日，被告敗訴。各方輿論認(rèn)為，這一事件標(biāo)志著卡拉OK的“免費(fèi)午餐”時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。
      　　●2004年
      　　從3月起，全國(guó)20多個(gè)省、市、自治區(qū)的10000多家卡拉OK經(jīng)營(yíng)者陸續(xù)收到來(lái)自國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)的律師函，認(rèn)為卡拉OK場(chǎng)所使用的音樂(lè)電視(MTV)、音樂(lè)錄影(MV)及卡拉OK作品等，都是未經(jīng)其許可而擅自使用的。之后數(shù)月，這場(chǎng)轟動(dòng)全國(guó)的版權(quán)風(fēng)暴將唱片業(yè)界與卡拉OK經(jīng)營(yíng)者的版權(quán)之爭(zhēng)推向了新高。
      　　●2005年
      　　年初，國(guó)務(wù)院總理溫家寶簽署第429號(hào)國(guó)務(wù)院令頒布《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，并從3月1日起正式施行。目前我國(guó)著作權(quán)集體管理組織有兩家：中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)。
      　　●2006年
      　　1月9日，為正確審理涉及音樂(lè)電視的著作權(quán)民事糾紛案件，《最高人民法院關(guān)于審理涉及音樂(lè)電視著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(征求意見(jiàn)稿)發(fā)布。
      　　4月底，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行動(dòng)綱要2006年—2007年》和《2006年中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理上海真彩文具有限公司、上海樂(lè)美文具有限公司專(zhuān)利糾紛案

      　　集佳案號(hào)：06集字（民訴）第047、048號(hào)
      　　5月9日，日本三菱鉛筆株式會(huì)社訴上海真彩文具有限公司、上海樂(lè)美文具有限公司侵犯其兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利糾紛案在北京市第二中級(jí)人民法院進(jìn)行第一次開(kāi)庭審理。集佳律師事務(wù)所梁勇律師作為上海真彩文具有限公司、上海樂(lè)美文具有限公司的共同委托代理人分別參加了當(dāng)天上午和下午進(jìn)行的兩次開(kāi)庭審理。

      集佳代理法國(guó)紅口鴨集團(tuán)有限公司商標(biāo)異議成功

      　　集佳案號(hào)：UTL02032
      　　2006年5月8日，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)（2006）商標(biāo)異字第00780號(hào)“紅嘴鴨HONGZULYA”商標(biāo)異議裁定書(shū)，集佳代理的法國(guó)紅口鴨集團(tuán)有限公司作為異議人一方，贏得了裁定的勝利。
      　　異議人的異議理由是：被異議商標(biāo)“紅嘴鴨+HONGZULYA”與異議人在先注冊(cè)的“紅口鴨+HONGKOUYA+圖形”商標(biāo)構(gòu)成近似，且兩商標(biāo)使用在相同商品上，在市場(chǎng)上并存將引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。
      　　國(guó)家商標(biāo)局結(jié)合本案的具體案情與我方提交的異議理由，審查后認(rèn)為：被異議商標(biāo)與異議人的引證商標(biāo)在文字構(gòu)成及含義上不具有明顯區(qū)別，指定使用商品中同含有“服裝”等，故而已構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。異議人引證商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙?，被異議商標(biāo)依法不應(yīng)予以注冊(cè)。

      集佳代理成都恩威集團(tuán)公司商標(biāo)爭(zhēng)議答辯成功

      　　集佳案號(hào)：UTL01178
      　　2001年6月25日，某保健品有限公司對(duì)成都恩威集團(tuán)公司在第5類(lèi)商品上注冊(cè)的“潔爾陰”商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。
      　　申請(qǐng)人的主要理由是：1、“潔爾陰”是藥品的通用名稱(chēng)；2、被爭(zhēng)議商標(biāo)系以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形；3、被爭(zhēng)議商標(biāo)連續(xù)三年停止使用。
      　　成都恩威集團(tuán)公司委托北京集佳答辯如下：1、“潔爾陰”商標(biāo)不是藥品的通用名稱(chēng)，而是答辯人所獨(dú)創(chuàng)的；2、申請(qǐng)人指稱(chēng)該商標(biāo)系不正當(dāng)手段注冊(cè)沒(méi)有任何法律依據(jù)；3、申請(qǐng)人提出該爭(zhēng)議申請(qǐng)，系出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的。
      　　國(guó)家商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)結(jié)合當(dāng)事人雙方的陳述、提交的證據(jù)以及質(zhì)證情況等，對(duì)以下事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定：
      　?。薄㈥P(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)是否具有真實(shí)性的問(wèn)題：申請(qǐng)人在申請(qǐng)書(shū)中混淆了被申請(qǐng)人及其他名稱(chēng)近似的公司，其關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)是以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的推斷沒(méi)有證據(jù)支持；
      　?。病ⅰ皾崰栮帯睘楸簧暾?qǐng)人獨(dú)創(chuàng)的專(zhuān)有名稱(chēng)，且該商標(biāo)經(jīng)被申請(qǐng)人廣泛宣傳使用，已為相關(guān)消費(fèi)者普遍知曉并享有較高聲譽(yù)。因此，“潔爾陰”并不是藥品的通用名稱(chēng)。
      　　由此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)下發(fā)商評(píng)字[2005]第2542號(hào)爭(zhēng)議裁定書(shū)，裁定被申請(qǐng)人在第5類(lèi)外用藥商品上注冊(cè)的第568255號(hào)“潔爾陰”商標(biāo)予以維持。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      京都薇薇公司訴沈陽(yáng)薇薇公司商標(biāo)行政糾紛案二審

      　　上訴人（原審第三人）北京京都薇薇美容科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)西壩河西里英特公寓B-901室。
      　　法定代表人祁雅麗，董事長(zhǎng)。
      　　委托代理人居永和，北京市正泰律師事務(wù)所律師。
      　　委托代理人李永年，男，漢族，1955年3月3日出生，該公司法律顧問(wèn)，住北京市崇文區(qū)西打么廠街114號(hào)。
      　　被上訴人（原審原告）沈陽(yáng)薇薇美容有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)南京南街66號(hào)。
      　　法定代表人王俊山，董事長(zhǎng)。
      　　委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      　　委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      　　原審被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
      　　法定代表人侯林，主任。
      　　委托代理人趙春雷，該評(píng)審委員會(huì)干部。
      　　委托代理人張力偉，該評(píng)審委員會(huì)干部。
      　　上訴人北京京都薇薇美容科技開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)京都薇薇公司）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第511號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2006年3月27日受理本案后，依法組成合議庭，于2006年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人京都薇薇公司的委托代理人居永和、李永年，被上訴人沈陽(yáng)薇薇美容有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)沈陽(yáng)薇薇公司）的委托代理人張亞洲、戴福堂到庭參加了訴訟。原審被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）向本院申請(qǐng)不出庭，本原經(jīng)審查予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)沈陽(yáng)薇薇公司就注冊(cè)人為京都薇薇公司的第1651834號(hào)“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出的爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)，作出商評(píng)字【2005】第0532號(hào)《關(guān)于第1651834號(hào)“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)0532號(hào)裁定）。沈陽(yáng)薇薇公司不服該裁定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
      　　一審法院查明：第1109024號(hào)“薇薇WEIWEI及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)）由沈陽(yáng)市薇薇美容中心于1996年8月15日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于1997年9月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期限自1997年9月21日至2007年9月20日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)按摩、高級(jí)理發(fā)店、美容院及修指甲。1998年8月5日沈陽(yáng)薇薇公司成立。2000年1月28日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給沈陽(yáng)薇薇公司。
      　　第1651834號(hào)“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)）由北京京都薇薇技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司于2000年6月22日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2001年10月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期限自2001年10月14日至2011年10月13日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)非貿(mào)易業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)，技術(shù)研究，科研項(xiàng)目研究，研究和開(kāi)發(fā)（替他人），技術(shù)項(xiàng)目研究，美容院，按摩，理發(fā)店，公共保健浴室，蒸汽浴。2001年10月19日，北京京都薇薇美容科技開(kāi)發(fā)有限公司成立，2002年12月28日，爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給北京京都薇薇美容科技開(kāi)發(fā)有限公司。2003年4月10日，北京京都薇薇科技開(kāi)發(fā)有限公司于更名為北京京都薇薇美容科技開(kāi)發(fā)有限公司。
      　　2002年8月23日，沈陽(yáng)薇薇公司以引證商標(biāo)在沈陽(yáng)乃至全國(guó)具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先商標(biāo)權(quán)，京都薇薇公司不正當(dāng)使用含有“薇薇”字樣的商標(biāo)侵犯了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。2005年3月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第0532號(hào)裁定。該裁定認(rèn)定：一、爭(zhēng)議商標(biāo)由“京都薇薇”及其拼音組成，文字字體相同，大小均勻排列，其中“京都”指京城、國(guó)都。沈陽(yáng)薇薇公司受讓的第1109024號(hào)“薇薇WEIWEI及圖”商標(biāo)（即引證商標(biāo)）由文字“薇薇”及其拼音、圖形兩部分組成，在外觀上兩部分左右分開(kāi)排列。雖然爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)中均含“薇薇”二字，但由于“京都”二字多見(jiàn)于古漢語(yǔ)，現(xiàn)代社會(huì)中并不是人們?nèi)粘Ｆ毡槭褂玫谋硎臼锥嫉鹊乩砀拍畹脑~匯，在消費(fèi)者對(duì)兩商標(biāo)的識(shí)別上可以起到一定的區(qū)分作用。且爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均指定使用在美容院等服務(wù)項(xiàng)目上，對(duì)服務(wù)業(yè)而言，其服務(wù)范圍、服務(wù)對(duì)象、廣告宣傳及其所產(chǎn)生的影響一般具有較強(qiáng)的地域性，因此，兩商標(biāo)在文字上的差別一般可以使相關(guān)消費(fèi)者將二者區(qū)分開(kāi)。從兩商標(biāo)的整體上看，引證商標(biāo)左邊的圖形由雙手相托的心形圖案及置于其內(nèi)的平行交錯(cuò)的兩個(gè)“W”字母、字母下的陰影組成，在消費(fèi)者施以普通注意力的情況下，該圖形部分能夠給予較大視覺(jué)影響，具有較高的識(shí)別性。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、整體外觀上存在明顯差異，兩商標(biāo)共存于類(lèi)似服務(wù)項(xiàng)目上，一般不易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，未構(gòu)成指定使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、商標(biāo)法第三十一條規(guī)定系針對(duì)搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的行為，而不是針對(duì)與他人在先申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的情形，同時(shí)沈陽(yáng)薇薇公司提交的證據(jù)不足以證明其“薇薇”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)具有一定影響，因此，不能適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)。三、本案爭(zhēng)議商標(biāo)于2001年10月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，修改后的商標(biāo)法于2001年12月1日施行，根據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第一百條的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的爭(zhēng)議申請(qǐng)應(yīng)適用修改后商標(biāo)法第四十一條第三款關(guān)于五年期限的規(guī)定。沈陽(yáng)薇薇公司提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)時(shí)間是2002年8月23日，在法定五年期限內(nèi)，因此第三人提出本爭(zhēng)議案超出法定期限，爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)應(yīng)予以駁回的主張不成立。四、第0532號(hào)裁定系針對(duì)已注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定而作出的，對(duì)沈陽(yáng)薇薇公司所稱(chēng)第三人在商標(biāo)實(shí)際使用中侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的事由以及使用三無(wú)產(chǎn)品的事由不屬于本案的受理范圍。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第0532號(hào)裁定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。
      　　本案在庭審過(guò)程中，沈陽(yáng)薇薇公司主張其本案爭(zhēng)議內(nèi)容是商標(biāo)法第二十八條、第三十一條及第五十二條。
      上述事實(shí)有第110924號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)檔案及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓證明、第1651834號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)檔案及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓證明、《撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》、第0532號(hào)裁定、證據(jù)3、企業(yè)名稱(chēng)變更登記證名義級(jí)當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案作證。
      　　一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議商標(biāo)由“京都薇薇”及其拼音組成，而引證商標(biāo)為組合商標(biāo)，由文字“薇薇”及其拼音、圖形兩部分組成。雖然爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在組成要素上有所區(qū)別，但對(duì)于相關(guān)公眾而言，商標(biāo)中的文字部分均起到了主要的識(shí)別和認(rèn)知作用。將本案的爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的文字部分相比較，二者均包含“薇薇”二字，爭(zhēng)議商標(biāo)僅在此之前增加了限定詞“京都”，將兩商標(biāo)共同使用在美容院等服務(wù)項(xiàng)目上，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)之間存在某種關(guān)聯(lián)性，或者認(rèn)為兩商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人之間存在某種聯(lián)系。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成指定使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)符合商標(biāo)法第二十八條之規(guī)定屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
      　　商標(biāo)法第三十一條規(guī)范的是搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)的行為，而本案中的引證商標(biāo)為已注冊(cè)商標(biāo)，故本條規(guī)定并不適用于本案。此外，僅憑兩份證書(shū)不能認(rèn)定在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前引證商標(biāo)已經(jīng)具有一定影響。因此，沈陽(yáng)薇薇公司主張以商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
      　　商標(biāo)法第五十二條屬于“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)”一章，規(guī)定了五種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。而本案是沈陽(yáng)薇薇公司針對(duì)京都薇薇公司做出的商標(biāo)注冊(cè)的審查和核準(zhǔn)行為提出的商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛，第三人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的實(shí)際使用是否侵犯了引證商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)不屬于商標(biāo)爭(zhēng)議行政案件的審理范圍。因此，沈陽(yáng)薇薇公司以商標(biāo)法第五十二條為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)，屬于對(duì)法律理解有誤。
      　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目之規(guī)定判決：一、撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第0532號(hào)裁定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于本判決生效之日起90日內(nèi)，就第1651834號(hào)“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標(biāo)作出予以撤銷(xiāo)注冊(cè)的裁定。
      　　京都薇薇公司不服一審判決，向本院提起上訴，其主要理由為：1、一審判決以“商標(biāo)近似”為判決理由，不符合商標(biāo)法第四十一條第三款和商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條的規(guī)定；2、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》不適用于本案，該解釋第二十三條不能作為判斷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)維持或撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的法律依據(jù)；3、一審判決書(shū)的判決主文第二項(xiàng)既不符合行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)，也不符合第五十四條第（三）項(xiàng)，違反行政訴訟法的法律邏輯。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的第0532號(hào)裁定。
      　　沈陽(yáng)薇薇公司、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從一審判決。
      　　經(jīng)審理查明：一審法院查明的實(shí)施屬實(shí)，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，故本院對(duì)一審法院查明的實(shí)施予以確認(rèn)。
      　　本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為服務(wù)商標(biāo)近似的判斷依據(jù)及爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)予以撤銷(xiāo)。
      　　商標(biāo)法第三條規(guī)定：經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)。第四條第三款規(guī)定：本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。本案引證商標(biāo)和爭(zhēng)議商標(biāo)均為服務(wù)商標(biāo)，依據(jù)商標(biāo)法的上述規(guī)定，商標(biāo)法中有關(guān)商品商標(biāo)近似的判斷和商品商標(biāo)的保護(hù)均適用于服務(wù)商標(biāo)。京都薇薇公司關(guān)于商標(biāo)近似僅限于商品商標(biāo)，切即使近似也不屬于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)商標(biāo)注冊(cè)的法定情形的主張與法律規(guī)定相悖，對(duì)此主張本院不予支持。此外，京都薇薇公司在其上訴狀中認(rèn)可一審判決并未引用最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的任何條文，其主張一審判決對(duì)“商標(biāo)近似”的定義是根據(jù)上述解釋的有關(guān)規(guī)定作出的無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)此，本院不予支持。
      　　商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)在其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)成及顏色，或者其各要素組成后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為二者之間有特定的聯(lián)系。商標(biāo)近似與否，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情況予以判定。本案爭(zhēng)議商標(biāo)是由“京都薇薇JINGDUWEIWEI”文字和拼音組成，文字字體相同，大小均勻排列，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)非貿(mào)易業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)、美容院、按摩、理發(fā)店、公共保健浴室等；而引證商標(biāo)為“薇薇WEIWEI及圖”文字、拼音及圖的組合商標(biāo)，在外觀上兩部分左右分開(kāi)，核定使用項(xiàng)目為第42類(lèi)的按摩、高級(jí)理發(fā)店、美容院、修指甲。雖然爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在組成要素上有所區(qū)別，但對(duì)于相關(guān)公眾而言，商標(biāo)中的文字部分均起到了主要的識(shí)別和認(rèn)知作用，是兩商標(biāo)的主要部分。將本案的爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的文字部分相比較，二者均包含“薇薇”二字，爭(zhēng)議商標(biāo)僅在此之前增加了限定詞“京都”，將兩商標(biāo)共同使用在美容院等服務(wù)項(xiàng)目上，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)之間存在某種關(guān)聯(lián)性，或者認(rèn)為兩商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人之間存在某種聯(lián)系。因此，一審法院關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成指定使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，應(yīng)予撤銷(xiāo)的認(rèn)定正確，本院應(yīng)予維持。京都薇薇公司關(guān)于一審判決對(duì)商標(biāo)近似的認(rèn)定沒(méi)有法律依據(jù)的主張不能成立，對(duì)此主張本院不予支持。
      　　綜上所述，京都薇薇公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
      　　駁回上訴，維持原判。
      　　本判決為終審判決。