• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第八十四期（2006.07.22-2006.07.28）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                       

      逼交專利費(fèi) SigmaTel封堵中國(guó)MP3出口

      7月26日，美國(guó)MP3芯片廠商SigmaTel宣布，正計(jì)劃在歐洲申請(qǐng)邊境查封措施，以阻止侵犯其專利的MP3播放器出口歐洲。一家中國(guó)MP3廠商發(fā)言人稱，SigmaTel一層一層構(gòu)筑專利圍城，意在封堵中國(guó)MP3產(chǎn)品的出口，以迫使制造廠商采用其芯片或向其繳納專利費(fèi)。
      卡住出口歐美的通道
      今年3月21日，美國(guó)聯(lián)邦國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)就SigmaTel起訴珠海炬力的“337調(diào)查案”發(fā)出初步裁定通知：珠海炬力被納入調(diào)查的幾個(gè)數(shù)字芯片產(chǎn)品型號(hào)構(gòu)成侵權(quán)。不過(guò)，推遲了作出最終裁決的期限。
      在試圖阻止“侵權(quán)”產(chǎn)品出口美國(guó)之后，SigmaTel亞洲區(qū)高級(jí)副總裁表示，為了加強(qiáng)對(duì)自己芯片專利的保護(hù)，公司還計(jì)劃向歐洲申請(qǐng)邊境查封措施。該計(jì)劃將在第三季度開(kāi)始。如果成功，任何“侵犯SigmaTel專利”的MP3播放器在進(jìn)入歐洲時(shí)都可以被歐盟國(guó)家的海關(guān)沒(méi)收。
      顯然，SigmaTel希望把專利圍墻向歐洲延伸。而目前，美國(guó)和歐盟是中國(guó)MP3產(chǎn)品出口的兩個(gè)最重要的地區(qū)。如果SigmaTel的主張成功，國(guó)內(nèi)的MP3廠商要么將被迫向其支付大量專利費(fèi)，要么出口受阻。
      向所有MP3廠商收專利費(fèi)
      SigmaTel本月25日還將其另一項(xiàng)數(shù)字音頻壓縮技術(shù)——文黃專利（僅限美國(guó)）賣給了一家得克薩斯州的專利授權(quán)公司，準(zhǔn)備把專利大棒揮向所有MP3制造廠商。據(jù)介紹，文黃專利是一個(gè)系統(tǒng)級(jí)的專利，主要應(yīng)用于MP3等數(shù)字音樂(lè)設(shè)備。
      “該專利執(zhí)行公司可以起訴侵犯文黃專利的生產(chǎn)商或零售商，并有可能阻止這些設(shè)備在美國(guó)市場(chǎng)出售?！?SigmaTel亞洲區(qū)高級(jí)副總裁說(shuō)，SigmaTel之所以賣掉這部分專利，是為了將力量集中于研發(fā)，不想花太多時(shí)間在處理侵權(quán)糾紛與官司上。
      虧損嚴(yán)重構(gòu)筑專利包圍圈
      最新出爐的財(cái)報(bào)顯示，其上半年的營(yíng)業(yè)收入為7680萬(wàn)美元，同比下降了55％；凈虧損為2520萬(wàn)美元，而去年同期凈利潤(rùn)3640萬(wàn)美元。也許，這正是SigmaTel不斷掄起專利大棒的原因。
      隨著MP3行業(yè)進(jìn)入成熟期，其利潤(rùn)率正每況愈下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也空前激烈。龐大的中國(guó)MP3產(chǎn)業(yè)似乎不會(huì)輕易屈服?！拔覀兡壳暗某銎泛蜕a(chǎn)還沒(méi)有受到任何影響，”珠海炬力的發(fā)言人說(shuō)，“但我們會(huì)積極應(yīng)對(duì)一切挑戰(zhàn)。”
      （具體案情參見(jiàn)“周訊第80期”的相關(guān)報(bào)道。）

      寶馬公司落敗“玩具汽車”專利之爭(zhēng)

      只因?qū)＠暾?qǐng)少寫“模型”兩字，寶馬公司落敗“玩具汽車”專利之爭(zhēng)。北京市第一中級(jí)人民法院日前對(duì)德國(guó)寶馬公司提起的專利無(wú)效行政訴訟作出一審判決，維持了專利復(fù)審委作出的汕頭玩具公司“玩具汽車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效的決定。
      德國(guó)寶馬公司起訴稱，1999年8月，寶馬向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一款玩具汽車的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)書，申請(qǐng)名為“轎車”，得到了轎車類的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2003年6月因發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)有誤，寶馬提出更改，要求把“轎車”專利更改為“轎車模型”專利。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布公告認(rèn)可了寶馬的變更申請(qǐng)。但在寶馬獲準(zhǔn)更改的前兩天，汕頭市澄海區(qū)錦江玩具實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)了玩具汽車外觀設(shè)計(jì)專利。寶馬公司認(rèn)為，錦江公司的玩具汽車和寶馬的玩具汽車幾乎一樣，因此起訴專利復(fù)審委，要求宣告錦江公司的專利權(quán)無(wú)效。
      專利復(fù)審委員會(huì)于2005年6月1日作出決定，認(rèn)為錦江公司的專利名稱為“玩具汽車”，而寶馬公司的專利名稱為“轎車”，二者在用途上存在明顯差別。玩具汽車與轎車不屬于相同或相近種類的產(chǎn)品。另外，錦江公司在玩具汽車領(lǐng)域申請(qǐng)專利在先，因此不用比對(duì)其玩具汽車和寶馬汽車是否構(gòu)成近似，專利權(quán)當(dāng)屬有效。專利復(fù)審委員會(huì)遂作出維持錦江公司專利權(quán)有效的決定。
      北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，鑒于寶馬公司于1999年申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利狀態(tài)不明，不斷發(fā)生變化，“使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱”由“轎車”變?yōu)椤稗I車模型”，而且出現(xiàn)了相互矛盾的信息，在無(wú)法明確寶馬公司專利狀態(tài)的情況下，無(wú)法將其作為對(duì)比文件來(lái)判斷錦江公司所有的“玩具汽車”專利是否符合專利法第二十三條的要求。
      據(jù)此，法院作出上述判決。而此案各方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已經(jīng)生效。

      LG飛利浦贏得對(duì)中華映管LCD專利爭(zhēng)議案

      近日，LG飛利浦（LPL）表示，在對(duì)其與臺(tái)灣中華映管的技術(shù)專利爭(zhēng)議案中，紐約的一個(gè)仲裁委員會(huì)作出了對(duì)LG飛利浦有利的判決。
      仲裁委員會(huì)判定LG飛利浦具有側(cè)面安裝專利的所有權(quán)，而中華映管曾于2004年7月將此案提交仲裁。此次判定將使LG飛利浦在當(dāng)前與中華映管的專利爭(zhēng)議案中占上風(fēng)。
      2002年8月，LG飛利浦向加利福尼亞聯(lián)邦法院提交訴訟，控告中華映管侵犯其側(cè)面安裝專利權(quán)。2004年6月，中華映管對(duì)LG.Philips LCD提起反訴，稱上述專利權(quán)歸中華映管所有。但仲裁委員會(huì)最近駁回中華映管的反訴，判定LG飛利浦才是側(cè)面安裝技術(shù)專利的唯一所有者。
      LG飛利浦知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心的負(fù)責(zé)人在一項(xiàng)聲明中稱：“仲裁委員會(huì)正式判定LG飛利浦對(duì)側(cè)面安裝技術(shù)專利的所有權(quán)，有效地終止了對(duì)技術(shù)專利權(quán)的爭(zhēng)議。”
      LG飛利浦向加利福尼亞聯(lián)邦法院提交的專利侵權(quán)訴訟將于10月開(kāi)庭審理。
      ［公司簡(jiǎn)介］
      中華映管公司成立于1971年，致力于臺(tái)灣視訊產(chǎn)品關(guān)鍵零組件映像管的研究開(kāi)發(fā)與生產(chǎn)。現(xiàn)已成為全世界最重要的顯示器映像管制造廠之一。

      松下向美國(guó)地方法院控告CMC侵害DVD相關(guān)專利

      松下電器宣布，已于美國(guó)時(shí)間26日向加州地方法院控告臺(tái)灣的中環(huán)股份有限公司（CMC Megnetic）及美國(guó)相關(guān)企業(yè)侵害其DVD相關(guān)的專利，要求賠償及停止販賣CMC制造的DVD光盤。
      松下控訴的對(duì)象是中環(huán)公司、Hotan Corporation和KHypermedia Corporation三家公司，控訴內(nèi)容指出，三項(xiàng)專利受到侵害：有關(guān)DVD光盤片結(jié)構(gòu)的專利、處理紀(jì)錄數(shù)據(jù)的專利以及耐熱性保護(hù)膜材料的專利。
      松下表示，對(duì)中環(huán)等不當(dāng)使用其專利要求損害賠償、對(duì)故意侵害專利要求懲罰性的賠償以及要求停止販賣中環(huán)制造的DVD光盤片。
      這家日本公司表示，2003年秋天曾經(jīng)由松下加盟的DVD6C（八家日本的DVD技術(shù)主要開(kāi)發(fā)公司）向中環(huán)交涉，2004年秋天則直接交涉但未有結(jié)果，因此向加州北部聯(lián)邦地方法院提起訴訟。
      ［公司簡(jiǎn)介］
      中環(huán)股份有限公司1978年正式成立，主要業(yè)務(wù)以生產(chǎn)可錄一次光碟片、錄影帶和磁碟片為主。1992年，股票上市。1999年，中環(huán)登上臺(tái)灣二千大企業(yè)排行榜，是營(yíng)運(yùn)績(jī)效最佳一百家公司的第一名和最會(huì)賺錢五十家公司的第一名。

      放棄蠅頭小利 IBM等開(kāi)放Java手機(jī)升級(jí)專利

      本周三（7月26日），包括IBM 、諾基亞、三星在內(nèi)的6 家公司宣布開(kāi)放它們與用于遠(yuǎn)程升級(jí)手機(jī)的軟件相關(guān)的專利。
      據(jù)這些公司稱，這一舉措將使開(kāi)發(fā)人員能夠免費(fèi)使用編寫基于OSGI服務(wù)平臺(tái)R4的軟件所需要的專利。OSGI服務(wù)平臺(tái)是由OSGI聯(lián)盟開(kāi)發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)化軟件，用于遠(yuǎn)程管理和升級(jí)在便攜式設(shè)備上運(yùn)行的Java軟件。
      目前，只有OSGI聯(lián)盟的成員可以免費(fèi)使用這些專利。這6 家公司希望，開(kāi)放這些專利能夠刺激OSGI服務(wù)平臺(tái)的普及。
      Pund-IT分析師說(shuō)，免費(fèi)開(kāi)放專利技術(shù)打破了技術(shù)許可方面的傳統(tǒng)，但有越來(lái)越多的持有眾多專利的機(jī)構(gòu)在嘗試這樣做。他表示，在過(guò)去的二年中，包括IBM 在內(nèi)的許多大廠商都意識(shí)到，使人們使用自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的回報(bào)超過(guò)“眼前收取的專利版權(quán)稅”。IBM 、諾基亞、三星等開(kāi)放專利的舉措會(huì)使開(kāi)發(fā)商更容易與它們合作。

      奧拓商標(biāo)之爭(zhēng)再起 專家稱江南已錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)

      本是同根生，長(zhǎng)安奧拓與江南奧拓卻為了“奧拓”商標(biāo)反目為仇。媒體近日獲悉，因不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，長(zhǎng)安汽車（集團(tuán)）有限公司和江南機(jī)器（集團(tuán)）有限公司已分別向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。目前，北京一中院已受理這四起商標(biāo)行政案件，并將于8月份一并進(jìn)行公開(kāi)審理。
       據(jù)悉，長(zhǎng)安汽車集團(tuán)前身為長(zhǎng)安機(jī)器廠，與江南機(jī)器廠、秦川奧拓、江北奧拓三個(gè)企業(yè)同屬于中國(guó)兵器工業(yè)總公司。上世紀(jì)90年代初，中國(guó)兵器工業(yè)總公司安排上述“四子”生產(chǎn)從日本鈴木公司引進(jìn)的ALTO車型。為便于區(qū)分，總公司規(guī)定四家須在各自所產(chǎn)的車后窗左邊分別寫上長(zhǎng)安奧拓、江南奧拓、江北奧拓和秦川奧拓字樣。介于日本鈴木只在中國(guó)注冊(cè)了“ALTO”英文商標(biāo)，并未注冊(cè)中文商標(biāo)，1993年長(zhǎng)安汽車搶注“奧拓”中文商標(biāo)。由于同屬中國(guó)兵器總公司，其余三家對(duì)長(zhǎng)安汽車搶注“奧拓”商標(biāo)并未引起重視，為日后商標(biāo)紛爭(zhēng)留下了隱患。
       2001年江南機(jī)器廠股權(quán)變更后，在微型轎車市場(chǎng)異軍突起，擠占了長(zhǎng)安奧拓的市場(chǎng)空間。2004年8月，長(zhǎng)安汽車向湖南省高院提起訴訟，追究江南汽車的侵權(quán)責(zé)任，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。江南汽車立即展開(kāi)反擊，將長(zhǎng)安汽車告到了國(guó)家商評(píng)委，要求長(zhǎng)安汽車撤銷“奧拓”商標(biāo)。
       經(jīng)過(guò)近兩年的審理，國(guó)家商評(píng)委于今年5月24日分別作出裁定，“江南奧拓”、“長(zhǎng)安奧拓”商標(biāo)分別為江南汽車和長(zhǎng)安汽車所擁有，這種基于歷史和長(zhǎng)期并存使用所形成的商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。但雙方均對(duì)裁定不服，再次分別訴至法院，請(qǐng)求法院判令撤銷商評(píng)委的裁定。

      蒙牛欲獨(dú)占“酸酸乳”商標(biāo) 乳業(yè)巨頭密謀聯(lián)合對(duì)抗

      乳業(yè)巨頭密謀對(duì)抗蒙牛將通用商品名據(jù)為己有。此前一直被行業(yè)認(rèn)為是通用商品名稱的“酸酸乳”，或?qū)⒊蔀閷儆诿膳Ｈ闃I(yè)的馳名商標(biāo)。
      而如果這成為現(xiàn)實(shí)，伊利、光明、三鹿等乳業(yè)巨頭的“酸酸乳”產(chǎn)品將面臨法律挑戰(zhàn)。媒體得到乳業(yè)權(quán)威人士透露的消息：部分乳業(yè)巨頭正在商議共同應(yīng)對(duì)蒙牛的商標(biāo)之爭(zhēng)。
      近日，蒙牛乳業(yè)狀告河南安陽(yáng)白雪公主乳業(yè)公司生產(chǎn)的“酸酸乳”產(chǎn)品侵權(quán)，此訴求得到呼和浩特市中級(jí)人民法院支持，呼和浩特市中院裁定“酸酸乳”為蒙牛的未注冊(cè)馳名商標(biāo)。不過(guò)，白雪乳業(yè)隨后提起上訴，有關(guān)法院已受理。白雪乳業(yè)營(yíng)銷負(fù)責(zé)人表示，內(nèi)蒙法院通知他們8月7日審理。
      業(yè)界人士認(rèn)為，“酸酸乳是一種產(chǎn)品屬性?！痹诖酥叭挂苍噲D把“酸酸乳”作為商標(biāo)注冊(cè)，但最終沒(méi)有成功。
      2005年，蒙牛利用贊助“超級(jí)女聲”的機(jī)會(huì)，讓“酸酸乳”產(chǎn)品大獲成功。目前，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的“酸酸乳”產(chǎn)品比比皆是。對(duì)于“酸酸乳”是產(chǎn)品屬性的指責(zé)，蒙牛乳業(yè)策劃中心主任表示：“我們是按照《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定來(lái)做的?！眹?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局人員說(shuō)：“在法律認(rèn)定上，這是比較模糊的?！睂?duì)蒙牛通過(guò)法院判決而非商標(biāo)注冊(cè)獲得馳名商標(biāo)的做法，“盡管《商標(biāo)法》對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定，”可在司法實(shí)踐中，“這種例子有很多?！币虼嗣膳＿@種做法是有法律基礎(chǔ)的。同時(shí)，這還是我國(guó)法院通過(guò)民事訴訟司法程序認(rèn)定的第一個(gè)非注冊(cè)馳名商標(biāo)。
      業(yè)內(nèi)人士表示，一審的勝利只能證明蒙牛初步獲得了勝利。如果蒙牛二審勝利的話，將可以有追究這次沒(méi)有列入被告但也生產(chǎn)“酸酸乳”產(chǎn)品的企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于蒙牛的做法，伊利方面表示正在關(guān)注此事，三鹿拒絕發(fā)表評(píng)論，而光明的態(tài)度是“拒絕對(duì)正在司法程序中的事情發(fā)表評(píng)論”。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理諸葛釀酒有限公司、瀘州千年酒業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第075號(hào)
      2006年7月28日，諸葛釀酒有限公司、瀘州千年酒業(yè)有限公司與四川江口醇酒業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案二審在湖南省高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。集佳律師事務(wù)所張亞洲律師、周丹丹律師作為諸葛釀酒有限公司、瀘州千年酒業(yè)有限公司的訴訟代理人參加了庭審。

      著名網(wǎng)游商標(biāo)被克隆，集佳代理網(wǎng)易公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL060562
      2001年底，網(wǎng)易公司推出了首款自主研發(fā)的大型網(wǎng)絡(luò)角色扮演游戲《大話西游Online》，這款游戲是國(guó)內(nèi)成功運(yùn)營(yíng)的第一個(gè)國(guó)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)游戲。2002年8月，網(wǎng)易公司在原作的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)了《大話西游Online Ⅱ》，2003年11月又推出大型Q版網(wǎng)絡(luò)游戲《夢(mèng)幻西游Online》。目前，這幾款游戲的同時(shí)在線人數(shù)已經(jīng)逾越百萬(wàn)，并多次獲得玩家最喜愛(ài)網(wǎng)絡(luò)游戲獎(jiǎng)和最佳原創(chuàng)國(guó)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)游戲獎(jiǎng)，位居國(guó)內(nèi)所有運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲三甲之列。
      經(jīng)過(guò)網(wǎng)易公司多年的精心培育，“大話西游”和“夢(mèng)幻西游”已經(jīng)成為家喻戶曉的知名網(wǎng)絡(luò)在線游戲品牌。為了維護(hù)該品牌的唯一對(duì)應(yīng)性，網(wǎng)易公司在多個(gè)商品和服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“大話西游”和“夢(mèng)幻西游”商標(biāo)。
      日前，上海某信息技術(shù)有限公司在第9類商品申請(qǐng)的“快樂(lè)西游”商標(biāo)被公告，該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，將會(huì)對(duì)網(wǎng)易公司產(chǎn)生諸多的不良影響，因此，網(wǎng)易公司委托集佳對(duì)該商標(biāo)提起商標(biāo)異議。現(xiàn)該案的相關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理“宗申ZONGSHEN”商標(biāo)異議案勝訴

      集佳案號(hào)：UTL040850
      宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司是一家集摩托車、微型汽車發(fā)動(dòng)機(jī)等產(chǎn)品的研究、開(kāi)發(fā)、制造、銷售于一體的大型民營(yíng)科工貿(mào)高科技集團(tuán)企業(yè)?！白谏辍笔钱愖h人獨(dú)創(chuàng)的企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)，并已在全類申請(qǐng)注冊(cè)。2004年4月，第12類商品上的“宗申”和“ZONGSHEN及圖”商標(biāo)被重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
      2002年4月，某摩托車產(chǎn)品經(jīng)銷公司的經(jīng)營(yíng)者在第4類的“燃料；汽油；工業(yè)用蠟”等商品上申請(qǐng)了“宗申+ZONGSHEN”商標(biāo)。2004年6月7日被初審公告，為了維護(hù)“宗申”馳名商標(biāo)的合法權(quán)益，宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)委托集佳對(duì)該公告商標(biāo)提起了商標(biāo)異議。
      2006年6月，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)異議裁定書，審理認(rèn)為：被異議商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品與異議人商標(biāo)賴以知名的“摩托車”等商品雖然不屬于同一類別，但在功能、用途上密切相關(guān)，消費(fèi)群體相似。因此被異議商標(biāo)的使用易使消費(fèi)者聯(lián)想到異議人，并將標(biāo)有該商標(biāo)的商品誤認(rèn)為是異議人的系列產(chǎn)品從而產(chǎn)生錯(cuò)誤的消費(fèi)行為，進(jìn)而引起不良的社會(huì)影響。因此裁定：異議人所提異議理由成立，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

      集佳代理廣州市華南橡膠輪胎有限公司應(yīng)訴專利無(wú)效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W06-27
      日本國(guó)橫濱橡膠株式會(huì)社就專利權(quán)人為廣州市華南橡膠輪胎有限公司、專利號(hào)為200430042751.7、名稱為輪胎的外觀設(shè)計(jì)專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。集佳專利代理人孫長(zhǎng)龍代理廣州市華南橡膠輪胎有限公司應(yīng)訴。

      集佳代理佛山市順德區(qū)海蒂詩(shī)金屬制品有限公司提出專利無(wú)效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W06-28
      佛山市順德區(qū)海蒂詩(shī)金屬制品有限公司就專利權(quán)人為吳友明、專利號(hào)為01255929.6、名稱為“一種鉸鏈”的實(shí)用新型專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。集佳專利代理人孫長(zhǎng)龍代理佛山市順德區(qū)海蒂詩(shī)金屬制品有限公司，于2006年7月26日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)遞交了專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      母碧芳訴南京迪文數(shù)碼科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

      原告母碧芳，女，漢族，1955年9月25日出生，四川省沙汀文學(xué)藝術(shù)院福院長(zhǎng)，住四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)建設(shè)街8號(hào)2幢5單元4號(hào)。
      委托代理人張亞洲、周丹丹，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      被告南京迪文數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪文公司），住所地在江蘇省南京市玄武區(qū)龍?bào)粗新贰?/FONT>
      法定代表人丁力宏。
      委托代理人費(fèi)越，江蘇南京東橫律師事務(wù)所律師。
      委托代理人張海寬，南京迪文數(shù)碼科技有限公司網(wǎng)站負(fù)責(zé)人。
      原告母碧芳訴被告迪文公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2006年3月16日受理后，依法組成合議庭，于2006年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告母碧芳的委托代理人周丹丹，被告迪文公司的委托代理人費(fèi)越、張海寬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告母碧芳訴稱：原告是長(zhǎng)篇小說(shuō)《惑之年》的著作權(quán)人，該書于1996年由人民文學(xué)出版社出版，字?jǐn)?shù)為301千字。2006年2月，原告發(fā)現(xiàn)被告迪文公司未經(jīng)原告許可，未支付報(bào)酬，擅自在其網(wǎng)址為www.splife.com的網(wǎng)站上將《惑之年》上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)供互聯(lián)網(wǎng)用戶免費(fèi)下載。被告的上述行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，據(jù)此請(qǐng)求法院判令：1、被告立即停止在其網(wǎng)站上使用原告作品的侵權(quán)行為；2、被告賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬(wàn)元；3、被告賠償原告為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用5573元。庭審質(zhì)證中，原告再次明確被告的行為侵犯了原告作品的修改權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
      原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交以下證據(jù)：
      1、《惑之年》出版物；
      2、（2006）經(jīng)國(guó)證自民字第01132號(hào)《公證書》及其封存的軟盤一份；
      3、（2004）浙民三終字第144號(hào)民事判決書；
      4、（2004）豫法民三終字第27號(hào)民事判決書；
      5、北京市國(guó)信公證處出具的號(hào)碼為21464992、北京市集佳律師事務(wù)所出具的號(hào)碼為04609308的北京市服務(wù)業(yè)、娛樂(lè)業(yè)、文化體育業(yè)專用發(fā)票兩張。
      被告迪文公司未提交答辯狀，在庭審中辯稱：1、原告的作品系網(wǎng)友上傳至被告的網(wǎng)站，被告已經(jīng)采取了保護(hù)著作權(quán)的措施；被告在收到訴狀后已經(jīng)刪除了該作品，因而被告不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2、被告未將原告的作品全文上傳，且該作品在本網(wǎng)站的下載記錄只有240次，故原告要求被告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失過(guò)高，缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
      被告迪文公司未證明其抗辯理由，提交了網(wǎng)頁(yè)資料一組。
      對(duì)原告提供的證據(jù)1，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明力有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提交著作權(quán)登記證書及原告母碧芳的身份證才能證明其為《惑之年》的作者。本院認(rèn)為，著作權(quán)自作品創(chuàng)作之日起產(chǎn)生，并不以登記為要件，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。原告提交的證據(jù)1《惑之年》出版物封面及版權(quán)頁(yè)中均明確載明“惑之年 母碧芳著”，已足以證明原告為《惑之年》的作者，依法享有著作權(quán)。據(jù)此，本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)3—5的真實(shí)性被告無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能作為原告計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)。本院對(duì)證據(jù)3—5的真實(shí)性依法確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性將結(jié)合案件情況綜合予以認(rèn)定。
      對(duì)被告提供的證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均持異議，認(rèn)為上述網(wǎng)頁(yè)不能證明《惑之年》txt文檔系由網(wǎng)友上傳。本院對(duì)被告證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性、證明力將結(jié)合案件情況綜合予以認(rèn)定。
      根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
      原告是長(zhǎng)篇小說(shuō)《惑之年》的作者，該書于1996年由人民文學(xué)出版社出版，字?jǐn)?shù)為301千字。
      被告迪文公司于2003年4月7日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、零售、網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)等。
      2006年2月10日，北京市集佳事務(wù)所律師周丹丹在北京市國(guó)信公證處公證員許京、工作人員候影監(jiān)督下，使用該公證處的計(jì)算機(jī)設(shè)備，通過(guò)局域網(wǎng)進(jìn)入www.splife.com網(wǎng)站，對(duì)上述網(wǎng)站中所載相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行打印并下載保存到軟盤中，并制作《現(xiàn)場(chǎng)工作記錄》一份。操作過(guò)程如下：周丹丹在公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，在電腦桌面上新建名為“惑之年”的文件夾，保全過(guò)程中所有保存的文件均存入該文件夾中。在IE瀏覽器地址鍵入www.splife.com回車，進(jìn)入該網(wǎng)站首頁(yè)，在該頁(yè)面點(diǎn)擊“關(guān)于我們”，進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面，再點(diǎn)擊手機(jī)電子書，進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面，在該頁(yè)面的搜索欄中輸入惑之年，點(diǎn)擊搜索，進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面，在該頁(yè)面的搜索欄中輸入惑之年，進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面后右鍵點(diǎn)擊“點(diǎn)擊下載”項(xiàng)下的《惑之年》，在彈出的窗口中選擇：“目標(biāo)另存為（A）……，彈出“文件下載”對(duì)話框，將“文件名（N）：huozhinian”保存至桌面“惑之年”文件夾中，彈出下載完畢對(duì)話框，對(duì)該對(duì)話框中點(diǎn)擊“打于（O）”（《公證書》）原文如此，據(jù)頁(yè)面顯示，應(yīng)為“打開(kāi)（O）”。上述所有相關(guān)頁(yè)面及文件均被保存至桌面“惑之年”文件夾中，并將上述已下載至該機(jī)桌面下“惑之年”文件夾中的存盤內(nèi)容保存到軟盤中。上述相關(guān)頁(yè)面均當(dāng)場(chǎng)打印，并作為附件與公證書粘連。被告迪文公司在庭審中對(duì)上述過(guò)程及相關(guān)網(wǎng)頁(yè)、文件的真實(shí)性予以認(rèn)可，確認(rèn)公證處封存的軟盤中的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)及名為“huozinian”的文件確實(shí)系從www.splife.com下載。
      根據(jù)公證書粘連的網(wǎng)頁(yè)打印件及工作記錄記載，http:// www.splife.com/scsoft.asp.stype=cxn&k=惑之年頁(yè)面為在www.splife.com網(wǎng)站上搜索“惑之年”所得，該頁(yè)面記載：“惑之年[電子書→現(xiàn)代小說(shuō)] 運(yùn)行環(huán)境：txt 授權(quán)方式：共享版 更新時(shí)間2005-12-9 軟件評(píng)級(jí)☆☆☆☆ 人氣 240 文件大小 233K”。點(diǎn)擊該頁(yè)面上的“惑之年”，進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)http://www.splife.com/soft/13136.htm，該頁(yè)面顯示：“
      當(dāng)前位置：首頁(yè)→電子書→現(xiàn)代小說(shuō)  《惑之年》
      軟件大小：233K
      軟件語(yǔ)言：簡(jiǎn)體中文
      軟件類別：電子書/共享版/現(xiàn)代小說(shuō)
      運(yùn)行環(huán)境：txt
      軟件更新：2005-12-9 15：38：00
      頁(yè)面刷新：2006-2-9  14：55：24
      軟件評(píng)級(jí)：9999
      作者：母碧芳”
      該頁(yè)面上還以簡(jiǎn)介的形式對(duì)《惑之年》作出了介紹。
      　　在公證處封存的軟盤中所保存的“關(guān)于我們”頁(yè)面中記載：“2003年網(wǎng)站開(kāi)始商業(yè)化運(yùn)作，在江蘇軟件園注冊(cè)成立南京迪文數(shù)碼科技有限公司，2005年10月網(wǎng)站第三次改版后，使用新域名www.splife.com……”被告迪文公司在庭審中對(duì)其為www.splife.com網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一事實(shí)予以認(rèn)可。
      　　經(jīng)庭審比對(duì)，封存軟盤中所保存的名為“huozhinian”的txt文件節(jié)選自原告作品《惑之年》（詳情見(jiàn)判決書附件1）。本院將名為“huozhinian”的txt文件轉(zhuǎn)成WORD文檔，其實(shí)際字?jǐn)?shù)經(jīng)統(tǒng)計(jì)共有103047字，約占節(jié)選段落版面字?jǐn)?shù)（12，659字）的82%，以《惑之年》一書的版面總字?jǐn)?shù)301千字乘以該比例，得出《惑之年》一書的實(shí)際字?jǐn)?shù)。以節(jié)選部分的實(shí)際字?jǐn)?shù)除以《惑之年》一書的實(shí)際字?jǐn)?shù)，可知節(jié)選部分約占《惑之年》一書實(shí)際字?jǐn)?shù)的41.4%對(duì)該計(jì)算方法及計(jì)算得出的比例，雙方當(dāng)事人均予以確認(rèn)。
      　　雙方均確認(rèn)，在本案審理過(guò)程中，被告已將名為“huozhinian”的txt文件從www.splife.com網(wǎng)站中刪除。
      　　根據(jù)被告提供的網(wǎng)頁(yè)打印件，可見(jiàn)名為“benniao”的用戶處于登陸狀態(tài)，在該用戶“我上傳的文件”的頁(yè)面中，可見(jiàn)

      文件名
      類型
      大小
      上傳時(shí)間
      狀態(tài)
      《惑之年》
      TXT
      223K
      2005-12-8
      16：23：00
      審核失敗

      　　“我上傳的文件”頁(yè)面上還顯示了其他不同名稱、類型的文件，狀態(tài)為“通過(guò)審核”。
      　　另查明，原告為制止侵權(quán)行為花費(fèi)合理費(fèi)用部分包括：北京市國(guó)信公證處公證費(fèi)用為1000元；北京市集佳律師事務(wù)所律師費(fèi)用3000元；為參加庭審指出的必要差旅費(fèi)共計(jì)1573元。
      　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告迪文公司的行為是否侵犯了原告母碧芳的著作權(quán)；二、如被告迪文公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
      　本院認(rèn)為，一、被告迪文公司的行為侵犯了原告的著作權(quán)。
      　原告母碧芳系涉訟作品《惑之年》的作者，依法享有該作品的著作權(quán)。被告迪文公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播該作品并加以整理、分類，介紹，從而在客觀上增加其網(wǎng)站信息量，增加點(diǎn)擊率，以達(dá)到商業(yè)營(yíng)利目的，已經(jīng)侵犯了原告的著作權(quán)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事侵權(quán)責(zé)任。
      　被告迪文公司雖未主張其不構(gòu)成侵權(quán)，提出的證據(jù)為網(wǎng)頁(yè)資料一組，以證明名為“huozhinian”的txt文件系網(wǎng)友上傳，并由高級(jí)網(wǎng)友審核，與被告無(wú)關(guān)；被告已經(jīng)采取了保護(hù)著作權(quán)的措施，且在收到訴狀后刪除了該作品，因而不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，1、被告未提交用戶“benniao”及審核者系網(wǎng)友的實(shí)際身份根據(jù)，故其主張的訴訟侵權(quán)作品系網(wǎng)友上傳、高級(jí)網(wǎng)友審核事實(shí)依據(jù)不足；2、即便被告提供的網(wǎng)頁(yè)資料能夠證明名為涉訟侵權(quán)作品系網(wǎng)友“benniao” 上傳，并由高級(jí)網(wǎng)友經(jīng)被告授權(quán)審核，但在該用戶“我上傳的文件”頁(yè)面文件狀態(tài)欄中“審核失敗”與“審核通過(guò)”的顯示及被告能將該文件從www.splife.com網(wǎng)站上刪除的事實(shí)，證明該文件能否在www.splife.com網(wǎng)站上公開(kāi)發(fā)布、以何種方式發(fā)布應(yīng)處于被告控制之下，被告迪文公司有能力對(duì)用戶在其服務(wù)器上上傳文件的合法性盡到合理注意的義務(wù)，現(xiàn)迪文公司疏于履行該責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任；3、被告雖刪除了涉訟侵權(quán)產(chǎn)品，但其侵權(quán)行為已經(jīng)實(shí)施完畢，因而被告的刪除行為不能作為不侵權(quán)抗辯的理由。綜上，被告迪文公司的抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
      　二、被告迪文公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
      　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；”第（十二）項(xiàng)規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；”。被告迪文公司在www.splife.com網(wǎng)站上提供《惑之年》一書部分章節(jié)的下載，并擅自對(duì)部分章節(jié)進(jìn)行了刪減，侵犯了原告母碧芳就《惑之年》一書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及修改權(quán)。由于被告迪文公司已于www.splife.com網(wǎng)站上刪除了名為“huozhinian”的txt文件，判決其停止侵權(quán)已無(wú)必要，但被告應(yīng)就侵犯原告應(yīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利給原告所造成的損失給予相應(yīng)的賠償。本院結(jié)合本案實(shí)際情況，以發(fā)表文字作品報(bào)酬的合理倍數(shù)酌情確定賠償數(shù)額。其具體計(jì)算方法是：依據(jù)每千字100元、不足千字的按照千字計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，并考慮侵權(quán)的性質(zhì)、后果、時(shí)間等因素，原告主張被告賠償30000元的主張并無(wú)不當(dāng)。公證費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)4000元，系原告為制止侵權(quán)所付出的合理費(fèi)用，本院應(yīng)予支持。此外，為參加庭審支出的必要差旅費(fèi)1573元也系原告為維護(hù)自身利益所必然發(fā)身的費(fèi)用，被告雖然對(duì)數(shù)額提出異議，但對(duì)該費(fèi)用發(fā)生的事實(shí)本身并無(wú)異議，且原告在庭審中對(duì)數(shù)額問(wèn)題作出合理解釋，故本院對(duì)原告主張的全部合理費(fèi)用也應(yīng)予以支持。
      　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)、第（十二）項(xiàng)、第十一條第四款、四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
      　　一、被告迪文公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告母碧芳經(jīng)濟(jì)損失30000元及合理費(fèi)用5573元，共計(jì)35573元；
      二、駁回原告母碧芳其它訴訟請(qǐng)求。