• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第八十五期（2006.07.29-2006.08.04）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      愛立信再次指控三星公司涉嫌手機(jī)專利侵權(quán)

      瑞典愛立信8月2日宣布，已經(jīng)向美國(guó)得克薩斯州地方法院遞交了一份新的訴狀，再次指控韓國(guó)三星電子公司在多項(xiàng)關(guān)鍵手機(jī)技術(shù)上對(duì)愛立信公司擁有的專利構(gòu)成了侵權(quán)。
      據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，愛立信在訴訟書中稱，三星侵犯其11項(xiàng)專利，其中包括降低手機(jī)能耗、增加及校準(zhǔn)無(wú)線頻率等技術(shù)。
      據(jù)悉，早在今年2月份，由于未能在技術(shù)授權(quán)上達(dá)成一致，愛立信已經(jīng)將三星告上德國(guó)、荷蘭、英國(guó)和美國(guó)法院。據(jù)愛立信稱，這些專利技術(shù)廣泛應(yīng)用于GSM、GPRS和EDGE網(wǎng)絡(luò)中。盡管三星于2002年獲得了相關(guān)技術(shù)授權(quán)，但到去年12月底已經(jīng)過期。
      近期，愛立信一直就延長(zhǎng)授權(quán)同三星電子舉行談判，但始終未能達(dá)成一致。三星電子公司的一位女發(fā)言人沒有提及目前的訴訟糾紛。
      移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)，類似像GSM、WCDMA等，都由多家不同的手機(jī)制造商聯(lián)合開發(fā)而成，持有這項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)。作為不擁有某項(xiàng)手機(jī)傳輸標(biāo)準(zhǔn)專利的制造商，通常許諾向該項(xiàng)專利持有者交付手機(jī)銷售收入的一部分，作為使用該技術(shù)的專利費(fèi)用。
      業(yè)內(nèi)分析人士指出，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，類似于愛立信起訴三星電子的專利糾紛將頻頻發(fā)生。
      （具體案情參見“周訊第64期”的相關(guān)報(bào)道。）

      微軟起訴Belkin使用U2技術(shù)侵犯其專利

      微軟公司于當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月1日向國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)起訴了外設(shè)廠商Belkin公司，聲稱它侵犯了自己的專利。
      兩公司之間展開的這場(chǎng)糾紛源于由微軟公司開發(fā)的一項(xiàng)被稱為U2的技術(shù)，這一技術(shù)能夠使諸如鍵盤、鼠標(biāo)等設(shè)備自動(dòng)地探測(cè)自己需要USB還是PS2連接。微軟公司于今年3月份開始連同其它的硬件技術(shù)一起向第三方制造商銷售其U2技術(shù)。
      據(jù)微軟公司在其起訴書中稱：Belkin公司一直都在其鍵盤和鼠標(biāo)中使用U2技術(shù)，但卻拒絕與微軟達(dá)成許可協(xié)議。據(jù)微軟公司在一份聲明中表示，它的目的不是在尋求獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，而只不過是想將未經(jīng)許可的Belkin公司的產(chǎn)品逐出美國(guó)市場(chǎng)。微軟公司認(rèn)為，使沒有獲得U2技術(shù)授權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)侵犯了自己的專利。
      微軟公司副總裁表示，包括Targus、Fellowes在內(nèi)的幾家公司已經(jīng)得到微軟公司許可的U2技術(shù)，像Belkin這樣的公司在未獲得授權(quán)的情況下使用這一技術(shù)對(duì)于那些許可了這一技術(shù)的公司來說是不公平的。但來自Belkin公司的一位代表對(duì)此拒絕發(fā)表評(píng)論。
      [公司簡(jiǎn)介]
      Belkin公司于1983年始創(chuàng)于美國(guó)加州霍桑，是周邊產(chǎn)品的全球領(lǐng)先廠商，為電腦、數(shù)碼和移動(dòng)產(chǎn)品的用戶提供創(chuàng)新的連接技術(shù)，曾兩度被美國(guó)“企業(yè)”雜志評(píng)為美國(guó)500家發(fā)展最快的私有企業(yè)之一。

      韓國(guó)痛斥GSM昂貴專利費(fèi) 稱部分企業(yè)因此破產(chǎn)

      近日，韓國(guó)一家媒體報(bào)道稱，韓國(guó)相關(guān)組織將支持韓國(guó)手機(jī)解決有關(guān)GSM手機(jī)專利使用費(fèi)的爭(zhēng)端，并稱外國(guó)專利持有者收取的昂貴的GSM專利權(quán)使用費(fèi)已給韓國(guó)一些中小手機(jī)制造商造成嚴(yán)重打擊，甚至破產(chǎn)。
      根據(jù)韓國(guó)《數(shù)碼時(shí)代》8月1日?qǐng)?bào)道，韓國(guó)電子協(xié)會(huì)國(guó)際專利協(xié)助中心（iPAC）宣布，將支持韓國(guó)廠商解決有關(guān)GSM手機(jī)專利使用費(fèi)的爭(zhēng)端。
      報(bào)道稱，該中心對(duì)專利分析、主要專利項(xiàng)目和重要性進(jìn)行了研究，并于3月份向業(yè)界發(fā)布了關(guān)于GSM/GPRS標(biāo)準(zhǔn)和專利的研究報(bào)告。
      根據(jù)報(bào)道，GSM手機(jī)占韓國(guó)手機(jī)出口的69.95%，但外國(guó)專利持有者收取的昂貴的專利權(quán)使用費(fèi)以及低價(jià)產(chǎn)品的泛濫對(duì)韓國(guó)的中小制造商造成了嚴(yán)重打擊，有些甚至已經(jīng)破產(chǎn)。
      據(jù)了解，GSM專利費(fèi)目前在中國(guó)雖然沒有聲音，但前幾年也曾經(jīng)鬧過糾紛。
      業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，中國(guó)手機(jī)企業(yè)的境遇之所以會(huì)比韓國(guó)廠商好些。因?yàn)轫n國(guó)沒有GSM運(yùn)營(yíng)商，GSM手機(jī)只能全部外銷，手機(jī)商孤獨(dú)無(wú)援；而中國(guó)則擁有世界上最大的GSM市場(chǎng)，一旦運(yùn)營(yíng)商發(fā)言，在中國(guó)已占領(lǐng)相當(dāng)市場(chǎng)的專利擁有廠商，應(yīng)該不會(huì)冒這種得不償失的風(fēng)險(xiǎn)。
      不過，這更提醒人們，3G時(shí)代中國(guó)企業(yè)被索取專利費(fèi)的可能性更大，包括在TD-SCDMA這樣的一些跨國(guó)巨頭不參與生產(chǎn)終端的3G標(biāo)準(zhǔn)上。

      “H101”遭遇專利權(quán)權(quán)屬糾紛

      8月1日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》獲悉，美籍華人俞德超訴“H101”現(xiàn)專利所有人上海三維生物技術(shù)有限公司等一案將于近期在上海市第一中級(jí)人民法院開庭。
      俞德超：我是專利發(fā)明人
      “H101”的核心專利為“基因工程腺病毒及用途”，是一種抗腫瘤領(lǐng)域的新藥。2003年、2004年，“H101”分別獲得中國(guó)專利授權(quán)及全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并于去年11月獲得國(guó)家生物制品一類新藥證書。
      “這個(gè)專利的發(fā)明人是我?！卑讣嬗岬鲁f。俞德超現(xiàn)為美籍華人，是腫瘤病毒療法的創(chuàng)始人之一。
      俞德超稱，1997年他發(fā)明了基因工程腺病毒“H101”。1998年時(shí)，俞德超將該發(fā)明的樣本及相關(guān)技術(shù)資料給了現(xiàn)三維生物總裁，當(dāng)時(shí)并沒有申請(qǐng)專利，也沒有簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議。俞德超認(rèn)為，該項(xiàng)目被私自“轉(zhuǎn)投”到三維生物旗下，并為其申請(qǐng)專利，由此，三維生物成為“基因工程腺病毒及用途”現(xiàn)在的專利權(quán)人。
      三維生物：我們很有信心勝訴
      對(duì)于此次遭遇的訴訟，三維生物方面表現(xiàn)出充分的信心?！拔覀冋跍?zhǔn)備材料，我們很有信心勝訴?！?三維生物方面表示。
      根據(jù)三維生物方面此前對(duì)媒體的描述，“H101”專利來由并非如俞德超所說，而是來自于在美國(guó)已完成一、二期臨床試驗(yàn)的同類溶瘤型腺病毒Onyx015的改構(gòu)。
      1998年，三維生物研究團(tuán)隊(duì)從模仿開始，對(duì)這個(gè)病毒進(jìn)行了一些基因片段的微調(diào)，并以“H101”的名義申請(qǐng)了國(guó)內(nèi)專利。1999年，三維生物團(tuán)隊(duì)得到了上海實(shí)業(yè)3000萬(wàn)美元風(fēng)險(xiǎn)投資，并收購(gòu)了老牌制藥企業(yè)——上海三維生物技術(shù)公司。三維生物也表示，“H101”的國(guó)際專利是收購(gòu)Onyx015的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)所得。
      背后利益
      事實(shí)上，作為抗腫瘤領(lǐng)域的新藥，“H101”的市場(chǎng)前景被十分看好。一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，雙方的專利權(quán)屬糾紛也正是出于“H101”的經(jīng)濟(jì)利益所在。
      該業(yè)內(nèi)人士還表示，俞德超今年1月回國(guó)后就任于國(guó)內(nèi)一家大型醫(yī)藥企業(yè)，而那家醫(yī)藥企業(yè)目前正在研制與“H101”類似的基因工程藥物，但由于專利目前已歸三維生物所有，因此其可能將申請(qǐng)不到專利?！斑@也許是糾紛的焦點(diǎn)矛盾之一。”

      英特爾商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)敗訴 Intelmark未侵權(quán)

      7月31日據(jù)海外媒體報(bào)道，英特爾試圖通過法律手段消除Intelmark商標(biāo)的舉措日前遭到英國(guó)廳審法官的駁回。法官裁定，Intelmark這一商標(biāo)，并未侵犯英特爾的商標(biāo)權(quán)。
      Intelmark商標(biāo)的擁有者是英國(guó)全球市場(chǎng)營(yíng)銷公司CPM，該公司目前在10個(gè)國(guó)家展開運(yùn)營(yíng)，員工總數(shù)超過4000人。CPM于1997年正式注冊(cè)Intelmark這一商標(biāo)，主要用戶市場(chǎng)營(yíng)銷和電話促銷業(yè)務(wù)。英特爾于2003年正式起訴CPM公司，希望法院能夠禁止后者使用Intelmark這一商標(biāo)，因?yàn)槠渑c“Intel”及為相似，有侵犯英特爾商標(biāo)權(quán)之嫌。
      英特爾曾在訴訟中表示，Intelmark商標(biāo)可能會(huì)利用不公平的優(yōu)勢(shì)，并有可能對(duì)公司的聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響?！癐ntel”商標(biāo)在英國(guó)享有廣泛的聲譽(yù)，Intelmark似有借“Intel”的聲譽(yù)來為其造勢(shì)的嫌疑。CPM公司曾辯解說，公司使用Intelmark商標(biāo)并不會(huì)對(duì)“Intel”品牌造成任何負(fù)面影響。
      參與此次審判的法官認(rèn)為，“Intel”品牌已在市場(chǎng)上被消費(fèi)者所廣泛接受，消費(fèi)者并不會(huì)因?yàn)樵凇癐ntel”之后加入了“MARK”一詞，而使其產(chǎn)生歧義，認(rèn)為Intelmark這一商標(biāo)為“Intel”品牌旗下的商標(biāo)。因此，該法院駁回了英特爾的申訴。

      兩鱷魚商標(biāo)紛爭(zhēng) 中國(guó)公司成替罪羊

      日前，法國(guó)運(yùn)動(dòng)休閑服裝業(yè)巨頭鱷魚（LACOSTE）股份有限公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，對(duì)象是廣州與北京的兩家服裝公司以及北京一家零售式商場(chǎng)，理由是這3家中國(guó)公司生產(chǎn)及銷售帶有新加坡鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)有限公司的卡帝樂三色標(biāo)圖案的服裝，該舉動(dòng)嚴(yán)重侵犯了法國(guó)“鱷魚”公司的合法權(quán)益。
      法院方面透露法國(guó)“鱷魚”公司要求被告賠償100萬(wàn)人民幣（合12.3萬(wàn)美元）。根據(jù)被告的要求，北京海淀區(qū)相關(guān)管理部門已經(jīng)對(duì)3個(gè)被告給予處罰。有關(guān)人士表示，這只是法國(guó)“鱷魚”為在中國(guó)捍衛(wèi)其商標(biāo)權(quán)益而發(fā)起的一系列相關(guān)保護(hù)舉動(dòng)的一部分。該公司已決定與新加坡鱷魚在中國(guó)的市場(chǎng)上斗爭(zhēng)到底。
      據(jù)悉，北京賽特購(gòu)物廣場(chǎng)以及國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也同時(shí)被法國(guó)“鱷魚”告上法庭，該案件也已由北京市第一中級(jí)人民法院授理，至今并沒有舉行聽證會(huì)。法院方面表示，對(duì)該案件還未作出最后判決。
      去年5月，法國(guó)鱷魚與新加坡鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)有限公司糾纏40年的商標(biāo)之爭(zhēng)終于圖窮匕見，國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)為新加坡鱷魚的卡帝樂三色標(biāo)并未對(duì)法國(guó)鱷魚的LACOSTE系列商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。隨后法國(guó)鱷魚表示：1980年，法國(guó)鱷魚公司就在中國(guó)注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo)。根據(jù)中國(guó)商標(biāo)法以及相關(guān)的司法解釋，新加坡鱷魚申請(qǐng)的商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)被核準(zhǔn)注冊(cè)，并對(duì)此案繼續(xù)提出訴訟。
      近年來，法國(guó)鱷魚以侵犯自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，先后在北京、上海、武漢、長(zhǎng)沙、西安、長(zhǎng)春等地對(duì)當(dāng)?shù)劁N售新加坡鱷魚的商場(chǎng)提起訴訟。法國(guó)鱷魚表示：新加坡鱷魚一直沒有停止其生產(chǎn)銷售行為。各地的商場(chǎng)仍在銷售新加坡鱷魚的產(chǎn)品，不僅給市場(chǎng)、廣大消費(fèi)者造成混亂，而且也給法國(guó)拉科斯特帶來危害。在此情況下，法國(guó)鱷魚不得不起訴涉嫌的商場(chǎng)。隨后，長(zhǎng)春中院、武漢中院、湖北高院、長(zhǎng)沙中院、北京一中院都已經(jīng)對(duì)經(jīng)銷商的銷售行為作出侵權(quán)認(rèn)定。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理北京妙士乳業(yè)有限公司“新鮮屋”商標(biāo)行政爭(zhēng)議案終審勝訴

      集佳案號(hào)：05集字（行訴）第31號(hào)
      北京妙士乳業(yè)有限公司與商評(píng)委、上海國(guó)際紙業(yè)有限公司關(guān)于“新鮮屋”商標(biāo)行政爭(zhēng)議一案，北京市高級(jí)人民法院于8月3日作出終審判決，撤銷北京市一中院的行政判決，撤銷商評(píng)委關(guān)于第1103056號(hào)“新鮮屋”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。由集佳律所張亞洲律師代理的北京妙士乳業(yè)有限公司贏得了最終勝利。

      集佳代理石家莊夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)案勝訴

      集佳案號(hào)：05集字（民訴）第49號(hào)
      2006年7月10日，石家莊市中級(jí)人民法院就湖南夢(mèng)潔家紡有限公司訴石家莊夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案作出一審裁定，駁回原告湖南夢(mèng)潔家紡有限公司的起訴。集佳律所張亞洲律師代理石家莊夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司積極應(yīng)訴，取得這場(chǎng)訴訟的最終勝利。

      企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱亟需保護(hù)，集佳助重慶百貨大樓對(duì)“重百”商標(biāo)提起異議

      集佳案號(hào)：UTL060683
      重慶百貨大樓股份有限公司早于1950年5月1日建店，是在中國(guó)百貨公司西南區(qū)公司直接領(lǐng)導(dǎo)下的重慶市第一家國(guó)營(yíng)百貨商店。現(xiàn)在的重百地處重慶最繁華的渝中區(qū)解放碑商業(yè)中心，已成為全國(guó)大型百貨零售企業(yè)貿(mào)易聯(lián)合會(huì)成員單位和重慶市唯一的商業(yè)上市公司。成立至今，公司已走過50多年創(chuàng)業(yè)、發(fā)展的歷程?，F(xiàn)在，重慶市百貨大樓股份有限公司已成為重慶規(guī)模最大、經(jīng)營(yíng)品種最多、知名度最高的特大現(xiàn)代商貿(mào)企業(yè)，經(jīng)濟(jì)效益居重慶商業(yè)首位。
      “重百”作為重慶百貨大樓股份有限公司的企業(yè)簡(jiǎn)稱，在企業(yè)近半個(gè)世紀(jì)的輝煌發(fā)展歷程中，已與公司產(chǎn)生了唯一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，成為了廣大消費(fèi)者借以認(rèn)知、區(qū)分的重要因素。
      為了維護(hù)“重百”品牌與公司間的密切聯(lián)系不被削弱，重慶百貨大樓股份有限公司委托北京集佳對(duì)重慶市某公司在第36類“不動(dòng)產(chǎn)代理”等服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)的“重百”商標(biāo)提出了異議申請(qǐng)，現(xiàn)該案的相關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理瑞典跨國(guó)集團(tuán)中國(guó)投資公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL061054
      瑞典阿特拉斯·科普柯有限公司成立于1873年，是一家世界性的跨國(guó)工業(yè)集團(tuán)，業(yè)務(wù)范圍涉及壓縮機(jī)、工程施工與采礦、工業(yè)工具設(shè)備制造和租賃服務(wù)的全球性專業(yè)機(jī)械設(shè)備供應(yīng)商。2004年，公司全年銷售額達(dá)70多億美元，員工2萬(wàn)5千名。阿特拉斯公司憑借其先進(jìn)的技術(shù)、優(yōu)良的產(chǎn)品、完善的售后服務(wù)贏得了全球客戶的廣泛信賴。
      阿特拉斯·科普柯（中國(guó)）投資有限公司成立于1998年1月20日，是瑞典阿特拉斯·科普柯有限公司的全資子公司，主要負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)瑞典公司在中國(guó)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)。
      1982年8月，瑞典阿特拉斯公司取得了在第7類商品上的“Atlas Copco”商標(biāo)專用權(quán)，并一直沿用至今，“Atlas Copco”商標(biāo)也成為了全球工業(yè)設(shè)備領(lǐng)域的知名品牌。
      近日，浙江省某個(gè)人在第11類商品上申請(qǐng)的“阿特拉斯+Atelas”商標(biāo)被公告，為了避免相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，阿特拉斯·科普柯（中國(guó)）投資有限公司委托北京集佳對(duì)該公告商標(biāo)提起商標(biāo)異議，現(xiàn)該案的相關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      湖南夢(mèng)潔家紡訴石家莊夢(mèng)潔實(shí)業(yè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

      原告湖南夢(mèng)潔家紡有限公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市沿江大道337號(hào)。
      法定代表人姜天武，職務(wù)總經(jīng)理。
      委托代理人朱小堅(jiān)，湖南弘天律師事務(wù)所律師。
      被告石家莊夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司，住所地河北省新樂市南環(huán)東路17號(hào)。
      法定代表人劉書匣，該公司董事長(zhǎng)。
      委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      原告湖南夢(mèng)潔家紡有限公司訴被告石家莊夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，原告委托代理人朱小堅(jiān)，被告委托代理人張亞洲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告訴稱，我公司注冊(cè)并使用床上用品商品上的“夢(mèng)潔”商標(biāo)已于2002年3月12日被國(guó)家工商行政部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)。但發(fā)現(xiàn)被告在類似產(chǎn)品上擅自使用了與原告“夢(mèng)潔”相同的商標(biāo)，致使原告的利益受到損害，同時(shí)被告將商標(biāo)“夢(mèng)潔”作為公司名稱其行為直接侵犯了我公司的馳名商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院依法判令：1、撤銷被告“夢(mèng)潔”商標(biāo)；2、撤銷被告“夢(mèng)潔”公司名稱；3、被告承擔(dān)支付本案訴訟費(fèi)用。
      被告辯稱，我方“夢(mèng)潔及圖”商標(biāo)于2000年7月28日經(jīng)國(guó)家工商行政部門核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第11類“電熱毯、電熱墊、電暖氣、小型取暖氣”，注冊(cè)號(hào)為1427581。原告在第24類商品上享有“夢(mèng)潔”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但要求撤銷我方“夢(mèng)潔”商標(biāo)的請(qǐng)求屬于商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議，不屬人民法院民事案件受理范圍。我方的原名稱為“石家莊市雙貓實(shí)業(yè)有限公司”，于1999年12月26日變更為“石家莊夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司”，其中“夢(mèng)潔”字號(hào)名稱經(jīng)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳已為相關(guān)公眾所知曉?；谏鲜隼碛?，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
      經(jīng)審理查明，原告湖南夢(mèng)潔家紡有限公司由長(zhǎng)沙市夢(mèng)潔絎縫制品有限公司變更而來，1996年8月28日，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“夢(mèng)潔”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為867449號(hào)，核定使用商品為第20類，注冊(cè)有效期為1996年8月28日至2006年8月27日，2001年8月7日，該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為湖南夢(mèng)潔家紡有限公司。2002年3月12日，“夢(mèng)潔”商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告石家莊夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司由石家莊市雙貓實(shí)業(yè)有限公司變更而來，2000年7月28日，國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)石家莊市雙貓實(shí)業(yè)有限公司“夢(mèng)潔”注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證為第1427581號(hào)，核定使用商品為第11類，有效期為2000年7月28日至2010年7月27日，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)第1427581號(hào)商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為石家莊夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司。夢(mèng)潔商標(biāo)于2004年被河北省工商行政管理部門認(rèn)定為“河北省著名商標(biāo)”。
      本院認(rèn)為，由國(guó)家工商行政管理部門依法授予的商標(biāo)均屬合法商標(biāo)，商標(biāo)所有權(quán)人均可擁有和使用該商標(biāo)的權(quán)利，本案涉及商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議，依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，對(duì)涉及注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利沖突糾紛，應(yīng)向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚怼?jù)此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第三項(xiàng)、第一百四十條第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十一條之規(guī)定，裁定如下：
      駁回原告湖南夢(mèng)潔家紡有限公司的起訴。