• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第九十三期（2006.09.23-2006.09.29）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      先鋒起訴三星專利侵權(quán) 三星稱將提出反訴

      據(jù)報(bào)道,日本先鋒公司日前在美國(guó)提起訴訟，指控韓國(guó)三星SDI侵犯了它等離子顯示面板的技術(shù)專利。韓國(guó)三星SDI表示將提起反訴。 
              先鋒公司在訴狀中表示，在等離子面板制造過(guò)程中，三星SDI對(duì)先鋒公司擁有的兩項(xiàng)技術(shù)構(gòu)成了侵權(quán)，一項(xiàng)為電極構(gòu)造技術(shù)，另外一項(xiàng)涉及增加PDP顯示亮度的關(guān)鍵技術(shù)。先鋒公司請(qǐng)求法院支持其“立即制止三星SDI公司銷(xiāo)售等離子面板并且賠償經(jīng)濟(jì)損失”的訴訟請(qǐng)求。 
              三星SDI是全球最大的等離子面板制造商。該公司的一位官員表示，先鋒公司的訴狀不會(huì)對(duì)三星公司的產(chǎn)品及出口造成影響。

      芯片廠商Bridgelux回應(yīng)Cree公司的專利侵權(quán)訴訟
      Bridgelux公司近日證實(shí)在06年9月12日被Cree起訴，控告其侵犯了Cree美國(guó)專利號(hào)為6657236 和5686738.的兩項(xiàng)專利。 
              Bridgelux公司的首席執(zhí)行官Robert C. Walker表示，我們知道尊重別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，也同時(shí)希望獲得同等的尊重。我們認(rèn)為這個(gè)訴訟將會(huì)是不成立的，也不會(huì)滿足Cree的所提出的索賠要求。
      案情回放：《Cree公司起訴BridgeLux公司對(duì)其LED專利技術(shù)的侵權(quán)》
              Cree 9月初宣布已經(jīng)在美國(guó)的北卡羅萊納州的中部區(qū)域法院對(duì)BridgeLux公司（前身為伊光光電股份有限公司）的美國(guó)專利號(hào)6,657,236（簡(jiǎn)稱“236專利”）和5,686,738（簡(jiǎn)稱“738專利）”的侵權(quán)進(jìn)行起訴并尋求賠償和對(duì)BridgeLux公司侵權(quán)的這些專利發(fā)出禁止令。
              Cree公司的主席兼首席執(zhí)行官Charles Swoboda表示，Cree公司在LED技術(shù)的的領(lǐng)先是靠在研發(fā)的巨大投資和在我們過(guò)去19年的專利產(chǎn)品組合而獲得的成功。這次訴訟表明了Cree公司積極保護(hù)我們研發(fā)投資和專利權(quán)。
      公司背景：
              關(guān)于Cree公司 
              Cree是一家先進(jìn)的半導(dǎo)體公司，主要利用其在碳化硅以及氮化鎵原料技術(shù)方面的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，生產(chǎn)新型的活性半導(dǎo)體。產(chǎn)品包括藍(lán)光及綠光發(fā)光二極管（LED）、無(wú)線電頻（RF）、微波設(shè)備以及電源開(kāi)關(guān)設(shè)備，同時(shí)還在研發(fā)紫外線激光器近似體。Cree深知科技、技術(shù)及創(chuàng)新的重要性，對(duì)其員工的想法、資源及能力都給予了極高的重視。Cree相關(guān)產(chǎn)品在固態(tài)照明、電源開(kāi)關(guān)、無(wú)線構(gòu)造以及光學(xué)存儲(chǔ)等方面都有巨大的應(yīng)用潛力。 
              關(guān)于BridgeLux公司 
              BridgeLux公司前身為伊光光電股份有限公司，成立于2003年，是一家向量產(chǎn)細(xì)分市場(chǎng)供應(yīng)節(jié)能大功率發(fā)光二極管芯片的領(lǐng)先廠商。公司開(kāi)發(fā)并推出業(yè)界第一個(gè)量產(chǎn)ITO/InGaN（氧化銦錫/氮化銦鎵）大功率發(fā)光二極管芯片，目前每月向全球客戶供應(yīng)數(shù)百萬(wàn)塊這樣的芯片?？蛻羰褂肂ridgeLux公司的大功率發(fā)光二極管芯片制成的固態(tài)照明產(chǎn)品替代傳統(tǒng)燈泡，這些固態(tài)照明產(chǎn)品可提供大功率、高能效的藍(lán)色、綠色或白色光源。BridgeLux公司的芯片現(xiàn)在廣泛應(yīng)用于移動(dòng)設(shè)備、標(biāo)牌照明、汽車(chē)以及各種普通照明應(yīng)用。   

      奇瑞QQ剎車(chē)燈被指“專利侵權(quán)”
      據(jù)“奇瑞QQ似乎涉嫌侵犯了我的專利權(quán)”。去年11月，奇瑞公司收到這樣一封“警告信”。為不影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，奇瑞公司將趙某告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)“環(huán)形剎車(chē)燈”不侵犯趙某專利權(quán)。近日，該案在合肥市中級(jí)法院開(kāi)庭審理，未當(dāng)庭宣判。 
              奇瑞公司訴稱，趙某2005年11月14日向其發(fā)出一封“警告信”，稱“奇瑞QQ”上獨(dú)特醒目的“圓環(huán)狀剎車(chē)燈”侵犯了其“一種圓環(huán)狀剎車(chē)燈”的專利權(quán)。但“奇瑞QQ”上實(shí)際使用的尾燈是組合燈具，與趙某的專利并不相同。早在趙某的專利申請(qǐng)以前，國(guó)外已有文獻(xiàn)充分公開(kāi)了該剎車(chē)燈的具體技術(shù)內(nèi)容，公司采用的就是這種已經(jīng)公開(kāi)的技術(shù)。按照法律規(guī)定，作為公知技術(shù)，任何人都可以采用任何方式利用，不存在侵權(quán)問(wèn)題。奇瑞請(qǐng)求法院判令其產(chǎn)品不侵犯被告的專利權(quán)，同時(shí)判令趙某停止任何形式的妨礙該公司在產(chǎn)品上使用“環(huán)狀剎車(chē)燈”的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
              被告趙某昨天沒(méi)有出庭，但在答辯狀中稱，他向奇瑞發(fā)的并不是“警告信”，而是“合作信”，希望以自己的技術(shù)與奇瑞合作。他在信中稱奇瑞QQ上的“環(huán)形剎車(chē)燈”只是“似乎已經(jīng)涉嫌了對(duì)我上述專利權(quán)的侵權(quán)”，并沒(méi)有肯定一定構(gòu)成侵權(quán)。至于是否實(shí)際構(gòu)成侵權(quán)，希望由法庭判決。
      德?tīng)柌皇荄ELL  戴爾公司商標(biāo)行政案一審敗訴
      美國(guó)著名電腦供應(yīng)商戴爾電腦有限公司以其申請(qǐng)注冊(cè)的“DELL”商標(biāo)的中文譯名與廣東一家高新技術(shù)研究所申請(qǐng)注冊(cè)的“德?tīng)枴鄙虡?biāo)相近似為由，要求國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)“德?tīng)枴鄙虡?biāo)未果，遂將商評(píng)委訴上法庭。日前，該案在北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，駁回了戴爾公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)“德?tīng)枴鄙虡?biāo)的訴訟請(qǐng)求。 
              1997年2月27日，佛山市興禪高新技術(shù)應(yīng)用研究所申請(qǐng)注冊(cè)了“德?tīng)枴鄙虡?biāo)，指定使用的商品為計(jì)算機(jī)，電子記分器等。戴爾公司認(rèn)為該商標(biāo)侵犯了戴爾公司的在先企業(yè)名稱權(quán)，于2000年11月29日向商評(píng)委提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該商標(biāo)。原告戴爾公司稱，其早在1991年就開(kāi)始陸續(xù)在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了“DELL”、“DELL”（斜體E）以及斜體E圖形商標(biāo)?！癉ELL”既是其公司的馳名商號(hào)，同時(shí)也是馳名商標(biāo)，具有顯著特征。 
              一中院經(jīng)審理認(rèn)為，戴爾公司無(wú)法證明在爭(zhēng)議的“德?tīng)枴鄙虡?biāo)申請(qǐng)前，“德?tīng)枴被蛘摺癉ELL”已經(jīng)構(gòu)成了原告的馳名商標(biāo)，已經(jīng)在商業(yè)活動(dòng)中將“德?tīng)枴被蛘摺癉ELL”作為其商號(hào)使用，且這種商業(yè)性使用已經(jīng)產(chǎn)生了使消費(fèi)者將“德?tīng)枴被蛘摺癉ELL”作為其營(yíng)業(yè)標(biāo)志的法律效果。據(jù)此，法院認(rèn)為，商評(píng)委第3060號(hào)決定維持爭(zhēng)議商標(biāo)的結(jié)論正確，審理程序亦符合法律的規(guī)定，故駁回原告戴爾有限公司的訴訟請(qǐng)求。
             
      美國(guó)博士倫商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案勝訴
      據(jù)悉，博士倫有限公司訴上海圓通眼鏡用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案近日作出一審判決，判令圓通公司停止侵權(quán)、在相關(guān)媒體上刊登聲明以消除影響。 
              1853年成立的博士倫公司是一家注冊(cè)在美國(guó)、以隱形眼鏡等為核心業(yè)務(wù)的世界知名跨國(guó)企業(yè)，1987年在中國(guó)注冊(cè)了繁體“博士倫”商標(biāo)，對(duì)簡(jiǎn)體“博士倫”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)也已被受理。 
              2006年2月，圓通公司發(fā)函邀請(qǐng)客戶參加在上海光大會(huì)展中心的展銷(xiāo)會(huì)，其在展銷(xiāo)會(huì)上發(fā)放的易戴隱形眼鏡樣品及其價(jià)目表、配戴護(hù)理手冊(cè)等物品上清晰地印有“美國(guó)博士倫有限公司（授權(quán)）”字樣，其中“美國(guó)博士倫”五個(gè)字明顯大于后幾個(gè)字；圓通公司還在其產(chǎn)品推介材料和相關(guān)網(wǎng)站上聲稱“易戴商標(biāo)由美國(guó)博士倫有限公司授權(quán)”等內(nèi)容。博士倫公司據(jù)此將其告上法庭。 
              法院經(jīng)審理查明，圓通公司所指“美國(guó)博士倫有限公司”實(shí)際是一家于2004年12月在香港注冊(cè)成立的公司，鑒于其名稱與博士倫公司在香港的子公司“博士倫（香港）有限公司”非常相似，現(xiàn)已被香港當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)責(zé)令撤銷(xiāo)或變更名稱。 
              法院認(rèn)為，“博士倫”隱形眼鏡及相關(guān)產(chǎn)品投放中國(guó)市場(chǎng)較早，圓通公司作為一家2005年成立主營(yíng)眼鏡用品的企業(yè)，不可能不知曉該品牌商品。圓通公司在其易戴隱形眼鏡產(chǎn)品及其推介材料和廣告上突出的“美國(guó)博士倫”與“博士倫”商標(biāo)雖存在文字上的簡(jiǎn)、繁之分，但難免誤導(dǎo)公眾，從而對(duì)“博士倫”商品之市場(chǎng)造成一定的影響，故認(rèn)定圓通公司突出使用“美國(guó)博士倫”行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，包含“易戴商標(biāo)由美國(guó)博士倫有限公司授權(quán)”等文字的表述則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
      微軟起訴黑客泄漏其軟件源碼  威脅“Zune”服務(wù)
      微軟公司日前表示，一名神秘的程序開(kāi)發(fā)者獲得其拷貝保護(hù)技術(shù)的源碼，可能威脅到微軟即將推出的“Zune”服務(wù)。微軟已對(duì)侵犯此知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一名黑客提起訴訟。 
              最近一個(gè)月，微軟一直在與一個(gè)名為“FairUse4WM”的軟件進(jìn)行斗爭(zhēng)，該軟件可以成功消除從媒體訂閱服務(wù)下載的音樂(lè)中的內(nèi)置反拷貝軟件。 該軟件推出不久，微軟即連續(xù)發(fā)布兩個(gè)補(bǔ)丁試圖使該軟件失效。其中第一個(gè)補(bǔ)丁獲得成功，但是一個(gè)網(wǎng)名為“Viodentia”的黑客迅速地找到了應(yīng)對(duì)方法。微軟認(rèn)為很顯然這名黑客獲得了其拷貝保護(hù)技術(shù)的源碼。 
              微軟法律事務(wù)部門(mén)的一名高級(jí)律師邦尼-麥克諾滕（Bonnie MacNaughton）表示：“我們擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被盜竊，并且被用來(lái)創(chuàng)造了這個(gè)軟件。這可能被其他的黑客利用，編寫(xiě)一些欺騙性的軟件?！?nbsp;
              這一最新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案發(fā)生在一個(gè)敏感時(shí)期。未來(lái)幾個(gè)月，微軟計(jì)劃啟動(dòng)自己的音樂(lè)預(yù)訂服務(wù)，微軟將其稱為“Zune”，與其音樂(lè)播放器名稱一致。微軟推出此服務(wù)是為了與其傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Napster和雅虎進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)?！癦une”服務(wù)將使用獨(dú)有的數(shù)字授權(quán)管理，這與微軟合作者目前的產(chǎn)品并不兼容。 
              對(duì)于“FairUse4WM”軟件的侵權(quán)問(wèn)題，微軟將在技術(shù)和法律兩個(gè)層面上進(jìn)行解決。在技術(shù)方面，微軟將研究黑客采用的工具并升級(jí)Windows Media技術(shù)去阻止黑客的破解。在法律方面，西雅圖聯(lián)邦法院已于上周五受理了此知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。不過(guò)，如同許多其他此類(lèi)案件，該案的被告是未知的某人或某一群人。法庭將在審理過(guò)程中尋找他們。麥克諾滕表示，法庭將尋找“FairUse4WM”軟件的原始發(fā)布者，確定他們的IP地址或是其他上網(wǎng)的數(shù)據(jù)痕跡。 
              微軟同時(shí)已要求其他發(fā)布了此軟件的網(wǎng)站將該軟件從網(wǎng)上移除。不過(guò)，微軟表示不會(huì)調(diào)查該黑客是如何獲得這部分源碼的。這些源碼原本裝在Windows Media的開(kāi)發(fā)包中，對(duì)一般人來(lái)說(shuō)很難獲得一份該開(kāi)發(fā)包的拷貝。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理“佛成求精”商標(biāo)駁回復(fù)審案勝訴
      集佳案號(hào)：UTL03422
              2002年8月，北京集佳代理廣東求精電氣有限公司（下稱“申請(qǐng)人”）在第9類(lèi)的電開(kāi)關(guān)等商品上向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了“佛成求精”商標(biāo)（下稱“申請(qǐng)商標(biāo)”），被商標(biāo)局以ZC3288973BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)予以駁回，駁回理由為：該商標(biāo)文字與宗教文化有關(guān)，作為商標(biāo)在商貿(mào)活動(dòng)中使用易造成不良影響，因此，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款（八）項(xiàng)、第二十八條的規(guī)定，予以駁回。
              申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的該駁回決定，委托北京集佳于2003年7月18日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起駁回復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)采納了集佳的代理意見(jiàn)，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)由“佛成求精”構(gòu)成，其本身無(wú)特定含義，目前尚無(wú)證據(jù)表明該商標(biāo)指定使用在“電開(kāi)關(guān)”等商品上易產(chǎn)生宗教不良影響，因此，申請(qǐng)商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的不得注冊(cè)的標(biāo)志。申請(qǐng)商標(biāo)整體具有顯著性，能夠起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，可以初步審定并公告。
              針對(duì)該案，尚評(píng)委決定如下：申請(qǐng)人在第9類(lèi)電開(kāi)關(guān)等商品上提出的第3288973號(hào)“佛成求精”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定并公告，移交商標(biāo)局辦理相關(guān)事宜。
      集佳代理德國(guó)羅伯特?博世有限公司域名爭(zhēng)議案獲勝
      集佳案號(hào)：06集字第66號(hào)
              羅伯特.博世有限公司（Robert Bosch GmbH）是世界領(lǐng)先的汽車(chē)技術(shù)、工業(yè)技術(shù)、消費(fèi)品和建筑智能化技術(shù)生產(chǎn)商之一，在全球設(shè)立270家分支機(jī)構(gòu)，其中230家位于德國(guó)境外。投訴人連續(xù)多年被《財(cái)富》雜志評(píng)為世界500強(qiáng)企業(yè)。公司于1980年代中期進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，在華投資高達(dá)9.7億美元。2004年在華銷(xiāo)售總額為140億人民幣，比2003年增長(zhǎng)12%。公司在華工作人員總數(shù)約為13000人。
              公司名稱源于其創(chuàng)建人Robert Bosch之名。自建廠之日起，公司即在其產(chǎn)品上使用bosch作為商標(biāo)。至目前為止，已在華擁有不同類(lèi)別的58件注冊(cè)商標(biāo)。除注冊(cè)商標(biāo)外，投訴人還注冊(cè)www.bosch.com網(wǎng)站名稱，并于1998年9月10日在華注冊(cè)www.bosch.com.cn域名，且開(kāi)通相應(yīng)網(wǎng)站，通過(guò)該網(wǎng)站廣泛宣傳公司產(chǎn)品。
              被投訴人注冊(cè)了域名：boschchina.com。其中的china為“中國(guó)”之義，不能作為識(shí)別主體。而主體識(shí)別部分中的“bosch”與投訴人的注冊(cè)商標(biāo)在讀音、字母、排序上完全一致，具有混淆的近似性。被投訴人并未實(shí)際使用該域名，反而與投訴人聯(lián)系，企圖謀取不當(dāng)利益，且被投訴人公開(kāi)發(fā)出出售爭(zhēng)議域名的帖子。
              因此，羅伯特.博世有限公司委托北京集佳律師事務(wù)所李永波律師投訴至亞洲域名爭(zhēng)議解決中心北京秘書(shū)處。最終，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心行政專家組接納了集佳的申辯理由，認(rèn)定：爭(zhēng)議域名“boschchina.com”將投訴人擁有權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)“bosch”作為爭(zhēng)議域名識(shí)別部分的顯著元素，從而與投訴人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成混淆性相似；被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名不享有任何權(quán)利或合法利益；被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)具有惡意。據(jù)此，裁決被投訴人將其注冊(cè)的爭(zhēng)議域名“boschchina.com”轉(zhuǎn)移給投訴人。
      集佳代理正泰集團(tuán)股份有限公司提起商標(biāo)異議
      集佳案號(hào)：UTL061298
              正泰集團(tuán)是以正泰集團(tuán)股份有限公司為控股公司組建的大型民營(yíng)股份制企業(yè)。從最初成立于1984年7月的樂(lè)清求精開(kāi)關(guān)廠，到中美合資溫州正泰電器有限公司、溫州正泰集團(tuán)、正泰集團(tuán)，現(xiàn)發(fā)展成為全國(guó)產(chǎn)銷(xiāo)量最大的工業(yè)電器高科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)。
              “正泰（CHNT）”商標(biāo)1999年被認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。正泰電器2004年榮獲“全國(guó)質(zhì)量管理獎(jiǎng)”，三大系列產(chǎn)品被評(píng)為“中國(guó)名牌產(chǎn)品”，電能表等儀器儀表產(chǎn)品被評(píng)為“國(guó)家免檢產(chǎn)品”，高低壓電器產(chǎn)品被授予“中國(guó)出口名牌產(chǎn)品”。 
              2003年起，正泰集團(tuán)開(kāi)始與北京集佳建立合作關(guān)系，三年以來(lái)，北京集佳在助正泰集團(tuán)維護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的道路上起了非常重要的作用。近日，針對(duì)某個(gè)人申請(qǐng)的“CHJT”商標(biāo)，正泰集團(tuán)委托北京集佳提出商標(biāo)異議。現(xiàn)該案的有關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。
       
      集佳代理溫州風(fēng)格展示器材有限公司專利無(wú)效案已被受理
      集佳案號(hào)：W06－37，W06-38，W06-39，W06-40
              近日，由集佳代理的溫州風(fēng)格展示器材有限公司專利無(wú)效案已被受理。
              無(wú)效宣告請(qǐng)求人“溫州風(fēng)格展示器材有限公司”，認(rèn)為專利權(quán)人為“上海銘立家具有限公司”的專利號(hào)為ZL200430105120.5、ZL200430105121.X、ZL200430105122.4和ZL200420110402.9，名稱分別為室內(nèi)隔斷連接件（通柱Ⅱ型）、室內(nèi)隔斷連接件（通柱Ⅲ型）的二項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利和室內(nèi)隔斷連接件、室內(nèi)隔屏連接組件二項(xiàng)實(shí)用新型專利，其授權(quán)不符合專利法的規(guī)定。
              溫州風(fēng)格展示器材有限公司為維護(hù)其合法權(quán)益，委托集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理其向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，由我公司代理人孫長(zhǎng)龍、律師顧潤(rùn)豐于2006年9月代理請(qǐng)求人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)遞交了無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)，并已被受理。       
       
      集佳代理成都廖記連鎖餐飲有限公司參加庭審
      集佳案號(hào)：06集字第68號(hào)
              2006年9月26日，原告四川廖氏餐飲文化有限公司因不服成都市金堂縣工商行政管理局認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的行政處罰決定，而訴被告成都市金堂縣工商行政管理局及第三人成都廖記連鎖餐飲有限公司行政訴訟一案在成都市金堂縣人民法院開(kāi)庭審理。 
              北京市集佳律師事務(wù)所張亞洲律師受第三人成都廖記連鎖餐飲有限公司委托參加了庭審。 
              庭審中各方圍繞以下主要問(wèn)題進(jìn)行了舉證和辯論：（1）被告具體行政行為是否合法，包括被告詢問(wèn)筆錄、聽(tīng)證程序等是否合法；（2）原告在官方網(wǎng)站、手提袋、營(yíng)業(yè)牌匾等上使用的“廖記棒棒雞”是否與第三人注冊(cè)的“廖技棒棒及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似，并足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)；（3）原告實(shí)際提供的從事的服務(wù)與第三人注冊(cè)的“廖技棒棒及圖”商標(biāo)核定使用的商品是否類(lèi)似。
      庭審后，成都市金堂縣人民法院未進(jìn)行判決。              

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “正泰”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案終審

      上訴人（原審被告）北京正泰亞明照明科技有限公司，住所地北京大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)2號(hào)
              法定代表人王祝強(qiáng)，董事長(zhǎng)
              委托代理人石磊，北京市商海律師事務(wù)所律師
              被上訴人（原審原告）正泰集團(tuán)股份有限公司，住所地浙江省樂(lè)請(qǐng)市柳市鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)正泰大樓
              法定代表人南存輝，董事長(zhǎng)
              委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師
              委托代理人李明濤，北京市集佳律師事務(wù)所律師
              上訴人北京正泰亞明照明科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱正泰亞明公司）因侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院作出的（2005）二中民初字第14047號(hào)民事判決，向本院提起上訴 。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人正泰亞明公司的委托代理人石磊，被上訴人正泰集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱正泰公司）的委托代理人張亞洲、李明濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
              北京市第二中級(jí)人民法院查明，溫州正泰集團(tuán)公司于1994年3月15日成立，1999年7月30日該企業(yè)名稱變更為正泰集團(tuán)，2005年3月31日變更為正泰公司。
              經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，溫州正泰集團(tuán)公司于1997年2月21日在第11類(lèi)照明燈等商品上取得“正泰”文字及拼音注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，注冊(cè)證號(hào)為950947號(hào)。該注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)上方為“正泰”文字，下方為“正泰”拼音。1997年9月7日，該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為正泰集團(tuán)公司。
              1999年12月29日，商標(biāo)局發(fā)出《關(guān)于認(rèn)定“正泰”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通知》，認(rèn)定正泰集團(tuán)公司“注冊(cè)并使用在抵押電器商品上的“正泰”商標(biāo)為馳名商標(biāo)”。其中所附商標(biāo)圖樣包括“正泰”文字、“正泰”文字及圖形及“CHNT”文字商標(biāo)。
              正泰亞明公司于2003年3月25日成立，其經(jīng)營(yíng)范圍包括制造、銷(xiāo)售照明設(shè)備、高低壓電器開(kāi)關(guān)燈。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，正泰亞明公司于2005年1月14日取得“CHYM”文字和“環(huán)形商標(biāo)”兩注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，兩專用商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別均為第11類(lèi)照明器、燈泡等。另外，正泰亞明公司曾于2003年3月31日向商標(biāo)局提出“正泰亞明”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮榈?506675號(hào)，申請(qǐng)注冊(cè)類(lèi)別為11類(lèi)照明器等，現(xiàn)該商標(biāo)已經(jīng)初步核定并公告，目前處于商標(biāo)異議審查過(guò)程中。
              北京市集佳律師事務(wù)所李明濤在京開(kāi)五金建材批發(fā)市場(chǎng)南特A區(qū)－號(hào)攤位購(gòu)買(mǎi)的燈具外包裝箱上標(biāo)注有“泛光照明燈具”以及“CHYM”、“正泰亞明”字樣，并標(biāo)注有正泰公司的名稱，燈具上有“CHYM”及“正泰亞明”字樣。
              網(wǎng)址為www.chym898.com正泰亞明公司網(wǎng)站首頁(yè)右側(cè)標(biāo)有“正泰亞明”字樣。
              北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其它相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。在處理注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先合法權(quán)益的原則。正泰公司于1994年注冊(cè)成立并于1997年注冊(cè)取得涉案第950947號(hào)“正泰”注冊(cè)商標(biāo)，通過(guò)正泰公司及其相關(guān)子公司長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)和較為廣泛的宣傳活動(dòng)，該企業(yè)及其注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中獲得了一定的知名度。正泰亞明公司于2003年注冊(cè)成立，其企業(yè)名稱中的字號(hào)為“正泰亞明”。正泰亞明公司于正泰公司同為涉案電器元件、照明燈具等相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，而涉案照明燈具產(chǎn)品作為一種普通消費(fèi)品，相關(guān)消費(fèi)者往往在購(gòu)買(mǎi)時(shí)施以一般注意力，容易引起消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的誤認(rèn)和混淆。因此，綜合考慮全案事實(shí)，正泰亞明公司的涉案行為顯然具有利用他人聲譽(yù)的故意，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)涉案產(chǎn)品的來(lái)源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
              正泰公司作為涉案第950947號(hào)“正泰”文字及拼音注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)法律的保護(hù)。正泰亞明公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品為泛光照明燈具，與正泰公司主張權(quán)利的“正泰”商標(biāo)核定使用的11類(lèi)商品為同類(lèi)商品。涉案被控侵權(quán)的泛光照明燈具產(chǎn)品及包裝上使用了“正泰亞明”標(biāo)識(shí)，同時(shí)正泰亞明公司還在其網(wǎng)站上使用了該標(biāo)識(shí)。“正泰亞明”標(biāo)識(shí)與涉案住的商標(biāo)“正泰”相比，多了“亞明”二字，而其中“亞明”二字亦為其它相關(guān)企業(yè)的字號(hào)。且根據(jù)本案查明的事實(shí)，正泰亞明公司的股東之一曾擔(dān)任過(guò)正泰公司及其子公司的相關(guān)產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)商的法定代表人，因此正泰亞明公司使用“正泰亞明”標(biāo)識(shí)具有主觀過(guò)錯(cuò)。而“正泰”二字為無(wú)含義的臆造詞匯，具有一定的顯著性，正泰亞明公司使用“正泰亞明”標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)該商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為該商品與涉案“正泰”注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)商品有特定的聯(lián)系。因此，正泰亞明公司的上述行為侵犯了涉案的“正泰”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
              正泰公司孩提出正泰亞明公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品與第九類(lèi)低壓電器元件、電源材料等商品存在特定聯(lián)系，且其銷(xiāo)售渠道、使用途徑等相同，因此上述商品屬于類(lèi)似商品，并主張正泰亞明公司的上述行為侵犯了其在第9類(lèi)商品上注冊(cè)的四個(gè)涉案“正泰”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但其未充分證明其上述主張。鑒于正泰亞明公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于第11類(lèi)中的照明燈商品，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與第9類(lèi)中的低壓電器原件、電源材料等商品屬于類(lèi)似產(chǎn)品，因此正泰公司的上述主張依據(jù)不足，不予支持。
              綜上，正泰亞明公司的涉案行為侵犯了正泰公司涉案第950947號(hào)“正泰”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。正泰亞明公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的法律責(zé)任。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮正泰亞明公司侵權(quán)的方式、范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度，涉案侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間及活力情況等因素，酌情確定。
              北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、正泰亞明公司于判決生效之日起停止涉案侵犯第950947號(hào)“正泰”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、正泰亞明公司于判決生效之日起停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在從事與正泰公司涉案的“正泰”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同或類(lèi)似商品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，停止使用涉案含有“正泰”字樣的企業(yè)名稱；三、正泰亞明公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在《北京青年報(bào)》上就涉案侵犯第950947號(hào)“正泰”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)表聲明，消除影響；四、正泰亞明公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償正泰公司經(jīng)濟(jì)損失十二萬(wàn)元；五、駁回正泰公司的其它訴訟請(qǐng)求。
              正泰亞明公司不服一審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。其上訴理由為：正泰公司提交的證據(jù)存在瑕疵，既不能證明其是涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，又不能證明其對(duì)使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)銷(xiāo)售和廣告宣傳。此外，其請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額也缺乏相關(guān)的證據(jù)。二、本案應(yīng)當(dāng)中止審理。三、正泰亞明公司的企業(yè)名稱經(jīng)過(guò)了工商行政管理局的核準(zhǔn)，“正泰亞明”企業(yè)字號(hào)沒(méi)有對(duì)“正泰”商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
      正泰公司服從一審判決。
              本院經(jīng)審理查明，溫州正泰集團(tuán)公司于1994年3月15日成立，1999年7月30日該企業(yè)名稱變更為正泰集團(tuán)，2005年3月31日變更為正泰公司。其經(jīng)營(yíng)范圍包括高低壓電器、建筑電器等。
              正泰集團(tuán)于1998年7月7日取得“正泰”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，注冊(cè)證號(hào)為1189594號(hào)。該商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別為第9類(lèi)電線、低壓電器原件等。
              1999年8月28日，北京金博達(dá)物資有限公司成立，其法定代表人為王建飛。2001年4月10日，王建飛作為乙方與正泰集團(tuán)公司銷(xiāo)售中心簽訂特約經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)。2001年11月16日，北京正泰亞明電氣成套設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱正泰亞明成套設(shè)備公司）成立，其法定代表人為王建飛。2002年3月12日，正泰集團(tuán)公司銷(xiāo)售中心作為甲方與乙方正泰亞明成套設(shè)備公司簽訂《2002年銷(xiāo)售責(zé)任協(xié)議書(shū)》，乙方的代表為王建飛。該協(xié)議書(shū)約定乙方為甲方低壓電器原件的特約經(jīng)銷(xiāo)處，電能表的專業(yè)市場(chǎng)和建筑電器的二級(jí)代理。2003年和2004年正泰亞明成套設(shè)備公司還曾與正泰集團(tuán)銷(xiāo)售中心、浙江正泰電器股份有限公司在雙方簽訂的相應(yīng)年度銷(xiāo)售責(zé)任協(xié)議的基礎(chǔ)上，簽訂了補(bǔ)充協(xié)議書(shū)。
              1999年12月29日，商標(biāo)局發(fā)出《關(guān)于認(rèn)定“正泰”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通知》，認(rèn)定正泰集團(tuán)公司“注冊(cè)并使用在低壓電器商品上的“正泰”商標(biāo)為馳名商標(biāo)”，其中所附商標(biāo)圖樣包括“正泰”文字、“正泰文字＋圖形”及“CHNT”文字商標(biāo)。
              2002年1月10日，正泰集團(tuán)公司作為許可方與被許可方浙江正泰建筑電器有限公司簽訂商標(biāo)許可合同。雙方約定許可方同意將“正泰”、“CHNT”注冊(cè)商標(biāo)給被許可方使用，合同有效期自2002年1月至2006年11月。被許可方系于2001年12月31日成立，其經(jīng)營(yíng)范圍包括墻壁開(kāi)關(guān)系列、照明燈具系列等。2005年7月18日，樂(lè)清市工商行政管理局證明浙江正泰建筑電器有限公司的法人股東正泰公司在該公司的出資比例為68.9％。正泰公司主張浙江正泰建筑電器有限公司作為正泰公司的子公司從事“正泰”照明燈具的生產(chǎn)銷(xiāo)售工作，并提供了相關(guān)產(chǎn)品宣傳資料和銷(xiāo)售合同。
              正泰公司提交的中國(guó)商品網(wǎng)和阿里巴巴網(wǎng)的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)載明，在中國(guó)商品網(wǎng)和中國(guó)商品分類(lèi)檢索中，“白熾燈泡”等照明燈具與“電路開(kāi)關(guān)”等商品劃分在第16類(lèi)中的同一子類(lèi)中。
              正泰亞明公司于2003年3月25日成立，其經(jīng)營(yíng)范圍包括制造、銷(xiāo)售路燈，銷(xiāo)售照明設(shè)備、高低壓電器開(kāi)關(guān)等。其股東包括王祝強(qiáng)、王建飛等，其中王祝強(qiáng)、王建飛的出資額均為399.6元。在本案一審審理過(guò)程中，正泰亞明公司主張其企業(yè)字號(hào)“正泰亞明”包含有企業(yè)文化，取“蒸蒸日上，照亮亞洲”的含義。正泰公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張“正泰亞明”系“正泰”與“亞明”的組合，其中“正泰”為正泰公司的商標(biāo)，“亞明”為照明電器行業(yè)中燈具的知名品牌。經(jīng)查，“亞明”確系國(guó)內(nèi)同類(lèi)企業(yè)的字號(hào)。
              經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，正泰亞明公司于2005年1月14日取得“CHNT”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，注冊(cè)證號(hào)為第3559383號(hào)。同日，正泰亞明公司取得“環(huán)形圖形”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，注冊(cè)證號(hào)為3559368號(hào)。上訴兩商標(biāo)核定使用的商品分類(lèi)均為第11類(lèi)照明器、燈泡、照明器械及裝置等。另查，正泰亞明公司曾于2003年3月31日向商標(biāo)局提出“正泰亞明”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮榈?506675號(hào)，申請(qǐng)注冊(cè)類(lèi)別為第11類(lèi)照明器、燈泡等現(xiàn)該商標(biāo)已經(jīng)初步審定并公告，目前處于商標(biāo)異議審查過(guò)程中，尚未授權(quán)。
              北京國(guó)信公證處于2005年6月30日出具的（2005）京國(guó)證民字第07259號(hào)公證書(shū)，對(duì)北京市集佳律師事務(wù)所李明濤在北京市豐臺(tái)區(qū)京開(kāi)五金建材批發(fā)市場(chǎng)南特A區(qū)01－02號(hào)購(gòu)買(mǎi)燈具的過(guò)程進(jìn)行了公證。其自該攤位購(gòu)買(mǎi)的燈具外包裝上標(biāo)注有“泛光照明燈具”及“CHNT”“正泰亞明”字樣，并標(biāo)注有正泰亞明公司的名稱，燈具上有“CHNT”“正泰亞明”字樣；其自該攤位取得的收據(jù)蓋有正泰亞明公司財(cái)務(wù)專用章，并載明燈具銷(xiāo)售單價(jià)為320元；自該攤位取得的正泰亞明公司的2005版宣傳冊(cè)封面標(biāo)注“正泰亞明”字樣。
              北京市國(guó)信公證處于2005年7月8日出具的（2005）京國(guó)證民字第07394號(hào)公證書(shū)對(duì)正泰亞明公司的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行了公證。該網(wǎng)站網(wǎng)址為http://www.chym898.com，網(wǎng)站首頁(yè)右側(cè)標(biāo)注有“正泰亞明”字樣。
      正泰公司為本案支出律師代理費(fèi)6萬(wàn)元。
              在本案二審?fù)忂^(guò)程中，正泰亞明公司認(rèn)可正泰公司是涉案的第950947號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。
              以上事實(shí)有“正泰”文字商標(biāo)注冊(cè)證、“正泰”文字和圖形組合商標(biāo)注冊(cè)證和“正泰”文字及拼音商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)續(xù)展公告、商標(biāo)公告、正泰公司企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書(shū)、涉案商標(biāo)變更申請(qǐng)受理通知書(shū)、“正泰”為馳名商標(biāo)的通知文件、“正泰”產(chǎn)品中國(guó)名牌產(chǎn)品證書(shū)及原告相關(guān)榮譽(yù)證書(shū)、廣告合同及銷(xiāo)售合同、相關(guān)宣傳報(bào)道及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)資料、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、正泰公司子公司使用“正泰”作為照明燈具產(chǎn)品商標(biāo)的相關(guān)商標(biāo)使用合同、（2005）京國(guó)證民字第07259號(hào)、07394號(hào)公證書(shū)、中國(guó)商品網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)正泰亞明公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、股東名單、相關(guān)經(jīng)營(yíng)合同及銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)資料、律師費(fèi)發(fā)票、“CHMY”及“環(huán)形圖形”商標(biāo)注冊(cè)證、“正泰亞明”商標(biāo)公告及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
              二審?fù)徍?，正泰公司向本院提交了涉案的?50947號(hào)注冊(cè)商標(biāo)變更證明及2006年第五期商標(biāo)公告，用于證明涉案的第950947號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人已變更為正泰公司。
              本院認(rèn)為：根據(jù)正泰亞明公司的上訴理由和請(qǐng)求，本案二審的審理焦點(diǎn)為正泰公司提交的證據(jù)可否證明其是涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人及其是否對(duì)使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)銷(xiāo)售和廣告宣傳、本案是構(gòu)應(yīng)該中止審理、正泰亞明公司注冊(cè)使用含有“正泰”字樣的企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及如何計(jì)算賠償數(shù)額問(wèn)題。
              第一、正泰公司提交的證據(jù)可否證明其是涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人及其是否對(duì)使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)銷(xiāo)售和廣告宣傳。
              根據(jù)本院查明的事實(shí)，溫州正泰集團(tuán)公司系于1994年3月15日成立，于1999年7月30日將企業(yè)名稱變更為正泰集團(tuán)公司，又于2005年3月31日變更為正泰公司。故溫州正泰集團(tuán)公司、正泰集團(tuán)公司、正泰公司是同一主體在不同時(shí)期的企業(yè)名稱。涉案的第950947號(hào)“正泰”注冊(cè)商標(biāo)系溫州正泰集團(tuán)公司于1997年2月21日注冊(cè)取得，1997年9月7日，該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為“正泰集團(tuán)公司”，2005年9月19日，商標(biāo)局受理了正泰公司的變更申請(qǐng)，并且正泰亞明公司在庭審中已經(jīng)認(rèn)可正泰公司是該商標(biāo)的專用權(quán)人，故一審判決認(rèn)定正泰公司是涉案的第950947號(hào)正泰注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人正確。涉案的第950947號(hào)“正泰”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為第11類(lèi)照明燈等，與正泰亞明公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的泛光照明燈具產(chǎn)品屬同類(lèi)商品，涉案被控侵權(quán)的泛光照明燈具產(chǎn)品及包裝上使用了“正泰亞明”標(biāo)識(shí)，同時(shí)正泰亞明公司還在其網(wǎng)站上使用了“正泰亞明”標(biāo)識(shí)。兩個(gè)標(biāo)識(shí)相比，僅多了“亞明”二字，而“亞明”二字亦為其他相關(guān)企業(yè)的字號(hào)。且根據(jù)本案查明的事實(shí)，正泰亞明公司的股東之一曾擔(dān)任正泰公司及其子公司的相關(guān)產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)商的法定代表人，因此一審判決認(rèn)定正泰亞明公司使用“正泰亞明”使用正泰亞明標(biāo)識(shí)具有主觀過(guò)錯(cuò)正確?！罢倍肿鳛闊o(wú)含義的臆造詞匯，具有一定的顯著性，正泰亞明公司使用“正泰亞明”標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為該商品與涉案“正泰”注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)商品有特定聯(lián)系，因此，一審判決認(rèn)定正泰亞明公司的上述行為侵犯了涉案的“正泰”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)正確。本案為商標(biāo)侵權(quán)訴訟，正泰公司是否對(duì)使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)銷(xiāo)售和廣告宣傳不是認(rèn)定侵權(quán)與否的要件，故正泰亞明公司的第一項(xiàng)上訴理由部門(mén)不能成立，本院不予支持。
              第二、本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理。
              正泰亞明公司在第11類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“正泰亞明”商標(biāo)雖然已經(jīng)初審公告，但因其目前尚處于商標(biāo)異議審查過(guò)程中，并未予以授權(quán)，不能作為注冊(cè)商標(biāo)與涉案的第950947號(hào)“正泰”注冊(cè)商標(biāo)形成抗辯，故正泰亞明公司主張辦案應(yīng)當(dāng)中止審理的依據(jù)不足，本院不予支持。
              第三、正泰亞明公司注冊(cè)使用含有“正泰”字樣的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
              根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、城市信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。在注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件中，一審法院依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先合法權(quán)益的原則進(jìn)行審理正確。根據(jù)本案查明的事實(shí)，正泰公司于1994年注冊(cè)成立并于1997年注冊(cè)取得涉案第950947號(hào)“正泰”注冊(cè)商標(biāo)，通過(guò)正泰公司及其相關(guān)子公司長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)和較為廣泛的宣傳活動(dòng)，該企業(yè)及其注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中獲得了一定的知名度。正泰亞明公司于2003年注冊(cè)成立，其企業(yè)名稱中的字號(hào)為“正泰亞明”。正泰亞明公司與正泰公司同為涉案照明燈具等相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，而涉案照明燈具產(chǎn)品作為一種普通消費(fèi)品，相關(guān)公眾在購(gòu)買(mǎi)時(shí)通常僅施以一般的注意力，“正泰亞明”字樣容易使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。因此，一審判決認(rèn)定正泰亞明公司注冊(cè)使用其企業(yè)名稱的涉案行為違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)正確，正泰亞明公司關(guān)于其合法注冊(cè)使用其企業(yè)名稱的行為不夠成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的上訴主張不能成立，本案不予支持。
              一審法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮正泰亞明公司侵權(quán)的方式、范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度，涉案侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間及獲利狀況等因素，酌情確定損失賠償額為12萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
              綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、使用法律正確，本院應(yīng)予維持。正泰亞明公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
              駁回上訴，維持判決。
              一審案件受理費(fèi)10010元，由正泰集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)3010元（已交納），由北京正泰亞明照明科技有限公司負(fù)擔(dān)7000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)10010元，由北京正泰亞明照明科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
              本判決為終審判決。