• 知識產(chǎn)權(quán)周訊第九十四期（2006.09.30-2006.10.13）

      知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      高通被判侵犯Broadcom手機芯片部分專利權(quán)

      據(jù)外電報道，在Broadcom向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)提出的訴訟案中，一位法官10月10日做出判決，高通侵犯了Broadcom部分專利。
              該法官判決，高通在其用于無線通話傳輸?shù)臒o線芯片中，非法使用了Broadcom的一些專利技術(shù)。Broadcom要求美國政府禁止高通銷售這種用于高速無線互聯(lián)網(wǎng)連接的手機芯片。
              據(jù)悉，高通近日對Broadcom提出反訴，控告Broadcom侵犯其10項專利權(quán)。 

      全美達訴英特爾侵犯10項專利
      據(jù)報道，盡管全美達已于去年宣布退出x86處理器市場，但本周三還是將英特爾告上法庭，稱英特爾侵犯其10項專利。 
              據(jù)美國《電子工程時報》報道，全美達11日向美國特拉華州地區(qū)法院提起訴訟，稱英特爾侵犯其10項專利，涵蓋了計算機架構(gòu)、節(jié)能等多方面專利技術(shù)。 
              全美達在訴訟書中，英特爾所制造和銷售的多種處理器產(chǎn)品均侵犯了全美達的專利，其中包括奔3、奔4、Pentium M、酷睿（Core）和酷睿2（Core 2）。 
              為此，全美達要求英特爾停止繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償相應的經(jīng)濟損失。其中包括侵權(quán)產(chǎn)品的版稅、3倍的損失賠償和律師費。 
              對此，全美達執(zhí)行副總裁John Horsley在一份聲明中稱：“全美達有一整套知識產(chǎn)權(quán)保護措施，以保護所開發(fā)的各項新技術(shù)。在與英特爾談判未果的前提下，我們只能訴諸于法律尋求保護。”
      到目前為止，英特爾尚未對此發(fā)表任何評論。   

      MagnaChip放棄對Pixelplus的專利侵權(quán)主張
      韓國的圖像傳感器廠家（Pixelplus有限公司）近日宣稱，MagnaChip半導體公司已向韓國首爾中央?yún)^(qū)法院撤回了專利侵權(quán)主張。 
              一個月之前，韓國知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)行政法院對Pixelplus公司作出有利判決，撤銷了MagnaChip公司的光電二極管和傳感器專利。
      諾基亞狀告天時達等公司手機外觀專利侵權(quán)案再次開庭
      因認為侵犯了自己的手機外觀專利權(quán)，諾基亞有限公司將深圳市天時達移動通訊工業(yè)發(fā)展有限公司、松迅達中科電子（深圳）有限公司、北京通萬寶商貿(mào)有限公司安外大街第二分公司、北京鑫通萬寶商貿(mào)有限公司等4家公司告上法庭。繼9月29日開庭審理后，10月11日北京市第二中級人民法院再次開庭審理了此案。 
              原告諾基亞公司訴稱，原告公司在中國市場推出的“諾基亞7260”款手機的外觀在中國申請了外觀設計專利，而深圳市天時達移動通訊工業(yè)發(fā)展有限公司、松迅達中科電子（深圳）有限公司制造、生產(chǎn)的、北京通萬寶商貿(mào)有限公司安外大街第二分公司、北京鑫通萬寶商貿(mào)有限公司銷售的“天時達”A317款手機的外觀與原告在中國獲得授權(quán)的三項外觀設計專利產(chǎn)品的外觀極其相似，構(gòu)成侵權(quán)。故要求四被告立即停止侵權(quán)行為、賠償原告經(jīng)濟損失50萬元及28萬余元的訴訟支出。 
              天時達公司等四被告在法院庭審中指出了被控侵權(quán)的“天時達”A317款手機至少有8處與專利產(chǎn)品的不同之處，并指出諾基亞公司的“諾基亞7260”款手機外觀在其申請外觀設計專利權(quán)的前一天即已被互聯(lián)網(wǎng)曝光，故諾基亞公司的外觀設計專利已經(jīng)喪失了新穎性，天時達公司已經(jīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會申請宣告專利權(quán)無效，請求法院中止審理本案。 
              對于天時達公司等四被告的陳述，諾基亞公司一一進行了反駁。 
              現(xiàn)該案仍在進一步審理中。
             
      首設技術(shù)壁壘 外企遭遇“中國防電墻”
      在國外市場上多次遭遇“技術(shù)壁壘”之苦的中國企業(yè)，開始學會利用“技術(shù)壁壘”保護國內(nèi)消費者和自己的權(quán)益。經(jīng)過3年多的激烈爭論，目前，由帥康、海爾聯(lián)合提出的電熱水器防電墻技術(shù)被正式列入新國標。
              防電墻技術(shù)被國家標準化委員會定為1類加強型標準，即用戶家有接地線最好，沒有接地線也可以確保用戶洗浴的萬無一失，所以防電墻熱水器才被定義為1類加強型熱水器。雖然該技術(shù)標準不是強制性標準，別的廠家如果要生產(chǎn)1類加強型安全標準的電熱水器也可以不采用防電墻技術(shù)，但要求必須滿足標準對此類產(chǎn)品的技術(shù)檢測要求。
              這無疑對于廣大消費者和上述國內(nèi)企業(yè)是一大利好，而那些沒有“防電墻”技術(shù)的國外企業(yè)將受到不小打擊。
      口水戰(zhàn)升級為訴訟戰(zhàn)　雅虎起訴奇虎不正當競爭
      因“奇虎360”和“雅虎助手”而引發(fā)的口水戰(zhàn)正式升級為訴訟戰(zhàn)。近日，北京市二中院正式受理雅虎中國起訴奇虎公司不正當競爭案，雅虎中國索賠260萬元。
              雅虎中國起訴稱，由北京三際無限網(wǎng)絡科技有限公司運營的奇虎網(wǎng)，開發(fā)了一款名為360安全衛(wèi)士軟件。當用戶開始安裝此款軟件時，軟件警告用戶電腦中的“雅虎助手”屬于惡意軟件，錯誤地引導用戶認為電腦因為安裝了“雅虎助手”會受到威脅和侵害，并提示用戶進行卸載。
      雅虎中國認為，三際無限的行為構(gòu)成不正當競爭。奇虎在得知被訴后，發(fā)表聲明稱兩公司不存在競爭關系，不排除反訴雅虎的可能。
      美國"花花公子"狀告香港"花花公子"商標侵權(quán)及不正當競爭
      來自美國的花花公子企業(yè)國際有限公司（ＰＬＡＹＢＯＹ　ＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳ?。桑危裕牛遥危粒裕桑希危粒蹋桑危茫罡嬖谙愀圩缘拿绹屡苫ɑü蛹瘓F有限公司以及深圳市新派花花公子鞋服實業(yè)有限公司、義烏市迷你兔制衣廠和店鋪老板陳雄軍的商標侵權(quán)、不正當競爭糾紛案，目前已經(jīng)被北京市第二中級人民法院立案受理。 
              原告花花公子企業(yè)國際有限公司訴稱，１９５３年美國人休?海夫納創(chuàng)辦了《花花公子》雜志，其子克里斯蒂?海夫納繼承父業(yè)，對公司進行改革，使“花花公子”從一家美國雜志社發(fā)展成為跨國媒體集團和國際知名品牌?；ɑü悠髽I(yè)國際有限公司的“ＰＬＡＹＢＯＹ”,“花花公子”及“兔頭圖形”等品牌經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局注冊登記并于１９８６年進入中國市場。這家公司又于１９９１年授權(quán)香港預發(fā)投資有限公司為中國總代理，經(jīng)營ＰＬＡＹＢＯＹ“花花公子”品牌的服裝、鞋類及皮具等產(chǎn)品。 
              據(jù)悉，２００３年１０月，陳存木等人在香港特別行政區(qū)注冊成立了美國新派花花公子集團有限公司（下稱美國新派花花公子）；同年１２月，又出資成立了深圳市新派花花公子鞋服實業(yè)有限公司（下稱深圳新派花花公子），主要經(jīng)營鞋、服裝等商品。深圳新派花花公子以美國新派花花公子中國總代理的名義在中國開展業(yè)務。美國新派花花公子以受讓的方式獲得了商標局注冊的第８９３４１９號“ＨＩＷＥＬＬ及兔頭圖形”和第９５３４０９號“ＰＥＡＲＬＢＯＹ”商標，并許可深圳新派花花公子及義烏市迷你兔制衣廠使用上述商標。  
              今年８月，原告于北京百榮世貿(mào)商城內(nèi)發(fā)現(xiàn)被告陳雄軍經(jīng)營的店鋪內(nèi)大量銷售印有“ＨＩＷＥＬＬ及兔頭圖形”及“ＰＥＡＲＬＢＯＹ”商標的襯衫。在陳雄軍的授權(quán)證書中寫有商標持有人美國新派花花公子；中國總代理深圳新派花花公子；制造商義烏市迷你兔制衣廠等字樣。 
              據(jù)了解，美國新派花花公子獲得的兔頭圖形商標為兔子的正臉，而花花公子企業(yè)國際有限公司的兔頭圖形是兔子的側(cè)臉。原告認為，被告使用與原告相近的商標，使他人對原告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當競爭行為，同時侵犯了原告的商標權(quán)，造成了一定的經(jīng)濟損失。請求法院判令四被告停止商標侵權(quán)和不正當競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失及為制止其侵權(quán)行為所支付的合理費用共計５５萬余元，并判令深圳新派花花公子變更企業(yè)名稱，且變更后的企業(yè)名稱不得含有與“花花公子”相同或相近似的文字等。

      集佳動態(tài)                                                     　　

      集佳代理重慶宗申技術(shù)開發(fā)研究有限公司專利無效案勝利
      集佳案號：W06-25
              國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會于近日審查決定，宣告維持ZL02333200.X外觀設計專利權(quán)有效，由我公司顧潤豐律師及律所劉洪勛律師代理的專利權(quán)人重慶宗申技術(shù)開發(fā)研究有限公司獲勝。
              無效宣告請求人為廣東大冶摩托車技術(shù)有限公司，其對專利權(quán)人為重慶宗申技術(shù)開發(fā)研究有限公司的一項外觀設計專利提出了無效宣告請求。該專利編號為ZL02333200.X，名稱為“摩托車大貨架（15）”。我公司接受專利權(quán)人重慶宗申技術(shù)開發(fā)研究有限公司委托，代理其進行無效答辯及口審，最終獲勝。
      集佳代理“高迪GORDAK”商標侵權(quán)及不正當競爭案開庭審理
      集佳案號：06集字第83號
              10月11日，鄧仕元訴北京金信啟航科技有限公司商標侵權(quán)及不正當競爭案在海淀法院開庭審理，集佳梁勇律師、徐曉恒實習律師代理原告鄧仕元參加了庭審。
              鄧仕元系廣東佛山順德高迪電器廠業(yè)主，該廠生產(chǎn)“高迪牌”電焊設備，并享有“高迪GORDAK”注冊商標。北京金信啟航科技有限公司是原告在北京地區(qū)的代理商，代理銷售“高迪”品牌產(chǎn)品。今年以來，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售完全假冒的“高迪”電焊設備產(chǎn)品，遂委托集佳將北京金信啟航科技有限公司以商標侵權(quán)及不正當競爭為由向海淀法院提起訴訟。
      集佳代理福建福安東大電機有限公司專利無效案開庭審理
      集佳案號：W04－38
              10月10日，福建福安東大電機有限公司專利無效案開庭審理，由我公司代理人孫長龍、律師顧潤豐代理請求人“福建福安東大電機有限公司”參加了專利復審委員會的口頭審理。
              無效宣告請求人“福建福安東大電機有限公司”，認為專利權(quán)人黃純的專利號為ZL02327458.1，名稱分別為汽油機組（TIGER950）、外觀設計專利其授權(quán)不符合專利法的規(guī)定，為維護其合法權(quán)益，遂委托集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理其向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出無效宣告請求。
       
      集佳代理上海中際電氣有限公司提起商標異議
      集佳案號：UTL061574
              上海中際電氣有限公司是專業(yè)生產(chǎn)各種高低壓電器元件、高低壓開關柜、箱式變電站、控制柜、軟啟動柜、變頻柜及大型工程成套設備的公司。產(chǎn)品遠銷非洲、中東、東南亞等許多國家和地區(qū)。
              自公司成立之日起，即將“中際”商標使用于 “高低壓開關柜、箱式變電站、集裝箱式變電站、控制柜、軟啟動柜、變頻柜、各種高低壓電器元件以及大型工程成套設備”等產(chǎn)品上，經(jīng)過該公司的長期使用和廣泛宣傳，“中際”系列產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有了一定的知名度和較高影響力。
              近日，某公司在上述產(chǎn)品上申請的“中際”商標被國家商標局公告，上海中際電氣有限公司認為，該公告商標已經(jīng)構(gòu)成了對其在先使用的“中際”商標的惡意搶注，因此，上海中際電氣有限公司委托集佳對該商標提起了商標異議，現(xiàn)該案的有關材料已經(jīng)上報到國家商標局。       
       
      集佳代理湖南泰鑫瓷業(yè)有限公司提起商標異議
      集佳案號：UTL061298
              湖南泰鑫瓷業(yè)有限公司是一家集科研、生產(chǎn)和經(jīng)營為一體的科技型中港合資企業(yè)。公司占地面積40000多平方米，現(xiàn)有固定資產(chǎn)2000多萬元。公司擁有先進的實驗、生產(chǎn)和檢驗儀器設備，經(jīng)濟實力和技術(shù)力量雄厚；并建立了ISO9001：2000質(zhì)量管理體系，實現(xiàn)全面質(zhì)量管理，具有較強的開發(fā)和企業(yè)管理能力。從企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營者素質(zhì)、市場定位及發(fā)展前景與同行業(yè)企業(yè)比較，公司在行業(yè)中處于領先地位。
              泰鑫的產(chǎn)品在當?shù)負碛辛己玫穆曌u，在苦練內(nèi)功，將生產(chǎn)及質(zhì)量作為企業(yè)生存與發(fā)展的第一生命線的同時，申請人也深深意識到通過法律手段建立和維護企業(yè)良好商譽及其產(chǎn)品品牌的重要性。2003年12月，泰鑫公司在第21類瓷器產(chǎn)品和第7類機械設備上申請注冊了“TAIXIN＋圖形”商標，注冊號分別為3859119和3859120號。
              隨著“TAIXIN+圖形”商標知名度的不斷提高，某些企業(yè)試圖通過模仿、抄襲使用商標以圖獲取不正當利益，近日，針對某公司申請的完全相同的“TAIXIN+圖形”商標，泰鑫公司已委托集佳公司提起了商標異議，現(xiàn)該案的相關材料已上報到國家商標局。              

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “boschchina.com”域名爭議案

      1、案件程序
              本案投訴人是羅伯特.博世有限公司（Robert Bosch GmbH），注冊地為德國格寧根市70839羅伯特博世廣場1號。委托代理人為李永波，住所地為北京建國門外大街22號賽特廣場7層。
              本案被投訴人為Chen Guang （陳光），住所地為 Hebei Cangzhoucity Songyuan Beijing 138000 CN。
              本案爭議的域名是www.boschchina.com（“爭議域名”）。爭議域名的注冊商是北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司。
              亞洲域名爭議解決中心北京秘書處（“中心北京秘書處”）于2006年7月20日收到投訴人根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)碼分配聯(lián)合會（ICANN）實施的《統(tǒng)一域名爭議解決政策》（《政策》）、《統(tǒng)一域名爭議解決政策之規(guī)則》（《規(guī)則》）及亞洲域名爭議解決中心（ADNDRC）施行的《統(tǒng)一域名爭議解決政策之補充規(guī)則》（《補充規(guī)則》）提交的投訴書，要求指定一位專家組成行政專家組，審理本案域名爭議。
              2006年8月17日，中心北京秘書處向投訴人發(fā)出確認通知，確認收到投訴書，并請注冊商確認注冊信息。2006年8月17日，注冊商對相關注冊信息進行了確認。 
              2006年8月18日，中心北京秘書處向被投訴人發(fā)出程序開始通知，送達投訴書及附件材料，并說明被投訴人應當按照《規(guī)則》及《補充規(guī)則》的要求提交答辯書。同時，中心北京秘書處向投訴人發(fā)出投訴書確認及送達通知；并向ICANN和注冊商發(fā)出程序開始通知。
              被投訴人未提交任何書面答辯意見。
              2006年9月11日，中心北京秘書處向遲少杰先生發(fā)出列為候選專家通知。后者于2006年9月12日回復同意接受指定，并按照規(guī)定做出公正性和獨立性聲明。
              2006年9月13日，中心北京秘書處正式指定遲少杰先生為獨任專家，組成專家組審理本案爭議；并告知獨任專家組，應按照《規(guī)則》第6（f）條和第15（b）規(guī)定，在2006年 9月27日前將裁決告知中心北京秘書處。有關專家組組成的通知于2006年9月13日通過電子郵件的形式通知了雙方當事人。
              2006年9月13日，中心北京秘書處將投訴人提交的全部書面材料，及全部相關程序文件，轉(zhuǎn)交專家組。
      專家組認為，其組成符合《政策》和《規(guī)則》的規(guī)定，并根據(jù)《規(guī)則》第11（a）條的規(guī)定，以及投訴人提交投訴書所使用的語言，決定采用中文作為本案程序語言。
              2、基本事實
              本案投訴人為“羅伯特.博世公司（Robert Bosch GmbH）”；被投訴人為“CHEN GUANGANG（陳光）”；爭議域名為“www.boschchina.com”；投訴人的注冊商標為“BOSCH”。
              3、當事人主張
              投訴人主張：投訴人羅伯特.博世有限公司（Robert Bosch GmbH）是世界領先的汽車技術(shù)、工業(yè)技術(shù)、消費品和建筑智能化技術(shù)生產(chǎn)商之一，在全球設立270家分支機構(gòu)，其中230家位于德國境外。投訴人連續(xù)多年被《財富》雜志評為世界500強企業(yè)。在2001年被評為第145強；2002年為第135強；2003年為第114強；2004年為第94強；2005年為第83強。作為眾多不同領域的世界領先者，博世公司始終走在時代進步的最前端。公司于1980年代中期進入中國市場，在華投資高達9.7億美元。2004年在華銷售總額為140億人民幣，比2003年增長12%。公司在華工作人員總數(shù)約為１３０００人。
              公司名稱源于其創(chuàng)建人Robert Bosch之名。自建廠之日起，公司即在其產(chǎn)品上使用ＢＯＳＣＨ作為商標。自１９００年在德國注冊該商標起，目前已在德國擁有６４件ＢＯＳＣＨ商標；并在英國、美國、日本、新加坡等世界２００多個國家和地區(qū)注冊ＢＯＳＣＨ商標，且已成為世界馳名商標。
              公司最早于１９８０年１月３０日在中國注冊ＢＯＳＣＨ商標。至目前止，已在華擁有不同類別的５８件注冊商標。
              除注冊商標外，投訴人還注冊www.bosch.com網(wǎng)站名稱，并于１９９８年９月１０日在華注冊www.bosch.com.cn域名，且開通相應網(wǎng)站，通過該網(wǎng)站廣泛宣傳公司產(chǎn)品。
              被投訴人注冊的域名中的ＣＨＩＮＡ為“中國”之義，不能作為識別主體。而主體識別部分中的“ＢＯＳＣＨ”與投訴人的注冊商標在讀音、字母、排序上完全一致，具有混淆的近似性。被投訴人對ＢＯＳＣＨ不享有任何權(quán)利或合法利益，且并未實際使用該域名；反而與投訴人聯(lián)系，企圖謀取不當利益。被投訴人公開發(fā)出出售爭議域名的帖子，足以證明其注冊爭議域名的惡意。
              綜上所述，投訴人投訴完全符合《統(tǒng)一域名爭議解決政策》的規(guī)定。被投訴人應當將爭議域名轉(zhuǎn)移給投訴人。
              被投訴人經(jīng)符合程序的送達后，未提出任何形式的抗辯主張。
              4、專家意見
              本案訴、辯實際情況是，被投訴人并未針對投訴人的投訴，提出任何抗辯主張。因此，專家組對本案進行缺席審理。如此，只要沒有明顯證據(jù)否定投訴人提交的證據(jù)或提出的主張，或?qū)＜医M依據(jù)審理類似案件的經(jīng)驗及一般判斷能力，未對投訴人證據(jù)或主張?zhí)岢龊侠碣|(zhì)疑，則無理由不認定投訴人證據(jù)的真實性，并應據(jù)此認定相關爭議事實。
              一般而言，根據(jù)被投訴人與注冊商之間就注冊通用域名所達成的協(xié)議，被投訴人在申請注冊時，同意受《政策》的約束。因此，《政策》適用于本案行政程序?！墩摺返?條規(guī)定了具有強制性質(zhì)的域名爭議解決程序。根據(jù)《政策》第4(a)條規(guī)定，投訴人投訴獲得專家組支持的前提是，必須證明以下三個條件均已滿足：
              (i) 被投訴人注冊域名與投訴人享有權(quán)利的商品商標或服務商標相同或混淆性相似；且
              (ii) 被投訴人對爭議域名并不享有權(quán)利或合法利益；且
              (iii) 被投訴人對爭議域名的注冊和使用具有惡意。
              專家組依據(jù)當事人主張、意見及相關證據(jù)，就此闡述如下意見：
              關于完全相同或混淆性相似
              依據(jù)《政策》第4（a）條規(guī)定，投訴人需要證明的是，被投訴人注冊的爭議域名，與投訴人享有權(quán)利的商品商標或服務商標相同，或者具有足以造成他人混淆的近似性。依照對該條規(guī)定的理解，專家組認為，投訴人只要證明前述“相同”或“混淆性近似”二種情況之一，即滿足《政策》規(guī)定的該項條件。
              投訴人主張，博世公司是具有悠久歷史的巨型跨國公司，在全球２00多個國家和地區(qū)注冊“ＢＯＳＣＨ”商標。公司最早于1980年１月３０日在華注冊“ＢＯＳＣＨ”商標，目前已在許多類別的商品或服務上，獲取５８件“ＢＯＳＣＨ”商標。被投訴人注冊爭議域名“boschchina.com”識別部分中的“bosch”，與投訴人的注冊商標完全一致。識別部分中的“china”是中國的意思。為此，爭議域名與投訴人的注冊商標具有混淆的近似性。
              被投訴人并未對投訴人上述主張?zhí)岢鋈魏慰罐q。
              專家組經(jīng)過分析，認定爭議域名“boschchina.com”，與投訴人注冊商標“bosch”構(gòu)成混淆性近似。基本理由如下：
              （1）顯而易見，爭議域名識別部分由“bosch”和“china”兩部分組成。其中“bosch”部分，與投訴人注冊商標“bosch”完全相同。而字母組合“china”一詞，作為英文的意思為“中國”，且該字母組合作為英文，已在中國具有廣泛的識別性。應該說，在受過初中以上教育的群體中，不認識“china”一詞的人恐怕是罕見的。因此，在中國消費者群體中，將“boschchina”字母組合理解為“bosch中國”的概率，應該是極高的。
              （2）在以消費者群體作為判斷混淆性近似標準時，應該以相關產(chǎn)品的相對消費群體為依據(jù)。就“bosch”與“博世”而言，使用其產(chǎn)品的用戶群體，了解二者之間的等同關系，應該說是普遍的。退一步講，即使人們對將“bosch”譯為“博世”的了解程度，并不象投訴人主張的那樣廣泛（投訴人就曾使用“博施”之名稱注冊商標），那么前述消費群體在購買和使用“博世”公司產(chǎn)品時，大概不會忽視該等產(chǎn)品之上的“bosch”商標。因為，在當今中國，消費者購買產(chǎn)品或服務時，首先關注該產(chǎn)品或服務的商標，已成為一種具有共性的行為。就此得出的結(jié)論應該是，使用“bosch”產(chǎn)品或服務的消費者，注意和了解“bosch”商標的程度，應該是很高的。
              （３）既然見到“bosch”一詞的消費群體，首先想到的是投訴人，而不會是其他任何生產(chǎn)商，那么，當他們看到“boschchina”一詞時，最大的可能性應該是將其理解為“博世”公司在中國設立的機構(gòu)。即使不是如此理解，一般的感覺也應該是，“bosch”與“china”之間的某種聯(lián)系。如此，認定爭議域名“boschchina”，與投訴人的注冊商標“bosch”，具有混淆性近似，應該具有充足的事實依據(jù)。
              關于被投訴人權(quán)利或合法利益
              按照《政策》第4（a）條規(guī)定，專家組需要認定的第二個爭議事實是，被投訴人是否對爭議域名享有權(quán)利或合法利益。投訴人提交大量證據(jù)，證明自己對“bosch”商標享有在先權(quán)利，而被投訴人不對其享有任何權(quán)利或合法利益。投訴人主張曾于１９９８年注冊www.bosch.com.cn域名，但未提交相關證據(jù)加以證明。故，專家組無法認定該事實。但專家組分析投訴人證據(jù)６中有關內(nèi)容，得出的印象是，投訴人在華注冊前述域名的時間，應該早于被投訴人注冊爭議域名。更重要的是，被投訴人并未針對投訴人主張，提出任何相反抗辯，也未主張自己對爭議域名享有任何權(quán)利或合法利益。鑒于此，專家組認定，被投訴人不對爭議域名享有任何權(quán)利或合法利益。
              關于惡意
              根據(jù)《政策》第4（a）條規(guī)定，投訴人需要證明的第三個爭議事實是，被投訴人注冊和使用域名具有惡意。
              投訴人主張，被投訴人并未實際使用爭議域名，而是旨在向投訴人或其他人出售爭議域名，并提交相應證據(jù)。專家組在分析相關證據(jù)后，認為僅從相關證據(jù)表面分析，其應該能夠支持投訴人的主張。加之被投訴人對投訴人主張未提出任何抗辯，故，專家組認定投訴人主張，即被投訴人注冊爭議域名之基本目的，是旨在出售該域名，從而謀取不當利益。根據(jù)《政策》等文件相關規(guī)定，該行為可以作為認定被投訴人注冊爭議域名惡意的基本依據(jù)。 
              綜上全部所述，專家組認定，投訴人滿足《政策》第4（a）條所規(guī)定的三個條件。
              5、裁決
              依照專家組適用《政策》第4（a）條規(guī)定，針對爭議當事人的主張及相關證據(jù)所闡述的意見，專家組認定：
              （1）爭議域名“boschchina.com”將投訴人擁有權(quán)利的注冊商標“bosch”作為爭議域名識別部分的顯著元素，從而與投訴人注冊商標構(gòu)成混淆性相似；
              （2）被投訴人對爭議域名不享有任何權(quán)利或合法利益；
              （3）被投訴人對爭議域名的注冊具有惡意。
              據(jù)此，專家組依據(jù)《政策》第4（i）條和《規(guī)則》第15條規(guī)定，并依據(jù)投訴人在本案審理中提出的基本意見，裁決被投訴人將其注冊的爭議域名“boschchina.com”，轉(zhuǎn)移給投訴人。