• 知識產(chǎn)權(quán)周訊第九十五期（2006.10.14-2006.10.20）

      知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      NEC在德國和意大利對SIAE公司提起專利侵權(quán)訴訟

      近日，NEC公司稱其對意大利數(shù)字微波無線電（DMR）生產(chǎn)商SIAE Microelettronica S.p.A.（SIAE）提起了專利侵權(quán)之訴，意大利米蘭地區(qū)法院已經(jīng)受理了該案。NEC訴稱，SIAE生產(chǎn)及銷售的DMR設(shè)備侵犯了其擁有的歐洲專利。 
              NEC本希望能與SIAE協(xié)商解決此事，而SIAE拒絕了有關(guān)對NEC進行賠償?shù)暮侠碚埱?，并且仍未停止DMR設(shè)備的生產(chǎn)和銷售行為。因此，NEC不得已以訴訟方式來保護其知識產(chǎn)權(quán)，并于半年前在德國地區(qū)法院對SIAE提起了訴訟。目前，NEC又在SIAE的總部意大利米蘭，提起了專利侵權(quán)之訴。 
              在德國提起的訴訟涉及了三項歐洲專利，涵蓋了基本的DMR技術(shù)，諸如M-QAM調(diào)制，同步數(shù)字體系（SDH）無線電，以及XPIC等。而在意大利提起的侵權(quán)訴訟涉及的則為M-QAM和XPIC兩項專利。 

      美國法官駁回LG飛利浦起訴華映侵權(quán)案
      據(jù)報道，臺灣中華映管(華映)近日表示，一位美國法官駁回了韓國樂金飛利浦(LG飛利浦 LPL)對中華映管所提起的侵權(quán)官司。這起官司纏訟4年之久。
              華映所發(fā)布的聲明指出，美國加州地方法院是在16日就上述侵權(quán)案作出判決，法院裁定樂金飛利浦并無擁有四項美國專利權(quán)的權(quán)利。這四項專利權(quán)與側(cè)邊鎖固(side-mounting)技術(shù)有關(guān)。　
              此次訴訟起始于2002年，當(dāng)時LG飛利浦向美國法院起訴中華映管及其母公司大同侵犯其TFT-LCD的側(cè)面安裝技術(shù)專利權(quán)。   

      美聯(lián)邦上訴法院認定蓋丹特公司心臟除顫器專利有效
      近日，聯(lián)邦上訴法院對波士頓科學(xué)公司（Boston Scientific Corp.）的分部蓋丹特公司（Guidant Corp.）作出有利判決，認定其用于心臟除顫器技術(shù)專利有效。 
              去年，特拉華美國聯(lián)邦地區(qū)上訴法院法官曾作出判決，駁回了蓋丹特公司的競爭對手Medtronic公司于2003年提起的訴訟。 Medtronic公司不滿判決結(jié)果，再次上訴。
              涉訴專利為可植入心臟除顫器，主要應(yīng)用于心臟再同步治療以及雙心室起搏治療，發(fā)明人為Michel Mirowski博士。蓋丹特公司曾從專利持有人Mirowski Family Ventures LLC處獲得該項專利的獨占許可權(quán)。 
              Medtronic公司認為該項專利已經(jīng)失效，因此其無支付蓋丹特公司專利費的義務(wù)。
      英特爾承認侵犯全美達專利技術(shù)　全美達將要求賠償
      據(jù)報道，英特爾近日承認在其主要微處理器（CPU）產(chǎn)品線中使用了全美達的專利技術(shù)。 
              全美達在之前的訴訟中表示，Intel由于制造且銷售含全美達專利技術(shù)的Pentium II/Pentium 4/Pentium M/Core/Core2系列產(chǎn)品，這些產(chǎn)品侵犯了全美達持有的架構(gòu)和功耗等10余項特許專利技術(shù)。 
              據(jù)國外媒體報道，全美達執(zhí)行副總裁兼總顧問說：英特爾已經(jīng)承認在其產(chǎn)品中使用了全美達的專利技術(shù)。同時，我們準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓這些專利技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)給英特爾，在收取公平的專利費后英特爾將繼續(xù)使用這些專利技術(shù)，并已經(jīng)通過司法途徑要求英特爾給予賠償。
             
      德客尼奧普蘭狀告江蘇中大設(shè)計專利侵權(quán)
      19日，德國客車制造商尼奧普蘭客車股份有限公司在北京宣布，將就其產(chǎn)品設(shè)計專利受抄襲一事起訴江蘇中大集團，后者制造、銷售的中大A9客車涉嫌抄襲原告一款具有代表性的“星航線”客車外觀設(shè)計。公司因此蒙受經(jīng)濟損失。 
              在起訴書中，尼奧普蘭要求被告停止生產(chǎn)、銷售中大A9客車，同時根據(jù)國際上此類案件的標(biāo)準(zhǔn)額進行合理賠償。北京市第一中級人民法院已于2006年9月26日受理此案。
      國家工商總局2006年下半年新認定馳名商標(biāo)共106件
      國家工商總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會2006年下半年認定106件馳名商標(biāo)，其中83件是商標(biāo)局在省級地方工商行政管理機關(guān)上報的商標(biāo)管理案件中認定的，4件是商標(biāo)局在商標(biāo)異議案件裁定中認定的，19件是商標(biāo)評審委員會在商標(biāo)爭議案件裁定中認定的。 
              此次認定的106件馳名商標(biāo)中，按照商標(biāo)的種類劃分，有商品商標(biāo)101件、服務(wù)商標(biāo)5件。其中，100件商標(biāo)的注冊人為中國企業(yè)，6件商標(biāo)的注冊人為外國企業(yè)（其中日本3家、德國1家、瑞士1家、泰國1家）。在100件中國企業(yè)的商標(biāo)中，內(nèi)地企業(yè)96家、香港特別行政區(qū)企業(yè)2家、臺灣企業(yè)2家；涉及出口產(chǎn)品的商標(biāo)61件，涉農(nóng)商標(biāo)24件。 
              在此次認定的馳名商標(biāo)中，有一批科技含量較高、自主創(chuàng)新能力較強的企業(yè)的商標(biāo)，如“愛國者”（數(shù)碼存儲設(shè)備）、“奇瑞”（汽車）、“吉利”（汽車）、“漢王”（電子筆）、“金蝶”（軟件）等；有一批服務(wù)于社會主義新農(nóng)村建設(shè)的涉農(nóng)商標(biāo)，如“華西村”、“白象”（方便面）、“紅光”（綿白糖）、“得益”（牛奶）、“魯西”（化肥）等；還有一批百年老字號名列其中，如“榮寶齋”、“瑞蚨祥”、“王致和”、“李錦記”等?！扒迦A大學(xué)”是教育行業(yè)被認定的第一件馳名商標(biāo)?！罢Z文報”是報刊行業(yè)被認定的第一件馳名商標(biāo)?！懊裆便y行，成為繼“中國銀行”、“中國工商銀行”之后的第三件銀行業(yè)馳名商標(biāo)。對“庫爾勒香梨”、“柘榮太子參”的認定，使我國的地理標(biāo)志馳名商標(biāo)增至4件。 
              此次認定的注冊人為外國企業(yè)的馳名商標(biāo)分別是：日本的“Panansonic”、“HONDA”、“豐田”，瑞士的“NESCAFE”，德國的“保時捷”和泰國的“紅牛”。
      美國星巴克再度失利　商標(biāo)糾紛敗訴給韓國Elpraya
      美國星巴克咖啡連鎖店再次敗訴給韓國當(dāng)?shù)氐囊患倚⌒凸綞lpraya。韓國專利法院經(jīng)審判認定，Elpraya公司未侵犯星巴克的商標(biāo)。 
              星巴克訴稱，Elpraya公司使用“Starpreya”意在借星巴克（Starbucks）的聲譽，并引起了當(dāng)?shù)仨n國消費者的混淆。 
       
              該案的受理法院認為： 1、爭議雙方所使用的商標(biāo)不存在特征和表現(xiàn)形式的相似性； 2、沒有足夠的證據(jù)證明Elpreya抄襲了星巴克的商標(biāo)； 3、“Starpreya”是由“star”和“preya”兩個詞組成的，其與“Starbucks”在外形上有著很大差別。
              法院還認為，“Star”是商標(biāo)中常用的一個詞，其并不構(gòu)成一個商標(biāo)區(qū)別其他商標(biāo)的關(guān)鍵部分。 
              這是星巴克第二次敗給韓國的Elpreya。 2005年3月，星巴克控訴Elpreya的行為直接侵犯了其已注冊的標(biāo)識，但被受理法院駁回。星巴克的標(biāo)識中采用了美人魚圖案，并已有一定的認知度， Starpreya則使用了一個女神的形象。 法院認為，由于雙方的標(biāo)識含有不同的元素，很難認定兩者存有相似性。
      兩企業(yè)法庭爭蒙?！∶膳Ｈ闃I(yè)向蒙牛酒業(yè)索賠一千萬
      近日，來自內(nèi)蒙古的蒙牛乳業(yè)與蒙牛酒業(yè)在北京市一中院對簿公堂，蒙牛乳業(yè)認為，蒙牛酒業(yè)“搭便車”使用“蒙?！鄙虡?biāo)，屬不正當(dāng)競爭行為，要求對方停止侵犯其“蒙?！弊陨虡?biāo)權(quán)、著名商標(biāo)權(quán)與馳名商標(biāo)權(quán)，停止惡意注冊和使用“蒙?！弊痔枺⑾奁谙蚬ど绦姓芾頇C構(gòu)變更“蒙?！弊痔?，同時賠償一千萬元。 
              蒙牛乳業(yè)：蒙牛酒業(yè)搭便車 
              蒙牛乳業(yè)表示，蒙牛乳業(yè)享有“蒙牛”注冊商標(biāo)權(quán)、著名商標(biāo)權(quán)、馳名商標(biāo)權(quán)和著名商號及企業(yè)名稱權(quán)。“蒙?！痹群笤谖覈鴥?nèi)地及臺、港、澳地區(qū)進行了全類商標(biāo)注冊，同時在近70個國家與地區(qū)進行了商標(biāo)注冊。2001年8月，蒙牛酒業(yè)成立時，“蒙?！逼放埔呀?jīng)形成高知名度、高美譽度和高市場親和度的商品品牌。因此，蒙牛酒業(yè)的做法是搭“蒙牛”便車，傍“蒙牛”品牌。其向呼和浩特市工商部門申請注冊以同樣的“蒙?！睘樯烫柕钠髽I(yè)名稱，生產(chǎn)和銷售同樣作為奶制品的奶酒是一種惡意行為。 
              原告表示，2005年11月，兩企業(yè)就字號問題進行了接觸，但蒙牛酒業(yè)提出要8000萬元的補償費才肯變更企業(yè)字號。所以蒙牛乳業(yè)才決定起訴。 
              蒙牛酒業(yè)：注冊商標(biāo)我在先 
              蒙牛酒業(yè)當(dāng)庭表示，該企業(yè)于1999年8月24日向國家商標(biāo)局申請注冊“蒙牛MENGNIU”商標(biāo)，當(dāng)時蒙牛乳業(yè)剛剛成立，沒有任何注冊商標(biāo)，更談不上著名商標(biāo)和馳名商標(biāo)。因此蒙牛酒業(yè)使用“蒙?！逼放撇豢赡芮址该膳Ｈ闃I(yè)任何在先權(quán)利，更談不上“傍名牌”或者“搭便車”。出現(xiàn)兩個“蒙牛”完全是一種巧合。
      此案沒有當(dāng)庭宣判。

      集佳動態(tài)                                                     　　

      集佳代理重慶市勁隆科技（集團）有限公司提起商標(biāo)異議答辯
      集佳案號：UTL061604
              近日，某公司對勁隆集團初審公告的“神力陽光”商標(biāo)提出了異議申請，為了維護“神力陽光”的合法使用不受到侵害，維護勁隆集團在先使用的合法權(quán)益。重慶勁隆科技集團已委托北京集佳提起商標(biāo)異議答辯，現(xiàn)該案有關(guān)材料已上報至商標(biāo)局。
              重慶市勁隆科技（集團）有限公司是中國知名民營摩托車企業(yè)，目前資產(chǎn)總額12億元，員工1800余人，擁有8家全資子公司和參股企業(yè)及300多家成員單位，摩托車年生產(chǎn)能力80萬輛，擁有覆蓋全國各地的2000多個銷售網(wǎng)點，并建立了4000多個特約維修站。集團擁有國內(nèi)一流的摩托車技術(shù)開發(fā)中心，已開發(fā)了100多個品種的具有自主知識產(chǎn)權(quán)的摩托車和發(fā)動機，產(chǎn)品暢銷東南亞、印度、伊朗、尼日利亞、阿根廷等四十余個國家和地區(qū)。其生產(chǎn)的“神力陽光”牌摩托車是勁隆系列品牌之一。
      集佳代理晉江市速度王體育用品有限公司提起商標(biāo)異議
      集佳案號：UTL061611
              晉江市速度王體育用品有限公司，創(chuàng)建于1997年，系一家集研發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)、營銷于一體的專業(yè)體育用品公司。產(chǎn)品遠銷歐美、日本、東南亞等五十多個國家。公司自行設(shè)計研發(fā)的“SUDU-K速度王”品牌產(chǎn)品熱情國內(nèi)20多個省市、產(chǎn)品深受消費者贊譽和青睞。
              近日，某個人在第25類的相關(guān)商品上申請了與之近似的商標(biāo)通過了國家商標(biāo)局的初步審定并予以公告；為了維護“SUDU-K速度王”商標(biāo)的顯著性與獨創(chuàng)性， 晉江市速度王體育用品有限公司委托北京集佳對該商標(biāo)提起了異議申請，現(xiàn)申請材料已上報至商標(biāo)局。
      集佳代理農(nóng)友種苗（中國）有限公司提出無效宣告請求
      集佳案件號：W06-41
              無效宣告請求人農(nóng)友種苗（中國）有限公司，認為專利權(quán)人為黃建花的專利號為ZL03307617.0，名稱為包裝袋（夏珍超甜玉米）的外觀設(shè)計，其授權(quán)不符合專利法的規(guī)定，為維護其合法權(quán)益，委托集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理其向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，由我公司律師顧潤豐及集佳律所律師趙慧于近期代理請求人向?qū)＠麖?fù)審委員會遞交了無效宣告請求書。
       
      集佳成功護航三大展會  獲行業(yè)協(xié)會與企業(yè)高度認可
      金秋時節(jié)，第十屆中國國際五金博覽會、第十九屆中國國際眼鏡業(yè)展覽會和第十六屆中國國際鐘表展覽會相繼在北京、上海舉辦。作為這三大展會的歷屆知識產(chǎn)權(quán)法律顧問，集佳再次被邀請為三大展會提供獨家現(xiàn)場知識產(chǎn)權(quán)法律咨詢。隨著三大展會的成功落幕，集佳以專業(yè)、公正、熱心、詳盡的服務(wù)，豐富的知識產(chǎn)權(quán)顧問經(jīng)驗和高效處理現(xiàn)場突發(fā)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的能力，獲得了主辦展會的行業(yè)協(xié)會與參會企業(yè)的高度認可和贊賞。 
       
      集佳律師事務(wù)所模擬法庭開庭
      由集佳律師事務(wù)所律師組成的模擬法庭20日在集佳講堂開庭，審理趙華訴縱橫兩千有限公司商標(biāo)侵權(quán)案，參加庭審的還有慕名前來的各部門及辦事處的同事。模擬法庭上，由律所律師分別擔(dān)當(dāng)原告和被告的委托代理人參加庭審。經(jīng)過雙方1個多小時激烈的法庭辯論，律師們不僅加深了對案件的理解，而且讓其他部門的同事學(xué)到不少知識產(chǎn)權(quán)訴訟的相關(guān)知識，達到了預(yù)期的效果。  

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “田七”商標(biāo)駁回復(fù)審案

                                                                                                 國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會
                                                                                                      關(guān)于第3678073號“田七”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書
                                                                                                                                                                      商評字[2006]第3277號
              申請人：廣西奧奇麗股份有限公司。
              地址：廣西梧州市西堤二路28號。
              委托代理人：北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司。
              地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場7層。
              申請人于2003年8月18日在第3類牙膏、洗發(fā)液等商品上向商標(biāo)局提出“田七”商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）的注冊申請，被商標(biāo)局以該文字僅僅直接表示了洗發(fā)液等商標(biāo)的原材料特點為由，對申請商標(biāo)在除牙膏外的其他商品上的注冊申請予以部分駁回。申請人不服商標(biāo)局的部分駁回決定，于2005年12月15日向我委申請復(fù)審。我委依法受理后，依據(jù)《商標(biāo)評審規(guī)則》第二十四條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
              我委認為，申請商標(biāo)由手寫體的“田七”二字組合而成，“田七”是一種名貴藥材，雖可能作為洗發(fā)液等商品的原材料使用，但經(jīng)過申請人在指定商品上的長期使用和大量廣告宣傳，“田七”作為商標(biāo)已經(jīng)與申請人建立了特定對應(yīng)的聯(lián)系。
              因此，申請商標(biāo)在實際使用中已經(jīng)能夠起到區(qū)別商品來源的作用，即申請商標(biāo)經(jīng)過使用已取得顯著特征并便于識別，可以作為商標(biāo)注冊。
              依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第二款、第二十七條的規(guī)定，我委決定如下：
              申請人在第3類洗發(fā)液、香皂、香波、浴液、洗衣用漿粉、清潔制劑、化妝品、洗衣液、清洗制劑商品上提出的第3678073號“田七”商標(biāo)的注冊申請予以初步審定并公告，由我委移交商標(biāo)局辦理相關(guān)事宜。