• 知識產(chǎn)權(quán)周訊第九十六期（2006.10.21-2006.10.27）

      知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      Novartis訴Ivax制藥有限公司兩項專利獲不同判決

      近日，英國和威爾士高等法院專利法庭對Novartis AG訴Ivax制藥有限公司（英國）一案作出判決。
              Ivax公司曾宣布其打算推出Novartis公司的環(huán)孢霉素的非專利藥，該藥用于異體器官移植時的免疫抑制。Novartis則認為，Ivax欲生產(chǎn)的非專利藥Equoral會侵犯其兩項專利權(quán)，因此提起了訴訟。其中，第一項是微乳液專利，該專利從1988年就提出了優(yōu)先權(quán)要求；第二項則從1998年提出了優(yōu)先權(quán)要求。 
              Ivax辨稱，其并不會侵犯Novartis的專利權(quán)，同時還對Novartis公司的微乳液專利的有效期限提出了質(zhì)疑，聲稱已有相關(guān)的在先技術(shù)，該在先技術(shù)為一美國專利。 
              經(jīng)審判，Pumfrey法官作出判決，認定Novartis的微乳液專利有效，但是另一專利無效。 

      輝瑞澳大利亞贏得專利判決　可采取進一步訴訟程序
      近日，輝瑞公司稱：澳大利亞專利局作出裁定，認為南新公司侵犯了輝瑞公司對atorvastatin（Lipitor的有效成分）的專利權(quán)。南新公司可以對該判決提起上訴，但是在上訴期間該專利仍將有效。Lipitor藥在澳大利亞銷售時使用的商標是“Sortis”。
              這一裁定使得輝瑞公司可以采取進一步的訴訟程序，以阻止南新公司在Lipitor專利于2011年7月到期之前推出相應(yīng)的競爭產(chǎn)品。   

      接洽四年未果 IBM訴亞馬遜侵犯專利權(quán)
      IBM日前向在線商店亞馬遜（Amazon）提起兩項訴訟，指其侵犯了自己的專利權(quán)。IBM表示，盡管過去4年中試圖與亞馬遜解決該問題，但一直未果。  
              這兩起專利訴訟案分別在得克薩斯州東區(qū)的不同法院提起。 涉案專利編號包括5,796,97（互動服務(wù)應(yīng)用），5,442,771（互動網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)存儲），5,444,891（根據(jù)加權(quán)用戶目標和行為調(diào)整超文本鏈接），5,319,541（使用電子目錄購買商品）。
      中大集團否認抄襲尼奧普蘭旗艦
      在德國客車制造商尼奧普蘭客車股份有限公司近日就專利侵權(quán)問題起訴江蘇中大集團后，江蘇中大集團所屬的中大客車23日在京召開說明會，表示自己一直高度注重自主創(chuàng)新，不存在抄襲之說，中大客車將通過法律途徑維護民族品牌的合法權(quán)益。 
              尼奧普蘭客車公司19日表示，公司就其產(chǎn)品設(shè)計專利受到抄襲并因此蒙受經(jīng)濟損失一事已在北京起訴江蘇省中大集團。該公司稱，江蘇中大集團制造銷售的中大Ａ9客車完全抄襲了尼奧普蘭旗艦車型“星航線”的原創(chuàng)設(shè)計。“星航線”在中國注冊了設(shè)計專利。該公司表示，尼奧普蘭“星航線”客車于2004年9月23日在德國召開的國際汽車展上首次亮相，在2005年3月的上海汽車博覽會上，發(fā)現(xiàn)中大集團推出了涉嫌侵犯“星航線”知識產(chǎn)權(quán)的車型。 
              中大客車23日表示，尼奧普蘭客車公司作為一家世界著名客車企業(yè)，在司法部門尚未做出最終裁決之前就對外宣稱中大客車完全抄襲，對于這種不負責(zé)任的言論，中大客車將通過法律途徑維護民族品牌的合法權(quán)益。目前，關(guān)于中大客車是否侵權(quán)還有待法院的審理和判決。
             
      臺灣兩半導(dǎo)體廠商成LG飛利浦被告　被索賠8千萬
      臺灣兩廠商中華映管和大同遭到LG飛利浦的起訴，原因均為侵犯了專利權(quán)，目前LG飛利浦已向加利福尼亞中央法院提出訴訟。 
              據(jù)了解，LG飛利浦向中華映管和大同索賠8千萬美元，因為他們侵犯了LG-飛利浦在半導(dǎo)體方面的專利，例如制造液晶顯示器的過程，同時，LG飛利浦也要求停止向美國出售侵權(quán)產(chǎn)品。 
              這已經(jīng)不是這兩家廠商第一次被推上法庭了，早在2004年就因牽涉?zhèn)冗呮i固（side-mounting）技術(shù)與LG飛利浦發(fā)生爭端，這項技術(shù)可以讓制造商生產(chǎn)更大尺寸的液晶屏幕。
      “中國長城”商標遭美國公民搶注
      據(jù)了解，"中國長城"商標在美國遭到兩名自然人搶注，并于2006年9月5日獲得美國政府知識產(chǎn)權(quán)主管部門（USPTO）核準，保護期10年，并可自由續(xù)展。 
              該商標申請人為美國洛杉磯公民Se ttim io和A l－fred o。商標標識為中文紅白相間“中國長城”字樣。申請類別為國際分類表25類商品：服裝，即褲子、汗衫、毛衣、夾克衫、T恤衫。申請日期為2006年8月15日。2006年9月15日正式獲得官方核準。因為知識產(chǎn)權(quán)是按照國內(nèi)法來保護，該商標在美國獲得核準后，中國標注“長城”字樣或圖案的相同或近似商品，在進入美國時，必將遇到知識產(chǎn)權(quán)壁壘而被拒之門外，甚至?xí)獾缴虡饲謾?quán)訴訟。同時，“中國長城”這一中華民族精神象征的標識被美國公民個人獨占和使用，也將對民族形象造成損害。 目前“中國長城”商標只能按照美國法律通過爭議程序解決，該程序?qū)浅７爆嵑吐L。
       

      集佳動態(tài)                                                     　　

      集佳代理汝陽杜康（集團）總公司專利無效案參加口頭審理
      集佳案件編號：W05-45
              無效宣告請求人“汝陽杜康（集團）總公司”，認為專利權(quán)人為劉更申的專利號為ZL200430079049.8，名稱為“酒瓶”的外觀設(shè)計專利，其授權(quán)不符合專利法的規(guī)定，為維護其合法權(quán)益，委托集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理其向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。
              近日，該無效案在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會進行了口頭審理，我公司顧潤豐律師及律所劉洪勛律師代理請求人參加了口頭審理。
      集佳代理“一種渣漿泵”專利無效案參加口頭審理
      集佳案件編號：W05-37
              近日，“一種渣漿泵”專利無效案在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會進行了口頭審理，我公司顧潤豐律師及律所劉洪勛律師代理請求人參加了口頭審理。
              該專利無效案的無效宣告請求人“楊順卿”，其認為專利權(quán)人為“顧和尚”的專利號為ZL01278029.4 ，發(fā)明創(chuàng)造名稱為“一種渣漿泵”的實用新型專利，其授權(quán)不符合專利法的規(guī)定，為維護其合法權(quán)益，遂委托集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理其向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。
      為維護企業(yè)商標權(quán)益而戰(zhàn)  集佳牽手廣東康寶電器有限公司
      集佳案號：GUTL061330
              廣東康寶電器有限公司，位于珠江三角洲黃金腹地素有"家電王國"之稱的順德市。1988年成功研制出世界第一臺消毒碗柜，從此開辟了中國家電市場的新領(lǐng)域，為人們倡導(dǎo)了一種全新的消費意識和建康生活理念。十六年來一直是全球最大的消毒碗柜研制、生產(chǎn)基地，享有"世界消毒柜王國"的美譽。
              日前，廣東省某個人在類似商品上申請注冊的“康寶”商標，廣東康寶電器有限公司已委托集佳提出了爭議申請，現(xiàn)這該案子的相關(guān)材料已上報至國家商標局。
       
      集佳代理長春一汽知名商品名稱侵權(quán)案提起訴訟
      集佳案號：05集字（民訴）29號
              富奧汽車零部件有限公司（長春一汽）訴河北富奧汽車零部件有限公司侵權(quán)知名商品特有名稱案件，由集佳律師事務(wù)所代理原告（長春一汽）富奧汽車零部件有限公司在長春市中級人民法院提起訴訟。案件將于10月31號開庭。10月25日至26日，集佳律師事務(wù)所徐曉恒實習(xí)律師赴（長春一汽）整理核對證據(jù)，為10月31號開庭做好準備。       
       
        

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “百佳Baijia”商標異議案

                                                                                                 國家工商行政管理總局商標局（2006）商標異字第02877號
                                                                                                                                                                                                                                                                      
              中國商標專利事務(wù)所有限公司代理屈臣氏企業(yè)有限公司（以下稱為異議人）對北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理晉江市陳鎮(zhèn)四境信義針車維修店（簡稱被異議人）經(jīng)我局初步審定并刊登在第825期《商標公告》第1797725號“百佳Baijia”商標提出異議，我局依據(jù)《中華人名共和國商標法》第三十條規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
              異議人的異議理由：“百佳”為一個沒有含義的自創(chuàng)詞，異議人在中國、美國等很多國家或地區(qū)獲得“百佳”商標的注冊。通過異議人廣泛的使用和宣傳，其“百佳”商標獲得巨大的聲譽。被異議商標使用商品與異議人第563433號和第537929號“百佳”商標核定使用商品屬于類似商品，且雙方商標漢字部分相同，均為“百佳”已構(gòu)成混淆性的近似，易造成消費者誤認。被異議人復(fù)制、摹仿異議人商標，會損害異議人利益。
      被異議人的答辯理由：異議人引證的第563433號和第537929號“百佳”商標使用商品為第8類“手工用具和器械”和第21類“燙衣板”等商品，而被異議商標使用商品為第7類的“縫紉機踏板傳動裝置”等，顯然雙方商品不屬于同一類別，不會有相同或類似的消費市場和消費群體。消費者不會混淆雙方商標，被異議商標經(jīng)過被異議人廣泛的使用，其顯著性和識別性很強。
              根據(jù)當事人陳述的事實和理由，我局認為：異議人在先注冊第563433號、第537929號“百佳”商標核定使用商品分別為第8類“手工用具和器械；金屬手工操作的包括磨刀器具”、第21類“晾衣架；燙衣板罩套”等。雙方商標使用商品在商品功能、用途等方面有一定區(qū)別，不屬于同一種或者類似商品。因此，雙方商標未構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標，消費者不會對雙方商標產(chǎn)生混淆誤認。異議人稱被異議人復(fù)制、摹仿其商標以及會損害其利益，但異議人提供的其商標在我國和其他國家或地區(qū)商標注冊證、其百佳超級市場促銷海報復(fù)印件等證據(jù)材料并不足以證明，因此我局不予支持。
              依據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十三條規(guī)定，我局裁定：異議人所提異議理由不成立，第797725號“百佳Baijia”商標予以核準注冊。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十三條規(guī)定，當事人如對本裁定不服，可在收到本裁定之日起十五天內(nèi)向商標評審委員會申請復(fù)審。