• 知識產(chǎn)權(quán)周訊第九十七期（2006.11.28-2006.11.3）

      知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      Vishay 就紅外接收器模塊技術(shù)的使用提起專利侵權(quán)訴訟

      日前，Vishay Intertechnology, Inc.（NYSE股市代碼：VSH）宣布，該公司已通過其附屬公司 Vishay Semiconductor GmbH 對銷售在中國制造且采用紅外接收器模塊技術(shù)的設(shè)備的公司及個人提起專利侵權(quán)訴訟。包括電視、DVD 播放機和立體聲系統(tǒng)在內(nèi)的大量終端產(chǎn)品都采用紅外接收器接收遙控器發(fā)射的信號。
      該訴訟宣稱，上述公司及個人因在紅外接收器模塊中使用內(nèi)部金屬屏蔽技術(shù)而侵犯了德國 Vishay專利 DE 593 04 45.3（與美國專利 5 350 943 相應(yīng)）。該專利與防止電磁現(xiàn)象干擾遙控系統(tǒng)操作的技術(shù)相關(guān)，這項技術(shù)是將紅外元件安裝到引線框上，并利用該引線框來保護紅外接收器的敏感部位，從而達到防止干擾的目的。
              除當(dāng)前正在進行的訴訟外，Vishay 最近還對采用該公司已獲專利的內(nèi)部金屬屏蔽技術(shù)的公司提起了類似訴訟。
              Vishay Intertechnology, Inc. 是在 NYSE (VSH) 上市的"財富 1,000 強企業(yè)"，是世界上分立半導(dǎo)體（二極管、整流器、晶體管、光電子產(chǎn)品及某些精選 IC）和無源電子元件（電阻、電容器、電感器、傳感器及轉(zhuǎn)換器）的最大制造商之一。世界各地許多行業(yè)制造的產(chǎn)品中都能找到 Vishay 的元件。Vishay 總部位于賓夕法尼亞、Malvern，在美洲、歐洲及亞洲均設(shè)有制造和運營機構(gòu)，該公司在全球擁有 27,000 多名員工。  

      美最高法院重審微軟與AT&T專利案
      日前，美國最高法院同意重新度量微軟、AT&T之間的專利糾紛案，審判的結(jié)果可能會改變軟件廠商因發(fā)生在海外的侵權(quán)活動進行賠償?shù)母采w范圍。
              這宗案件同許多大公司之間的官司一樣，都經(jīng)歷了很長時間。2001年，AT&T在聯(lián)邦法院起訴了微軟，說Windows中的語音編碼軟件侵犯了它的某項專利，與“數(shù)字語音編碼器”有關(guān)。三年之后有了定論，法庭判定微軟敗訴，并且要求其賠償AT&T損失。
              雖然如此，如何界定“損失”就成了一個大問題，法院判定了兩種情況：美國本土銷售的Windows軟件和外國廠商利用在美國制作的母盤生產(chǎn)的光盤屬于侵權(quán)。微軟去年7月上訴失敗后，今年一月份向最高法院再次上訴。
              這次重新審理，法庭法庭需要弄清的問題是：軟件中代碼的侵權(quán)，是否表示整套軟件非法？如果一家軟件公司被視為侵權(quán)軟件供應(yīng)商，是否它所提供的母盤在被復(fù)制分發(fā)給別的制造商之后，還應(yīng)當(dāng)把責(zé)任算到它的頭上？
              微軟的一名法律顧問安迪說，上訴法院的裁決是令人擔(dān)憂的，因為它強加給在美國進行研發(fā)活動的公司過多的責(zé)任，而在海外進行研發(fā)的公司卻無需承擔(dān)同樣的責(zé)任。
              而另一當(dāng)事者AT&T拒絕發(fā)表評論，只是表示：“我們希望美國最高法院能公正地審理這個案件，并等待著他們的裁決?！?nbsp;  

      Ampex指控柯達與華晶科技相機專利侵權(quán)官司敗訴
      據(jù)報道，美國法官裁決，全球攝影與底片龍頭伊斯曼柯達Eastman Kodak Co.（US-EK）并未如安派克斯Ampex Corp.（US-AMPX）所宣稱的那樣侵犯其數(shù)位相機技術(shù)專利。
              美德拉瓦州威靈頓聯(lián)邦地方法官Judge Kent A.近日表示，柯達相機影像貯存所采用的技術(shù)與安派克斯迥異。另外一名被告臺灣數(shù)位相機制造商華晶科技也贏得這場侵權(quán)官司。
              總部位在加州紅木市的安派克斯今天發(fā)布聲明指出，公司正在檢閱法官的意見備忘錄，考慮是否采取上訴等行動。
      AnalogicTech與Siliconix公司協(xié)議和解專利訴訟
      為移動消費電子產(chǎn)品提供電源管理半導(dǎo)體器件的開發(fā)商Advanced Analogic Technologies (AnalogicTech)，近日已和Vishay Intertechnology Inc.公司的子公司Siliconix在專利侵權(quán)訴訟案上達成了一項和解協(xié)議。此案是由Siliconix公司于2004年1月向美國加利福尼亞州北區(qū)地方法院提起訴訟，指控AnalogicTech侵犯三項有關(guān)溝槽雙擴散金氧半電晶體（Trench DMOS）技術(shù)的美國專利權(quán)。
              根據(jù)目前尚未公開的協(xié)議條款，雙方同意撤消所有索賠要求，并繼續(xù)銷售各自的trench DMOS產(chǎn)品系列。該協(xié)議均未給兩公司帶來任何實質(zhì)的影響。
             
      改裝舊手機出口　我國首審海關(guān)查獲的知識產(chǎn)權(quán)案件
      近日，廣州市蘿崗區(qū)法院正式開庭審理廣州保稅區(qū)某公司出口舊手機侵權(quán)案，4名犯罪嫌疑人被指控犯假冒注冊商標(biāo)罪。據(jù)悉，這是國內(nèi)法院第一次開庭審理由海關(guān)查獲的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件。 
              據(jù)黃埔海關(guān)有關(guān)人士介紹，根據(jù)飛利浦（中國）投資有限公司的情報，黃埔海關(guān)查獲廣州保稅區(qū)某公司以保稅區(qū)倉儲轉(zhuǎn)口方式申報出口的貨物共計有不同品牌的舊手機16976部，申報價格為509280港元，合人民幣524558.4元，存在非法改裝、拼裝的可能，涉嫌侵犯皇家飛利浦電子股份有限公司等權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)初步鑒定，上述手機的機殼均系假冒產(chǎn)品，雖然手機主板是真品，但原來舊手機主板的唯一識別碼已經(jīng)被重新設(shè)定，并已貼上新的條形碼。據(jù)此，權(quán)利人認(rèn)為有關(guān)手機已屬侵權(quán)，于是正式向黃埔海關(guān)申請扣留貨物。鑒于涉嫌侵權(quán)貨物數(shù)量與價值均較大，可能觸犯刑法有關(guān)規(guī)定，黃埔海關(guān)立即將本案情況向蘿崗區(qū)公安分局進行了通報，協(xié)助其對工廠進行清查、查扣涉嫌侵權(quán)手機，移交有關(guān)案件材料，并聯(lián)系相關(guān)權(quán)利人協(xié)助公安機關(guān)對查扣的涉嫌品牌手機予以鑒定。公安機關(guān)根據(jù)黃埔海關(guān)通報的案件線索，先后逮捕了4名犯罪嫌疑人（其中一名是香港人）。
      日立硬盤商標(biāo)侵權(quán)遭罰
      近日，日立環(huán)球存儲科技公司通過其公關(guān)公司聲稱“為了避免給中國市場造成混亂，已經(jīng)決定在移動硬盤上停用‘Travelstar＋圖形’商標(biāo)，現(xiàn)使用日立品牌標(biāo)識?！倍饲?，由于涉嫌侵犯商標(biāo)使用權(quán)，日立移動硬盤在沈陽、長沙等地遭當(dāng)?shù)毓ど叹值牟樘帯?BR>        此外，盡管昨日日立環(huán)球存儲科技公司承認(rèn)被工商查處，但仍否認(rèn)自己侵權(quán)。 并稱“日立相信自己一直是在權(quán)利范圍內(nèi)使用這個商標(biāo)。我們擁有一套完整的商標(biāo)注冊程序，用于保護我們在全球使用Travelstar品牌的權(quán)利。目前，中國的消費者可以和以往一樣繼續(xù)購買到日立環(huán)球存儲科技公司2.5英寸硬盤?！?BR>        據(jù)介紹，日立硬盤上現(xiàn)使用的“Travelstar＋圖形”商標(biāo)由權(quán)利人問會蘭于2001年獲得國家工商總局注冊，并于2004年9月授予旅之星公司獨占許可使用權(quán)。而此后，在沈陽、長沙等地，旅之星卻發(fā)現(xiàn)日立移動硬盤上出現(xiàn)了同一商標(biāo)，因此將其投訴到了當(dāng)?shù)毓ど叹帧?BR>        沈陽工商局負(fù)責(zé)此事的謝局長稱，經(jīng)過查實之后，沈陽工商局對日立移動硬盤代理商深圳新天下科技有限公司沈陽分公司處以沒收扣押產(chǎn)品及罰款10萬元的處罰。與此同時，長沙工商局也對當(dāng)?shù)卮嬖陬愃菩袨榈纳虘暨M行了責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款人民幣1萬元的處罰。
              此外，作為旅之星公司的代理律師，集佳律師事務(wù)所李永波表示，由于兩地工商局目前主要罰的是代理商，因此作為權(quán)利人如果需要獲得賠償，旅之星公司將會考慮通過法律救濟手段起訴日立環(huán)球存儲科技公司。
      而且，據(jù)他透露，日立公司目前已經(jīng)通知經(jīng)銷商停止銷售該產(chǎn)品，并對網(wǎng)站信息進行了修改。

      集佳動態(tài)                                                     　　

      集佳代理“多功能手表式智能卡”專利無效案參加口審理
      集佳案號:WO5-47
              無效宣告請求人上海公共交通卡股份有限公司，對專利權(quán)人為賀富明的專利號為ZL200420093229.6，名稱為“多功能手表式智能卡”實用新型專利，提出了無效宣告請求，我公司接受請求人的委托，進行了該無效宣告請求案的代理工作。集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司律師顧潤豐和律所律師劉洪勛代理請求人參加了在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會進行的口審。
      北京集佳訴泰州海凌區(qū)集佳不正當(dāng)競爭案開庭審理
      集佳案號:06集字（民訴）113號
              11月1日，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司訴泰州海凌區(qū)集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司不正當(dāng)競爭案件在江蘇省泰州市中級人民法院開庭，集佳律師事務(wù)所實習(xí)律師徐曉恒作為集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的訴訟代理人參加了庭審。
      集佳代理寧波博洋紡織有限公司提起商標(biāo)異議申請
      集佳案號：UTL061597
              寧波博洋紡織有限公司，成立于1995年，作為中國紡織行業(yè)的先驅(qū)，是中國著名的家紡產(chǎn)品打造基地，紡織、服裝多品牌經(jīng)營、多元化管理的集團企業(yè)。
              寧波博洋紡織有限公司先后向市場推出“唐獅”、“艾夫斯”、“33LAYER”、“德?瑪納”、“涉趣”、 “華爾思丹”等品牌，構(gòu)成公司同行業(yè)中不同的品牌陣線。寧波博洋紡織有限公司的品牌幾乎遍及全國各地，并正進行新一輪的強勁推廣中，每一個品牌都擁有自己特定的風(fēng)格，而且是一群年輕而充滿激情活力的團隊在經(jīng)營；同時為消費者提供了個性化的商品。
              近日，海南省某個人在第25類商品上申請的“艾夫斯堡”商標(biāo)被公告，比寧波博洋紡織有限公司使用的“艾夫斯”商標(biāo)僅多一字，且使用的服務(wù)或商品類似，為了維護“艾夫斯”商標(biāo)的唯一性和品牌聲譽，寧波博洋紡織有限公司委托北京集佳對該商標(biāo)提起了異議申請。現(xiàn)該案件的相關(guān)材料已上報至國家商標(biāo)局。
       
      集佳代理立峰集團有限公司提起商標(biāo)異議答辯申請
      集佳案號：UTL061609
              立峰集團有限公司公司始創(chuàng)于 1986 年,主要產(chǎn)品為“大地鷹王”牌系列太子摩托車、摩托車發(fā)動機，“大地鷹王”商標(biāo)是浙江省著名商標(biāo)，產(chǎn)品為浙江省名牌產(chǎn)品。“大地鷹王”品牌享有“中國太子車之先鋒”的美譽，是浙江省第十二屆運動會指定專用摩托車。產(chǎn)品暢銷沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，遠(yuǎn)銷美國、歐洲等國家和地區(qū)。立峰集團有限公司是國家級高新技術(shù)企業(yè)、省“三優(yōu)”企業(yè)，省工商企業(yè)信用 AA 級“守合同重信用”單位 , 溫州市“五個一批”重點骨干企業(yè)、企業(yè)信息化試點單位、誠信私營企業(yè)、資信百佳企業(yè) , 甌海區(qū)納稅功臣、功勛企業(yè)，“立峰”被授予浙江省知名商號。擁有自營進出口經(jīng)營權(quán)，已通過 ISO9001 ： 2000 國際質(zhì)量體系換版認(rèn)證、國家 CCC 認(rèn)證和歐洲 E-Mark 認(rèn)證。 
              隨著該商標(biāo)知名度的提高，立峰集團有限公司非常重視對自身品牌的保護，對“大地鷹王”商標(biāo)其它類別進行注冊保護。日前立峰集團有限公司在第14類申請注冊的“大地鷹王”商標(biāo)被他人異議，為維護自身的合法權(quán)益，立峰集團有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議答辯。現(xiàn)該案件的相關(guān)材料已上報至國家商標(biāo)局。
       
        

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “廖記棒棒雞”行政訴訟案

      原告四川廖記餐飲文化有限公司（以下簡稱廖氏公司）。住所地：成都市金牛區(qū)石灰街6號國貿(mào)廣場13樓15號
              法定代表人付文琴，執(zhí)行董事
              委托代理人曾曉明，四川典章律師事務(wù)所律師
              委托代理人尹東生，四川典章律師事務(wù)所律師
              被告成都市金堂工商管理局（以下簡稱金堂工商局）。住所地：金堂縣趙鎮(zhèn)三江路338號
              法定代表人程亦剛，該局局長
              委托代理人薛勇，該局工作人員
              委托代理人何洪偉，四川東方大地律師事務(wù)所律師
              第三人成都廖記連鎖餐飲有限責(zé)任公司（以下簡稱廖記公司）住所地：成都市人民南路三段6號附23號。
              法定代表人廖欽龍，總經(jīng)理
              委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
              原告廖氏公司不服被告金堂工商局行政處罰一案，于2006年7月25日向本院提起訴訟。本院于2006年7月27日受理后，于2006年7月31日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。2006年9月14日本院依職權(quán)追加了廖記公司作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2006年9月26日公開開庭審理了本案。原告廖氏公司的委托代理人曾曉明、尹東生，被告金堂工商局的委托代理人薛勇、何洪偉，第三人廖記公司的委托代理人張亞洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
              被告金堂工商局于2006年4月7日對原告廖氏公司作出了工商金堂處（2006）第01008號《行政處罰決定書》，認(rèn)為1、廖氏公司侵犯了廖記公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)；2、廖氏公司有對自己的商業(yè)信譽做虛假宣傳的行為。上訴行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項、《四川省反不正當(dāng)競爭條例》第十二條第一款的規(guī)定，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條、第五十三條，《四川省反不正當(dāng)競爭條例》第三十六條、第四十一條第一款之規(guī)定，責(zé)令廖氏公司停止侵權(quán)行為和虛假宣傳行為，罰款五萬元。并于2006年8月9日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)。
              被告金堂工商局提供的實施證據(jù)：
              1、現(xiàn)場檢查，詢問蘭澤強、張潞遙、彭群英的筆錄以及從上訴經(jīng)營戶處提供的加盟經(jīng)營合同書、授權(quán)書、廖氏公司的發(fā)貨清單、裝修物資清單、廖氏公司出具的收取裝飾材料、合同保證金等收據(jù)和標(biāo)注有“廖記棒棒雞”、“98四川省群眾喜愛商品”、“98質(zhì)量承諾無投訴單位”等內(nèi)容的食品包裝袋。擬證明上訴經(jīng)營戶是原告廖氏公司的加盟店或直銷店，其使用的食品包裝袋和相關(guān)匾額是原告廖氏公司提供的。
              2、現(xiàn)場檢查四川南方塑料包裝科技有限公司，詢問該公司銷售人員夏明字的檢查，詢問筆錄以及從該公司提供的標(biāo)注有“廖記棒棒雞”、“98四川省群眾喜愛商品”、“98質(zhì)量承諾無投訴單位”等內(nèi)容的食品包裝袋。擬證明原告廖氏公司提供給經(jīng)營戶的食品包裝袋是該公司印刷。
              3、詢問原告廖氏公司負(fù)責(zé)人李良峰的詢問筆錄等。擬證明原告廖氏公司在金堂縣有一個加盟店，并向該店提供在南方公司印制的標(biāo)注有“廖記棒棒雞”、“98四川省群眾喜愛商品”、“98質(zhì)量承諾無投訴單位”等內(nèi)容的食品包裝袋內(nèi)容無相關(guān)證書等事實。
              4、四川省成都蜀都公證處（2005）成蜀證內(nèi)民字第19952號、19953號19954號《公證書》。擬證明在原告公布的www.liaoji.com網(wǎng)址上，網(wǎng)頁顯示有“廖記、美味、全家共分享”、“廖記棒棒雞”內(nèi)容以及原告加盟店使用的收銀條、店招招牌、食品包裝袋有廖記棒棒雞等內(nèi)容。
              5、現(xiàn)場檢查原告廖氏公司住所地的筆錄、提供的原告廖氏公司的營業(yè)執(zhí)照及向原告發(fā)出的詢問通知書。擬證明原告存在虛假宣傳行為以及未按詢問通知書的要求接受詢問的事實。
              6、詢問第三人廖記公司的筆錄、第三人廖記公司的投訴書以及第三人廖記公司持有的第1943933號、第1559320號商標(biāo)注冊證和相關(guān)榮譽證書。擬證明第三人廖記公司向被告金堂工商局投訴原告廖氏公司和加盟店的事實以及第三人廖記公司持有的商標(biāo)真實、合法。
              被告金堂工商局提供的程序類證據(jù)：
              包括舉報記錄、立案審批表、交辦案件通知書、案件線索登記表、調(diào)查終結(jié)報告、案件審核表、行政處罰決定審批表、聽政告知書、聽證通知書、聽證公告、聽政報告、行政處罰決定書。擬證明被告金堂工商局在查處原告廖氏公司侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)和虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為一案中，依法進行了立案、調(diào)查、核查、審批、聽證、處罰程序。符合相關(guān)法律規(guī)定的程序。被告金堂工商局提供的適用法律依據(jù)：
              包括《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》、《四川省反不正當(dāng)競爭條例》《中華任命共和國行政處罰法》、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》。擬證明在查處原告廖氏公司侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)和虛假宣傳一案適用法律、法規(guī)正確。
              原告廖氏公司訴稱，被告金堂工商局作出的成工商金堂處（2006）第01008號行政處罰認(rèn)定事實錯誤，沒有證據(jù)證明在www.liaoji.com的網(wǎng)址上出現(xiàn)的“廖記棒棒雞”“風(fēng)格化鳥及圖形”是原告廖氏公司所為，“廖記棒棒雞”字樣與“廖記棒棒＋漫畫圖形”商標(biāo)不夠成近似，原告廖氏公司沒有不正當(dāng)競爭行為。被告金堂工商局在對原告廖氏公司進行處罰時，使用法律錯誤，不應(yīng)使用最高人民法院的司法解釋。被告金堂工商局的行政處罰程序違法，對本案無管轄權(quán)，作出的《聽證告知書》語言含混，沒有盡到告知義務(wù)，也沒有通知第三人廖記公司參加聽證。此外，被告金堂工商局在對虛假宣傳進行處罰時，沒有立案，違反了相關(guān)規(guī)定。因此，請求撤銷被告金堂工商局作出的行政處罰決定。并向本院提供了如下證據(jù)以證明自己的主張：
              1、成都宏典市場調(diào)查咨詢有限公司作出的“廖記棒棒雞”市場調(diào)查報告。擬證明相關(guān)民眾多數(shù)認(rèn)為“廖記棒棒雞”與“廖記棒棒＋圖形”不相同、不近似。
              2、山東科學(xué)技術(shù)出版社《家常川味菜》第131頁“棒棒雞”；吉林科學(xué)出版社《圖解川菜制作》第44頁“棒棒雞”；金盾出版社《時尚拼盤400例》第90頁“棒棒雞”擬證明“棒棒雞”是川菜通用名稱。
              3、相關(guān)榮譽證書、四川省烹飪協(xié)會證明等。進一步證明“廖記棒棒雞”是一道菜。
              被告金堂工商局辯稱，被告金堂工商局對原告廖氏公司侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為具有管轄權(quán)，作出的行政處罰決定是依法進行，程序合法，第三人廖記公司不是必須參加聽證，被告金堂工商局認(rèn)定的原告廖氏公司侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)事實清楚、證據(jù)確實充分、使用法律正確，對原告廖氏公司的虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)予以處罰。為此，請求本院依法維持其行政處罰決定。
              第三人廖記公司的陳述意見與被告辯稱一致，并向本院提供如下證據(jù)：
              1、第三人廖記公司持有的第1943933號、第1559320號商標(biāo)注冊證和核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓證明，擬證明第三人廖記公司享有商標(biāo)專用權(quán)。
              2、中企商標(biāo)鑒定中心出具的中企鑒字（2006）第06號商標(biāo)鑒定書。擬證明“廖記棒棒雞”與“廖記棒棒＋圖形”商標(biāo)構(gòu)成近似。
              經(jīng)庭前證據(jù)交換和庭審質(zhì)證，結(jié)合各方對證據(jù)的意見，本院對以下證據(jù)做如下確認(rèn)：
              1．被告金堂工商局提供的事實類證據(jù)，該組證據(jù)取得的程序合法，較真實的反映本案的事實，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對此予以采信。
              2、被告金堂工商局提供的程序類證據(jù)。該組證據(jù)證明了被告金堂工商局在行政處罰中，按照相關(guān)法律、法規(guī)要求，履行了立案、調(diào)查、審核、審批、聽證、處罰的法定程序，內(nèi)容真實、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對此予以采信。
              3、被告金堂工商局提供的適用法律依據(jù)。改組證據(jù)是被告進行行政處罰時的法律依據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠較全面地證明被告金堂工商局作出的行政處罰適用法律問題，可以適用到本案。但是《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》是在被告完成行政處罰審批后才公布實施，不能作為被告作出行政處罰的法律依據(jù)，本院對此不予采信。
              4、原告廖氏公司提供的成都宏典市場調(diào)查咨詢有限公司作出的市場調(diào)研報告。該份報告是社會中介機構(gòu)所為，可信程度不高，且被告金堂工商局、第三人廖記公司對此均有異議，該證據(jù)對本案不具有證明力，本院不予采信。
              5、第三人廖記公司提供的證明其享有商標(biāo)專用權(quán)的證據(jù)，該證據(jù)內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。第三人廖記公司提供的中企商標(biāo)鑒定中心出具的商標(biāo)鑒定書。該鑒定是第三人廖記公司單方委托鑒定中心作出的，不能證明第三人廖記公司的主張，對原告廖氏公司無約束力，對此證據(jù)本院不予采信。
              本院根據(jù)三方當(dāng)事人的陳述以及采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實：
              2005年9月14日被告金堂工商局根據(jù)第三人廖記公司的舉報，稱金堂縣十里大道路口廖記棒棒雞店主在銷售的“棒棒雞”包裝袋上使用“廖記＋雞圖形”及“廖記棒棒雞＋圖形”標(biāo)識，其行為侵犯了第三人廖記公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告金堂工商局遂于當(dāng)日立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，該廖記棒棒雞店業(yè)主唐萍使用涉嫌侵權(quán)的食品包裝袋系廖氏公司提供。9月15日，成都市工商公平交易執(zhí)法局將原告廖氏公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)一案交被告金堂工商局調(diào)查處理，經(jīng)被告第調(diào)查、審核、處罰審批程序后，被告金堂工商局于2006年1月23日向原告廖氏公司發(fā)出聽證告知書，認(rèn)為原告廖氏公司侵犯了第三人廖記公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)以及對自己的商業(yè)信譽作虛假宣傳的事實成立，擬責(zé)令停止侵權(quán)和違法行為，分別處以罰款3萬元和2萬元。3月7日，被告金堂工商局組織原告廖氏公司進行了聽證，形成聽政報告后于4月7日作出成工商金堂處（2006）第01008號行政處罰決定書。對原告廖氏公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為作出“責(zé)令當(dāng)事人立即停止上訴侵權(quán)行為，處以罰款3萬元”處罰。5月30日，原告廖氏公司向成都市工商行政管理局提起行政復(fù)議。6月30日，該局作出成工商復(fù)字（2006）第2號行政復(fù)議決定書，認(rèn)為被告金堂工商局作出的行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿、使用依據(jù)正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)，決定予以維持。
              本院認(rèn)為：被告金堂工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十四條和《四川省反不正當(dāng)競爭條例》第四條的規(guī)定，接受其上級工商行政管理機關(guān)的交辦，查處涉嫌侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)和為商業(yè)信譽作虛假宣傳的原告廖氏公司，其職權(quán)依據(jù)充分、執(zhí)法主體適格。在查處原告廖氏公司涉嫌侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)中，以大量的證據(jù)證實原告廖記公司加盟店使用的印刷有“廖記＋雞圖形”及“廖記棒棒雞＋圖形”標(biāo)識的包裝袋，標(biāo)注有“廖記棒棒雞”字樣的招牌都是由原告廖氏公司提供，并在其網(wǎng)站的網(wǎng)頁上使用“廖記棒棒雞＋圖形”，同時，被告金堂工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法事實條例》第3條的規(guī)定，認(rèn)定原告廖氏公司制作、提供、使用上訴標(biāo)識的行為是商標(biāo)使用行為，其認(rèn)定客觀、準(zhǔn)確，原告廖氏公司此行為確實屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。原告廖氏公司使用的商標(biāo)與第三人廖記公司注冊的商標(biāo)近似，被告金堂工商局作出的這種認(rèn)定，是將被控侵權(quán)的商標(biāo)與權(quán)利人的注冊商標(biāo)比較，認(rèn)為原告在向加盟店提供食品包裝袋上、招牌上及在原告廖氏公司網(wǎng)站中使用的標(biāo)識與第三人廖記公司注冊的商標(biāo)在圖形的構(gòu)圖、文字的字型及讀音近似。這種比對客觀、科學(xué)、全面、具有說服力。再加上原告提供的服務(wù)與第三人廖記公司的注冊商標(biāo)核定使用的商品存在特定聯(lián)系，容易混淆誤認(rèn)，因此被告金堂工商局認(rèn)定原告廖氏公司的行為侵犯了第三人廖記公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，是正確的。
              在查處原告廖氏公司對自己的商業(yè)信譽作虛假宣傳中，被告金堂工商局通過現(xiàn)場檢查，提取證據(jù)，詢問當(dāng)事人等方法，查明原告廖氏公司在提供給加盟店的食品袋上原告廖氏公司的住所地內(nèi)有“98四川群眾喜愛商品”、“98質(zhì)量無投訴單位”等宣傳內(nèi)容，在原告廖氏公司不能向被告金堂工商局提供這些宣傳內(nèi)容的依據(jù)時，被告據(jù)此作出原告廖氏公司對自己的商品系于作虛假宣傳的認(rèn)定，事實清楚，原告的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
              至于原告廖氏公司在庭審中提出的被告金堂工商局在查處虛假宣傳時未經(jīng)過立案程序便進行查處，違反了相關(guān)規(guī)定的主張。本院認(rèn)為：被告金堂工商局在立案查處原告廖氏公司涉嫌涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)中同時發(fā)現(xiàn)原告廖氏公司還有對自己的商業(yè)信譽作虛假宣傳的行為，鑒于此種情況的特殊性，參照相關(guān)行政機關(guān)對這種特殊情況的處理，被告金堂工商局將原告廖氏公司的虛假宣傳行為和侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為一并查處，沒再單獨立案的做法不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，客觀上也不影響該案的認(rèn)定，更未損害原告廖氏公司以及其他人的合法權(quán)益，對于原告廖氏公司這一主張，本院不予支持。對于原告廖氏公司的其它主張，因與本院查明的事實不符，本院亦不予支持。
              綜上所訴，被告金堂工商行政管理局作出的行政出發(fā)決定認(rèn)定事實清楚、使用法律正確、符合法定程序。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
              維持成都市金堂工商行政管理局于2006年4月7日作出的成工商金堂處（2006）第01008號《行政處罰決定書》
              本案受理費2010元，其它訴訟費用1407元，兩項合計3417元，由原告四川廖氏餐飲文化有限公司承擔(dān)。
              如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。