• 知識產(chǎn)權(quán)周訊第九十九期（2006.11.11-2006.11.17）

      知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      芯片設(shè)計公司Opti狀告AMD侵犯三項技術(shù)專利

      11月17日，位于美國加利福尼亞州山景城的芯片設(shè)計公司Opti向法院提出訴訟，反對計算機(jī)芯片制造商AMD公司侵犯它的技術(shù)專利。 
              Opti公司許可的專利技術(shù)主要面向計算機(jī)和芯片制造商。該公司聲稱，AMD公司侵犯了它的三項技術(shù)專利，其中包括一項名為“Predictive Snooping of Cache Memory for Master-Initiated Accesses”的專利。 
              Opti公司向美國德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地方法庭遞交了訴狀，要求法庭開庭審理它的訴訟請求，發(fā)布禁令阻止AMD的侵權(quán)行為，并要求經(jīng)濟(jì)賠償。 
              AMD公司對Opti提出的訴訟還沒有發(fā)表評論。 
              早在2004年，Opti公司也提出了類似的專利侵權(quán)訴訟反對美國顯示芯片制造商Nvidia公司。今年早些時候二家公司的專利糾紛獲得庭外和解。   

      日本最高院巨額發(fā)明專利補(bǔ)償金案結(jié)案　案值1.65億日元
      近日，日本最高法院作出終審判決，駁回日立制作所有關(guān)“其原員工米澤成二不得要求已轉(zhuǎn)讓公司的光盤讀取外國專利權(quán)發(fā)明補(bǔ)償金”的上訴請求，判令日立向米澤支付發(fā)明補(bǔ)償金1.65億日元（約為日立已付238萬日元的70倍，合1,093萬元人民幣）。 
              2002年11月，東京地方法院就此案一審判決，依據(jù)《日本專利法》（2004年修訂前，因此案始于1998年）享有的專利權(quán)，不適合也不能類推到國外，米澤享有的專利權(quán)僅限于日本國內(nèi)。判決雖然確認(rèn)發(fā)明貢獻(xiàn)率為專利收益的20％，卻認(rèn)定日立僅須支付該發(fā)明的日本國內(nèi)專利的補(bǔ)償金——3,490萬日元（約合231萬元人民幣）。2004年1月，東京高等法院的二審判決認(rèn)定，米澤等人的發(fā)明在除日本外的美、英、法、荷蘭、加拿大等六國亦獲專利授權(quán)，日立據(jù)此從菲利浦等15家公司獲得專利實施費和交叉許可費共計11.8億日元（約合7,800萬元人民幣）；日立須向米澤支付11.8億日元的14%——1.65億日元補(bǔ)償金。 
              日本知識財產(chǎn)協(xié)會事務(wù)局長土井英男稱，最高法院對此案的裁決，將影響擁有眾多國外專利的日本企業(yè)發(fā)明補(bǔ)償金制度的制定和完善。   

      美國Ed Pool et al公司歐洲專利申請被駁回
      近日，經(jīng)口頭審理程序，歐洲專利局（EPO）技術(shù)申訴委員會駁回美國Ed Pool et al公司關(guān)于“國際化運作環(huán)球購物中心”（Universal Shopping Center for International Operation）的歐洲專利申請（EP 98963827.5），維持EPO此前審查時作出的駁回決定。目前申請人已無進(jìn)一步的救濟(jì)程序。 
              1998年12月17日，美國Ed Pool et al.公司向EPO提交一件旨在通過互聯(lián)網(wǎng)為國際貿(mào)易提供電子商務(wù)平臺的專利申請，要求授予其專利權(quán)。2002年11月，EPO審查部門做出駁回該申請的決定，其部分理由是該發(fā)明涉及非技術(shù)性的商業(yè)方法，不屬于專利授權(quán)的主題范圍。申請人對該決定不滿，并于2003年3月向EPO申訴委員會提起申訴。
      專利費用新規(guī)出臺 最高可以減緩85%
      如果專利申請人或者專利權(quán)人繳納有關(guān)專利費用確有困難，經(jīng)過專利局批準(zhǔn)，可以減緩繳納有關(guān)費用。國家知識產(chǎn)權(quán)局近日公布了《專利費用減緩辦法》(以下簡稱《辦法》)，該辦法從2006年11月13日起實施。
              《辦法》規(guī)定：專利申請費(其中公布印刷費、申請附加費不予減緩)，發(fā)明專利申請審查費，年費(自授予專利權(quán)當(dāng)年起三年內(nèi)的年費)，發(fā)明專利申請維持費以及復(fù)審費，可以申請減緩。但申請人或者專利權(quán)人的個人年收入超過25000元人民幣的，或申請減緩手續(xù)證明不全的，專利局將不批準(zhǔn)減緩請求。
              《辦法》明確：申請人或者專利權(quán)人為個人的，可以請求減緩繳納85%的申請費、發(fā)明專利申請審查費和年費及80%的發(fā)明專利申請維持費和復(fù)審費。
              申請人或者專利權(quán)人為單位的，可以請求減緩繳納70%的申請費、發(fā)明專利申請審查費和年費及60%的發(fā)明專利申請維持費和復(fù)審費。
              兩個或者兩個以上的個人或者個人與單位共同申請專利的，可以請求減緩繳納70%的申請費、發(fā)明專利申請審查費和年費及60%的發(fā)明專利申請維持費和復(fù)審費。
              兩個或者兩個以上的單位共同申請專利的，不予減緩專利費用。
              專利申請人可以在提出專利申請的同時，一并請求減緩繳納五種費用。
             
      中國萬用表企業(yè)首次遭遇“337調(diào)查”
      繼去年深圳一家公司自主研發(fā)的復(fù)合木地板遭遇美國“337調(diào)查”大棒后，近日，深圳6家數(shù)字萬用表企業(yè)也被“337調(diào)查”找上門。10月6日美國福祿克公司（Fluke）提交申訴，就注冊商標(biāo)和商業(yè)外觀侵權(quán)，對全球18家企業(yè)啟動“337調(diào)查”，請求美國國際貿(mào)易委員會簽發(fā)永久普遍排除令和永久停止令。該委員會近日正式立案。這是中國萬用表企業(yè)首次遭遇“337調(diào)查”。 
              據(jù)悉，儀器儀表行業(yè)是深圳發(fā)展裝備制造業(yè)的重要組成部分。目前，深圳研發(fā)制造的數(shù)字萬用表產(chǎn)量占世界總產(chǎn)量的85％。此次被起訴的企業(yè)多為行業(yè)龍頭。據(jù)介紹，美國福祿克公司成立于1948年，是專業(yè)電子測試產(chǎn)品領(lǐng)域技術(shù)領(lǐng)先的設(shè)計和制造商，在全球擁有生產(chǎn)基地。被起訴的公司為：香港精密計測公司（深圳華誼儀表有限公司）、香港數(shù)模儀器有限公司（迪泰克儀器深圳有限公司）、深圳市勝利高電子科技有限公司、深圳市華盛昌機(jī)械實業(yè)有限公司、深圳弘大電子有限公司、深圳市儀華實業(yè)有限公司。 
              福祿克公司稱，該公司的80系列便攜式萬用表上采用深灰機(jī)身及面板，皮套用對比強(qiáng)烈的黃色，被訴產(chǎn)品侵犯了它的商標(biāo)及特定色彩搭配的外觀設(shè)計。 
              據(jù)了解，該案由美國國際貿(mào)易委員行政法官查爾斯?布洛克審理，他是美國打火機(jī)“337調(diào)查”案的行政法官。
      美國輝瑞告廣州威爾曼等公司侵犯商標(biāo)權(quán)并索賠100萬
      繼6月贏得“偉哥”專利權(quán)之后，美國輝瑞公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由將廣州威爾曼制藥有限公司等四公司告上法院。昨天（16日）上午，北京市一中院開庭審理了此案。
              庭審中，輝瑞公司認(rèn)為威爾曼公司銷售的“偉哥”藥片藍(lán)色菱形立體商標(biāo)和輝瑞公司已取得的立體商標(biāo)極為相似，涉嫌侵權(quán)，要求威爾曼公司等公司停止侵權(quán)并賠償100萬元。威爾曼公司則提出，中國“偉哥”藥片呈指南針狀，顏色為淺綠色，而且特別加注了“偉哥”字樣，常人一眼就能看出差別，所以不構(gòu)成侵權(quán)。雙方都將自己生產(chǎn)的抗ED藥帶到法庭，法官沒有當(dāng)庭做出判決。
      新聞背景:“偉哥”之爭由來已久
              1998年，輝瑞公司研制生產(chǎn)的抗ED特效藥“Viagra”問世后，“偉哥”這一中文名稱被國內(nèi)媒體廣泛使用。廣州威爾曼公司隨后在中國注冊了這一商標(biāo)。在進(jìn)入中國市場后，輝瑞公司只得注冊了“萬艾可”中文商標(biāo)。此后，雙方為爭奪“偉哥”商標(biāo)多次訴訟。

      集佳動態(tài)                                                     　　

      集佳應(yīng)邀擔(dān)任2006年北京國際汽車展覽會指定知識產(chǎn)權(quán)顧問
      本年度中國最有影響力的車展——2006年第九屆北京國際汽車展覽會(Auto China 2006)將于11月19日至27日在北京中國國際展覽中心和全國農(nóng)業(yè)展覽館舉行。集佳應(yīng)展會組委會特邀出席展會并提供獨家知識產(chǎn)權(quán)顧問服務(wù)。
              Auto  China自1990年創(chuàng)辦以來，規(guī)模和影響不斷擴(kuò)大，已成為我國在國際會展行業(yè)為數(shù)不多的知名品牌之一，眾多國際頂級汽車跨國企業(yè)集團(tuán)將北京國際汽車展覽會與世界五大知名汽車展覽會同時列為國際A級汽車展覽會，即北京國際汽車展在其全球營銷預(yù)算和資源調(diào)配中享有最優(yōu)先地位。是在我國乃至在亞洲最有影響力的國際性汽車專業(yè)品牌展覽會，并有望成為世界三大車展之一。
              此次展會由中國機(jī)械工業(yè)聯(lián)合會、中國機(jī)械工業(yè)集團(tuán)公司、中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會、中國汽車工業(yè)協(xié)會主辦，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會汽車行業(yè)分會、中國汽車工業(yè)國際合作總公司、中國國際展覽中心集團(tuán)公司、中國汽車工程學(xué)會聯(lián)合承辦，展會面積將達(dá)12萬平方米。據(jù)透露，本次是該展會自1990年創(chuàng)辦以來，第一次設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)顧問。
              展會主辦方相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，本次之所以選擇集佳作為展會獨家知識產(chǎn)權(quán)顧問，首先是因為展會主辦方對知識產(chǎn)權(quán)越來越重視，其次是集佳有過多次大型展會知識產(chǎn)權(quán)顧問經(jīng)驗，并且在該方面得到了業(yè)內(nèi)人士的高度評價。
      集佳代理福建野豹兒童用品有限公司商標(biāo)異議案勝訴
      集佳案號：UTL02134
              2006年11月，國家商標(biāo)局下發(fā)第03308號“圖形”商標(biāo)異議裁定書，北京集佳代理的福建野豹兒童用品有限公司作為異議人一方，異議理由得到了國家商標(biāo)局的支持。
              異議理由為：福建野豹兒童用品有限公司早在1999年，即取得了第1248824號“圖形”商標(biāo)的專用權(quán)，并一直使用至今。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為圖形商標(biāo)，從整體上都酷似某動物的足印，屬于近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品是相同或類似商品，具有相同或相似的消費市場和消費群體。異議人對引證商標(biāo)投入了大量財力、物力，已在公眾間具有了很高的知名度，被異議商標(biāo)如被核準(zhǔn)注冊會導(dǎo)致消費者的混淆，使消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，造成不良影響。
              經(jīng)過審理，國家商標(biāo)局采納了異議人的異議理由，判定：第1935212號“圖形”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
      集佳代理昂納明達(dá)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（深圳）有限公司駁回復(fù)審案勝訴
      集佳案號：51000022
              昂納明達(dá)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（深圳）有限公司于2002年11月5日在第9類網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等商品上向商標(biāo)局提出“昂納明達(dá)網(wǎng)絡(luò)OMnet Systems及圖”商標(biāo)的注冊申請，被商標(biāo)局引證第1792689號圖形商標(biāo)予以駁回。申請人不服商標(biāo)局的駁回決定，委托北京集佳于2003年7月30日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。
              復(fù)審理由為：申請商標(biāo)是由中文“昂納明達(dá)網(wǎng)絡(luò)”、英文“OMnet System”及圖形組成的文圖組合商標(biāo)，而引證商標(biāo)是純圖形商標(biāo)，兩商標(biāo)構(gòu)成要素不同，圖形細(xì)部特征存在差別，呼叫及整體識記印象上可以相互區(qū)分，即使二者并存于信號遙控電子啟動設(shè)備等類似商品上，也不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對產(chǎn)源產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
              商標(biāo)評審委員會采納了申請人的意見，決定如下：申請人在第9類通訊設(shè)備等商品上提出的“昂納明達(dá)網(wǎng)絡(luò)及圖”商標(biāo)的注冊申請予以初步審定并公告，移交商標(biāo)局辦理相關(guān)事宜。
       
      集佳代理“閃光彩虹蠟燭”專利無效案開庭審理
      集佳案號：W06－06
              無效宣告請求人劉珍妮，認(rèn)為專利權(quán)人李曉鋒的專利號為ZL200320115105.9，名稱為“閃光彩虹蠟燭”的實用新型專利,其授權(quán)不符合專利法的規(guī)定。為維護(hù)其合法權(quán)益，無效宣告請求人委托我公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，該案于近日進(jìn)行了開庭審理，由我公司律師顧潤豐、專利代理人孫長龍代理請求人參加了口審。

      集佳代理湖南湘聯(lián)科技有限公司專利無效案開庭審理
      集佳案號：W06-21
              近日，專利復(fù)審委員會舉行了“型材（卷簾片77-2）”專利無效案的口頭審理，我公司專利代理人蔣常雪、孫長龍作為無效宣告請求人湖南湘聯(lián)科技有限公司的代理人出庭參加了口審。該專利為外觀設(shè)計專利，專利權(quán)人周文兵，湖南湘聯(lián)科技有限公司認(rèn)為其專利無效，委托我公司于今年3月25日提出了針對專利無效宣告請求。
       
      集佳代理四川百味齋食品公司“香水魚”商標(biāo)不侵權(quán)案開庭審理
      集佳案號：05集字26號
              11月16日，四川百味齋食品公司與重慶三九火鍋底料公司關(guān)于“香水魚”商標(biāo)不侵權(quán)訴訟案件在成都中院開庭審理。 我公司律師陳鎮(zhèn)代理四川百味齋食品公司出席庭審。       

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      “拉琪LAQI”商標(biāo)異議案

                                                                                                            國家工商行政管理總局商標(biāo)局
                                                                                                                     （2006）商標(biāo)異字第03400號
                                                                                                                   拉琪LAQI商標(biāo)異議裁定書

              北京正理商標(biāo)事務(wù)所有限公司代理廣東熊貓日化用品有限公司（以下簡稱為異議人）對北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理澄海市凱倩日化有限公司（以下簡稱被異議人）經(jīng)我局初步審定并刊登在第834期《商標(biāo)公告》第1902344號“拉琪LAQI”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
              異議人的異議理由：異議人“拉芳及圖”商標(biāo)是具有獨創(chuàng)性和顯著性，且為世人公認(rèn)的知名商標(biāo)，長期使用在包含第3類的商品上，已被廣東省評為地方著名商標(biāo)，并于2002年開始在國家工商局商標(biāo)局申請馳名商標(biāo)保護(hù)。被異議人欲采取不正當(dāng)手段，其申請的“拉琪及圖”商標(biāo)與異議人在相同商品上在先注冊的“拉芳及圖”商標(biāo)在外觀構(gòu)圖上、文字風(fēng)格上極為近似，構(gòu)成對異議人上訴商標(biāo)的復(fù)制、抄襲和模仿，違反了《商標(biāo)法》規(guī)定的誠實信用原則，依照《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，該商標(biāo)不應(yīng)予以注冊。
              被異議人的答辯理由：被異議人尊重異議人在世界范圍內(nèi)對其商標(biāo)擁有的知識產(chǎn)權(quán)。被異議人公司本身是中國知名企業(yè)，擁有“康琪斯”、“蒂影”等數(shù)個知名品牌。被異議商標(biāo)是被異議人自己創(chuàng)造的，具有獨特創(chuàng)意，具有與引證商標(biāo)不同的發(fā)音、視覺效果、文字組成，不存在對異議人引證商標(biāo)的復(fù)制和模仿，沒有違反誠實信用原則。異議人認(rèn)為被異議人申請的“拉琪及拼音及圖”商標(biāo)具有主觀惡意并沒有充分證據(jù)。
      根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實和理由，我局認(rèn)為：
              異議人在先注冊的第1745377、1745378號“拉芳LAFANG及圖”商標(biāo)核定使用商品為第3類“洗發(fā)劑、護(hù)發(fā)素、洗滌劑、化妝品、摩絲、增白霜、牙膏”。被異議商標(biāo)“拉琪LAQI”指定商品為第3類“肥皂、藥皂、香皂、洗手膏、香波、護(hù)發(fā)素、浴液、鞋油、皮革洗滌劑、牙膏”。雙方商標(biāo)部分使用商品屬于同一類別或類似商品。被異議商標(biāo)“拉琪LAQI”與異議人商標(biāo)“拉芳LAFANG及圖”漢字部分雖首字同，但第二字完全不同，雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及外觀方面差異明顯。因此，雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一類或類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊和使用不會造成消費者的混淆。異議人稱被異議商標(biāo)是對異議人商標(biāo)的復(fù)制、抄襲、模仿缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
              依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，我局核定：異議人所提異議理由不成立，第1902344號“拉琪LAQI”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
              根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，當(dāng)事人如對本裁定不服，可在收到本裁定之日起十五天內(nèi)向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。