由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主辦的首屆“２００４年度中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)云榜”本月２０日在北京揭曉。經(jīng)過專家投票并參考網(wǎng)絡(luò)投票情況，“２００４年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大搶眼新聞”、“２００４年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案件”、“２００４年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大風(fēng)云人物”被選定。

“我國(guó)專利申請(qǐng)總量突破２００萬件”等十大新聞，“輝瑞萬艾可專利被宣告無效”等十大典型案件，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家鄭成思”等十大風(fēng)云人物分別當(dāng)選。

1月21媒體報(bào)道，馳名于世的北京烤鴨所用的是鴨子，絕大數(shù)竟是英國(guó)鴨。專家提醒生物物種資源現(xiàn)狀與保護(hù)對(duì)策必須引起足夠的重視。北京鴨在英國(guó)被雜交后，繁育出“櫻桃谷”鴨，重新回到中國(guó)，占領(lǐng)了市場(chǎng)?，F(xiàn)在，真正的北京鴨市場(chǎng)份額很小，而“櫻桃谷”鴨已成為北京烤鴨的主要原料。據(jù)了解，中國(guó)每年用于引進(jìn)種畜禽的費(fèi)用超過2000萬美元。

對(duì)搶注物種專利者，綠色和平組織形容為“新興的海盜”，他們的武器不是刀劍槍械，而是尖端的科學(xué)知識(shí)、現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，他們只需要安坐在舒服的實(shí)驗(yàn)室，以精良的儀器作盜竊的勾當(dāng)。

中國(guó)是獼猴桃的原產(chǎn)地和起源中心，新西蘭人到中國(guó)旅游時(shí)將種子帶回國(guó)，現(xiàn)在以“基維果”為商品名，暢銷世界各地。為了維持和改良獼猴桃的品質(zhì)，目前，新西蘭仍在中國(guó)源源不斷地收集獼猴桃野生資源。

觀賞植物物種資源流失一直是一個(gè)嚴(yán)重問題。有些外國(guó)公司或外國(guó)專家專門在中國(guó)各地搜集珍貴花卉植物物種資源，采用的是走私或者偷竊的方式。這些在我國(guó)已經(jīng)枯竭了的珍貴稀有植物和名貴花卉資源，在國(guó)外卻得到開發(fā)，用于貿(mào)易，嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)國(guó)家利益。

據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物品種資源研究所介紹，中國(guó)是大豆的原產(chǎn)地，擁有世界上已知野生大豆資源的90％，野生大豆的許多特別性狀對(duì)于改良大豆品質(zhì)具有重要意義，因此成為育種與生物工程公司爭(zhēng)奪專利權(quán)的目標(biāo)。

近幾十年來，美國(guó)已收集了中國(guó)北方大部分地區(qū)的大豆資源，包括野生大豆資源。這些資源的流失，最終使中國(guó)從世界上最大的大豆出口國(guó)變?yōu)樽畲蟮拇蠖惯M(jìn)口國(guó)，產(chǎn)量在美國(guó)、巴西和阿根廷之后。

優(yōu)良大豆品種資源被外國(guó)拿走，經(jīng)育種和生物技術(shù)加工，變?yōu)樾碌钠贩N，再高價(jià)引回國(guó)內(nèi)。長(zhǎng)此以往，資源流失再加上資金浪費(fèi)，勢(shì)必影響整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

浙江人林贊松以國(guó)際知名商標(biāo)“FERRE”的字母注冊(cè)了國(guó)際域名Ferre.com，他在得到世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的裁定“要求他轉(zhuǎn)讓該域名給該商標(biāo)所屬公司——意大利米蘭的一家國(guó)際知名的時(shí)裝品牌公司吉安弗朗克費(fèi)雷股份有限公司”之后，向法院提出訴訟，要求法院確認(rèn)該域名歸他所有，但市中級(jí)法院駁回了他的訴求。1月20日，原被告收到了由法院寄出的判決書。

2002年4月24日，林贊松向美國(guó)舊金山國(guó)域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)成功注冊(cè)了國(guó)際域名Ferre.com。Ferre是一家意大利公司創(chuàng)辦人的姓氏。2004年4月30日，這家意大利公司向WIPO遞交了投訴書。7月，WIPO做出裁決，命令林贊松將Ferre.com轉(zhuǎn)讓給費(fèi)雷公司。

林贊松認(rèn)為，ferre是常見姓氏，訟爭(zhēng)域名是Internet上的公共資源，遵循“先注冊(cè)，先得到”原則，該域名應(yīng)為他所有。因此，他要求法院確認(rèn)他注冊(cè)、使用Ferre.com的行為對(duì)費(fèi)雷公司不具有惡意，不構(gòu)成侵權(quán)，并確認(rèn)該域名為其所有。

經(jīng)過審理后，法院認(rèn)為，被告吉安弗朗克費(fèi)雷股份有限公司注冊(cè)的“FERRE”商標(biāo)已經(jīng)國(guó)際注冊(cè)，應(yīng)該受我國(guó)法律保護(hù)。由于林贊松在注冊(cè)Ferre.com域名之前沒有以“ferre”作為商標(biāo)從事過商業(yè)行為，也未注冊(cè)成商標(biāo)或申請(qǐng)登記過包含“ferre”在內(nèi)的單位名稱等。而且“FERRE”是一個(gè)意大利姓氏，一位身在中國(guó)的中國(guó)人選擇這樣的姓氏來注冊(cè)域名，進(jìn)行林贊松所稱的電子郵件服務(wù)，不具有說服力。“FERRE”商標(biāo)在中國(guó)以及全世界均有一定的知名度，可以認(rèn)定林贊松在注冊(cè)之前或在注冊(cè)時(shí)是知道“FERRE”商標(biāo)存在的，且有利用該商標(biāo)聲譽(yù)的目的。

據(jù)悉，林贊松還曾與國(guó)際卡車知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司之間產(chǎn)生過域名糾紛及訴訟，并從國(guó)際卡車公司獲賠5000美元。

1月20日獲悉，韓國(guó)貿(mào)易委員會(huì)周一對(duì)松下生產(chǎn)的等離子體顯示屏施加了臨時(shí)禁令，使日韓兩國(guó)消費(fèi)電子產(chǎn)品制造商之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端升級(jí)。

松下將不能再向韓國(guó)出口平面電視和計(jì)算機(jī)顯示器所用的顯示屏，在正式裁決作出前也不能銷售存貨。這一爭(zhēng)端是本月初爆發(fā)的，松下提出申請(qǐng)，要求勒令韓國(guó)的LG電子在日本出售等離子體顯示屏，松下稱LG的顯示屏侵犯了有關(guān)熱輻射技術(shù)的專利。

LG第二天就提出反訴，認(rèn)為松下韓國(guó)有限公司侵犯了有關(guān)電極和顯示屏操作技術(shù)的兩項(xiàng)專利，LG還要求韓國(guó)政府全面禁止進(jìn)口松下的等離子體電視。

松下在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)喼薷?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的立場(chǎng)越來越強(qiáng)硬。日本制造商對(duì)向亞洲對(duì)手泄漏技術(shù)秘密很警覺，認(rèn)為侵犯專利削弱了日本企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，而且，數(shù)碼技術(shù)已經(jīng)降低了很多產(chǎn)品領(lǐng)域的進(jìn)入門檻。

夏普六月起訴臺(tái)灣的Teco侵犯了液晶顯示屏技術(shù)。富士通則起訴三星SDI侵犯了十項(xiàng)等離子體顯示屏技術(shù)專利，雙方后來在六月達(dá)成了和解。NEC雖然與美國(guó)電信設(shè)備制造商Harris出現(xiàn)爭(zhēng)端，但是主要被告是三星、現(xiàn)代、Teco等亞洲競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

韓國(guó)貿(mào)易委員會(huì)表示，已經(jīng)裁定LG的起訴有效，因此施加了暫時(shí)禁令。iSuppli的數(shù)據(jù)顯示，松下和LG去年是全球第一和第二大等離子體電視制造商，分別擁有15%和11%的市場(chǎng)份額。

1月20日南京消息，工商部門對(duì)南京鼓樓區(qū)某專業(yè)照相器材市場(chǎng)進(jìn)行了突擊檢查，結(jié)果查獲1300多卷涉嫌假冒的柯達(dá)膠卷。

柯達(dá)公司代理機(jī)構(gòu)向鼓樓區(qū)工商分局經(jīng)檢大隊(duì)舉報(bào)稱，鼓樓區(qū)某專業(yè)照相器材市場(chǎng)里3家經(jīng)營(yíng)部都在銷售假冒的柯達(dá)膠卷，數(shù)量非常大，且售價(jià)非常便宜，請(qǐng)求執(zhí)法人員予以查處。接到舉報(bào)后，執(zhí)法人員高度重視，緊急布置突擊檢查措施。

下午2∶30左右，執(zhí)法人員直撲照相器材市場(chǎng)的3家經(jīng)營(yíng)部。經(jīng)初步清點(diǎn)，執(zhí)法人員在3家經(jīng)營(yíng)部共查獲1300多卷涉嫌假冒的柯達(dá)膠卷，當(dāng)事人均不能提供合法來源憑證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，執(zhí)法人員決定暫扣這些膠卷，并向3家經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人下發(fā)了詢問通知書，作進(jìn)一步調(diào)查處理。

1月15日消息，國(guó)務(wù)院總理溫家寶日前簽署第429號(hào)國(guó)務(wù)院令，頒布《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，新華社受權(quán)播發(fā)這個(gè)條例。

《條例》共分四十八條，自2005年3月1日起施行。

《條例》中明確，著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行的下列活動(dòng)：與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同；向使用者收取使用費(fèi)；向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)；進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。

著作權(quán)法規(guī)定的表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利人難以自己有效行使的權(quán)利，可以由著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行集體管理。

《條例》規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立、著作權(quán)集體管理組織的機(jī)構(gòu)、著作權(quán)集體管理活動(dòng)、對(duì)著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)督、法律責(zé)任等方面的內(nèi)容。

《條例》規(guī)定，權(quán)利人可以與著作權(quán)集體管理組織以書面形式訂立著作權(quán)集體管理合同，授權(quán)該組織對(duì)其依法享有的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行管理。外國(guó)人、無國(guó)籍人可以通過與中國(guó)的著作權(quán)集體管理組織訂立相互代表協(xié)議的境外同類組織，授權(quán)中國(guó)的著作權(quán)集體管理組織管理其依法在中國(guó)境內(nèi)享有的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。

1月21日獲悉，一家名為DE科技的美國(guó)小公司向美國(guó)地方法院提起訴訟，指控戴爾通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行國(guó)際商務(wù)的商業(yè)模式侵犯了該公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

DE科技表示，該公司計(jì)授權(quán)向跨國(guó)企業(yè)使用這項(xiàng)專利，而作為回報(bào)該公司希望獲得授權(quán)企業(yè)國(guó)際營(yíng)收的一小部分。分析人士認(rèn)為，雖然DE科技宣稱只從跨國(guó)企業(yè)收取小部分營(yíng)收，但總數(shù)卻可高達(dá)幾十億美元。

戴爾是第一家遭到DE科技起訴的公司，目前該公司還沒有就這起法律糾紛發(fā)表評(píng)論。在截至今年1月30日的財(cái)政季度，戴爾的銷售額達(dá)到了414億美元，其中有30.36%來自于美國(guó)國(guó)外。戴爾面向個(gè)人用戶和小型企業(yè)的銷售絕大部分都是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的。

DE科技擁有通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行國(guó)際商務(wù)的商業(yè)專利。這項(xiàng)專利涉及到整個(gè)商業(yè)模式和流程，而不僅僅是產(chǎn)品。自1998年美國(guó)上訴法庭宣布類似專利有效以后，很多公司都開始申請(qǐng)。DE科技1996年提交了商務(wù)模式申請(qǐng)，于2002年10月正式批準(zhǔn)了DE科技的這項(xiàng)申請(qǐng)。

在專利費(fèi)壓力日漸沉重的形勢(shì)下，中國(guó)DVD出口企業(yè)開始利用國(guó)外的現(xiàn)有法律對(duì)國(guó)外廠商長(zhǎng)期高額征收專利費(fèi)的做法展開反擊。從本月18日召開的3CDVD專利集團(tuán)反壟斷法律訴訟信息交流會(huì)上獲悉，上月28日，中國(guó)部分DVD出口骨干企業(yè)將飛利浦、索尼告上美國(guó)圣地亞哥市的加州南方地區(qū)法院，指控它們與先鋒公司組成的DVD專利池許可政策違反美國(guó)聯(lián)邦和州的多部法律。

據(jù)透露，3C在1998年把專利池許可協(xié)議拿到美國(guó)司法部備案時(shí)曾承諾過一些原則才得到美國(guó)司法部的認(rèn)同。但從目前看，3C對(duì)中國(guó)企業(yè)的做法已經(jīng)違反了這些原則。如當(dāng)初3C承諾專利聯(lián)合許可價(jià)格要在產(chǎn)品生產(chǎn)成本中占較小的比例，通常為3%至5%，但其對(duì)中國(guó)DVD企業(yè)征收的專利費(fèi)已占到成本的15%以上。

另外，3C對(duì)中國(guó)企業(yè)征收的專利是捆綁型，即一些不需要的專利也必須一同交費(fèi)，而根據(jù)有關(guān)原則，專利池只能包含必要的專利。希望通過美國(guó)法院的裁決要求被告歸還已收取的專利費(fèi)，同時(shí)禁止3C繼續(xù)實(shí)施案中的違法行為。目前，3C在中國(guó)的代表企業(yè)飛利浦尚未對(duì)此事發(fā)表看法。

1月20日獲悉，北電日前受到電信設(shè)備制造商Ciena公司的訴訟指控，該指控聲稱北電摹仿Ciena用于網(wǎng)絡(luò)設(shè)備中的六項(xiàng)專利技術(shù)。

該訴訟指控提交給了美國(guó)德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦法院，而就在該訴訟提交到該法院的前一天兩家公司互不起訴的協(xié)議才剛剛期滿結(jié)束。許多專利訴訟在最近幾年一直纏繞在諸如Ciena和北電等公司中，Ciena和北電所生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備能夠幫助因特網(wǎng)在光纖線上傳輸更快。Ciena的女發(fā)言人Suzanne DuLong稱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在高科技產(chǎn)業(yè)是一個(gè)重要的資產(chǎn)。她稱，在一些情況下Ciena通過向一些企業(yè)有償許可技術(shù)而享受利益。Ciena在美國(guó)持有264項(xiàng)專利技術(shù)。

2003年1月份，Ciena向北電支付了2500萬美元而解決了另一起專利侵害糾紛，當(dāng)時(shí)北電起訴了ONI Systems公司，而該公司在2002年已被Ciena收購(gòu)。當(dāng)時(shí)兩個(gè)公司達(dá)成協(xié)議，在兩年內(nèi)互不起訴。該互不起訴的協(xié)議于本周一期滿。2000年，Ciena起訴了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Corvis公司并且聲稱該公司侵害了它的四項(xiàng)專利。后來，法院只認(rèn)為其中一項(xiàng)專利受到侵害，至今關(guān)于這四項(xiàng)專利侵害案仍未了結(jié)。位哥倫比亞的Corvis去年把其名稱改變?yōu)锽roadwing Corp.，并且其設(shè)備分部現(xiàn)在稱作Corvis Equipment Corp.。

1月20日從媒體獲悉，擁有“可旋顯示屏移動(dòng)電話”專利的權(quán)利人朱占新近日以侵犯其發(fā)明專利權(quán)為由，將摩托羅拉（中國(guó)）電子有限公司和北京市大中電器有限公司訴上法庭。

原告朱占新訴稱，2001年8月，他提出產(chǎn)品名稱為“可旋顯示屏移動(dòng)電話”、申請(qǐng)?zhí)枮?1124035.0的發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2004年11月24日被國(guó)家國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予了發(fā)明專利證書。原告發(fā)現(xiàn)北京市大中電器銷售的MOTOROLAV80手機(jī)在原告享有的專利權(quán)保護(hù)范圍，并且在媒體上廣為宣傳該侵權(quán)產(chǎn)品，在社會(huì)上產(chǎn)生了極大的影響。而摩托羅拉（中國(guó)）電子有限公司正在制造、銷售和許諾銷售該型號(hào)手機(jī)，由此原告認(rèn)為摩托羅拉（中國(guó)）電子有限公司和北京市大中電器有限公司侵犯其專利權(quán)，要求兩被告停止制造、銷售MOTOROLAV80手機(jī)，賠償30萬元，并支付4萬元訴訟費(fèi)用。日前，北京市一中院受理了此案。

1月17日，商務(wù)部發(fā)布了跨國(guó)公司對(duì)華投資趨勢(shì)調(diào)研報(bào)告。預(yù)測(cè)今后三年，八成以上跨國(guó)公司將擴(kuò)大在中國(guó)的產(chǎn)業(yè)和研發(fā)上的投資。

本次商務(wù)部研究院的調(diào)查對(duì)象以《商業(yè)周刊》全球1000強(qiáng)企業(yè)為主。82%的調(diào)查對(duì)象將繼續(xù)擴(kuò)大對(duì)華投資，無論是生產(chǎn)、銷售、技術(shù)開發(fā)的投資規(guī)模與速度，都將逐步提高。其中，35%的跨國(guó)公司處于投資整備階段，計(jì)劃開展新一輪對(duì)華投資。商務(wù)部認(rèn)為，這些跨國(guó)公司未來的投資將有三方面特點(diǎn)：第一，加速基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)向中國(guó)的轉(zhuǎn)移；第二，擴(kuò)大銷售與售后服務(wù)的投資；第三，加強(qiáng)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓。

報(bào)告指出，61%的跨國(guó)公司明確表示在未來三年內(nèi)將繼續(xù)擴(kuò)大在華研發(fā)方面的投資。非核心技術(shù)轉(zhuǎn)移到中國(guó)研發(fā)、在中國(guó)并購(gòu)其他研發(fā)機(jī)構(gòu)將是主要投資方向。

引人注目的是，大部分公司的投資傾向于獨(dú)資，包括產(chǎn)業(yè)獨(dú)資和獨(dú)資研發(fā)，比例達(dá)到57%。在研發(fā)投資中，有46%的企業(yè)傾向于建立獨(dú)立的研發(fā)中心。

商務(wù)部外資研究院表示，中國(guó)市場(chǎng)規(guī)模和開放程度是吸引跨國(guó)公司擴(kuò)大對(duì)華投資的關(guān)鍵因素。而選擇獨(dú)資，更多是基于利于自主管理、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的考慮。

1月17日，因涉嫌向20多個(gè)國(guó)家銷售盜版DVD18萬張，美國(guó)人Guthrie Randolph Hobson(中文譯名：顧然地)和Thrush Cody Abram(中文譯名：庫迪)坐在了上海市第二中級(jí)人民法院的被告席上。顧然地被指控非法經(jīng)營(yíng)額折合人民幣710多萬元，獲利200多萬元。

在國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組本月公布的2004年侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件中，這起案件列第七。

去年4月9日，公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局接到美方提供的情報(bào)稱，長(zhǎng)期居住在上海的美國(guó)公民顧然地涉嫌通過互聯(lián)網(wǎng)，向美國(guó)、加拿大、澳大利亞等20多個(gè)國(guó)家非法銷售盜版DVD。

公安部決定與美國(guó)駐華大使館美國(guó)移民海關(guān)執(zhí)法處合作，并責(zé)成上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)具體偵辦。

去年7月2日3時(shí)，一起產(chǎn)、供、銷分屬不同國(guó)家的美國(guó)人跨國(guó)銷售侵權(quán)復(fù)制品案件徹底告破。公安機(jī)關(guān)查明，2002年10月18日至2004年7月1日間，顧然地在未經(jīng)工商登記、未取得《音像制品經(jīng)營(yíng)許可證》的情況下，以網(wǎng)上拍賣和定單購(gòu)買的形式，向境外銷售其在上海購(gòu)買的盜版DVD光盤，數(shù)量高達(dá)18萬余張。案發(fā)時(shí)，警方還查獲待銷售和尚未出境的盜版DVD近12萬張。

原告皇家菲利浦電子有限公司（簡(jiǎn)稱菲利浦公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年2月24日作出的第5832號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第5832號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。法院于2004年7月18日受理本案后，依法組成合議庭，于2004年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

專利復(fù)審委員會(huì)第5832號(hào)決定系就圣吉奧公司、凱波公司、華裕公司對(duì)菲利浦公司享有的第99302306.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：

凱波公司提交的附件2（即對(duì)比文件）是授權(quán)公告日為1998年12月9日的97327911.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的公報(bào)文本，其申請(qǐng)日為1997年11月13日，確系在本專利優(yōu)先權(quán)日（1998年9月8日）前由他人向?qū)＠痔岢錾暾?qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的公報(bào)文本，即屬于符合專利法第九條規(guī)定的在先申請(qǐng)，適用于本案。

本專利和對(duì)比文件均為電熨斗的外觀設(shè)計(jì)，二者用途相同，屬于相同種類的物品，具有可比性。

由于本專利涉及的僅是形狀的外觀設(shè)計(jì)，因此將本專利與對(duì)比文件相比較，其主要的不同點(diǎn)為：底座后端懸空的形狀不同，手柄前部的局部弧線有所不同，握孔內(nèi)有無旋鈕墊片的不同。從整體視覺觀察，上述不同點(diǎn)在整體外觀設(shè)計(jì)形狀中均屬于細(xì)節(jié)的變化，使二者的整體外觀形狀產(chǎn)生了相近似的視覺效果，一般消費(fèi)者容易從單純外觀設(shè)計(jì)的角度上對(duì)二者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。綜上所述，在本專利申請(qǐng)日以前已有他人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造向?qū)＠痔岢隽送庥^設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)并在后被授予專利權(quán)，本專利屬于在后申請(qǐng)，不符合中國(guó)專利法第九條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第5832號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無效。

原告菲利浦公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向法院提起行政訴訟。其訴稱：專利復(fù)審委員會(huì)在第5832號(hào)決定中對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，從而導(dǎo)致其作出了錯(cuò)誤的結(jié)論。本專利的外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件不相同也不相近似，消費(fèi)者完全可以把兩者區(qū)分開來。因此，本專利符合專利法的規(guī)定，不應(yīng)被宣告無效。專利復(fù)審委員會(huì)作出的第5832號(hào)決定錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院予以撤銷。被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：第5832號(hào)決定中對(duì)兩外觀設(shè)計(jì)相近似性的認(rèn)定正確，其堅(jiān)持第5832號(hào)決定中的相關(guān)論述。原告起訴的事實(shí)和理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持該決定。

第三人圣吉奧公司、凱波公司述稱：對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)專利與本專利無論是在整體形狀上還是在主要組成部件如加熱底板、底座、手柄和立座等處的形狀及連接等方面均采用了相同或相近似的設(shè)計(jì)，使兩者的整體外觀形狀產(chǎn)生了相近似的視覺效果，一般消費(fèi)者很容易從單純外觀設(shè)計(jì)的角度上對(duì)二者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專利的授權(quán)不符合專利法第九條的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)作出的第5832號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持該決定，駁回菲利普公司的訴訟請(qǐng)求。

第三人華裕公司述稱：事實(shí)上菲利普公司沒有陳述任何具體的起訴理由，其訴訟請(qǐng)求不具有任何的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。專利復(fù)審委員會(huì)作出的第5832號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。

法院經(jīng)審理查明：

“蒸氣噴霧電熨斗”外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）由菲利浦公司于1999年2月2日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于1999年12月29日被授權(quán)公告，其優(yōu)先權(quán)日為1998年9月8日，專利號(hào)為99302306.1。本專利授權(quán)公告包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、后視圖和立體圖。

本專利是一種電熨斗的外觀設(shè)計(jì)，其加熱底板為近似子彈形；加熱底板上方連接有與其底面形狀相近的底座，底座后端呈外弧線懸空；底座上方連接有弧狀手柄，其內(nèi)為近似橢圓形的握孔，握孔內(nèi)為扁圓形旋鈕，旋鈕下有一暗色近似長(zhǎng)方形的凸起物，手柄前部安有開關(guān)和旋鈕，其間有部分凹陷；手柄和底座后端連接有近似三角形的立座，其腰線為外弧線；整體熨斗的兩側(cè)面呈外弧線（見附圖1）。

圣吉奧公司、凱波公司以及華裕公司分別于2002年12月2日、2002年12月9日、2003年4月7日以本專利不符合專利法第九條、第二十三條為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。其中凱波公司提交的附件2是申請(qǐng)日為1997年11月13日，授權(quán)公告日為1998年12月9日的97327911.7號(hào)，名稱為“電熨斗（三）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的公報(bào)文本（即對(duì)比文件），專利權(quán)人為張建杰。該專利公報(bào)包括6幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、右視圖、左視圖和后視圖。

對(duì)比文件亦為一種電熨斗的外觀設(shè)計(jì)，從圖片上觀察，對(duì)比文件中的電熨斗的加熱底板為近似子彈形；加熱底板上方連接有與其底面形狀相近的底座，底座后端呈內(nèi)弧線懸空；底座上方連接有弧狀手柄，其內(nèi)為近似橢圓形的握孔，握孔內(nèi)為扁圓形旋鈕和近似梯形的墊片，手柄前部安有開關(guān)和旋鈕；手柄和底座后端連接有近似三角形的立座，其腰線為外弧線；整體熨斗的兩側(cè)面呈外弧線（見附圖2）。

2004年2月24日，專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)圣吉奧公司、凱波公司、華裕公司的無效宣告請(qǐng)求作出第5832號(hào)決定。

在本案訴訟過程中，菲利普公司對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)就本專利與對(duì)比文件相比的三個(gè)不同點(diǎn)，即底座后端懸空的形狀不同，手柄前部的局部弧線有所不同，握孔內(nèi)有無旋鈕墊片的不同的認(rèn)定沒有異議。但認(rèn)為尚遺漏了三點(diǎn)區(qū)別：一、在整體弧線和握孔形狀上，本專利手柄上方的弧線圓潤(rùn)，手柄與底座之間的弧線平直，而對(duì)比文件手柄上方的弧線平直，手柄與底座之間為一弧線，對(duì)比文件握孔整體較長(zhǎng)，而本專利較短，故握孔與整體弧線的距離有所區(qū)別；二、在立座上，本專利從俯視圖上看有兩個(gè)螺釘，可見是凹陷的，而對(duì)比文件是平面的；三、本專利儲(chǔ)水槽為一環(huán)繞的循環(huán)結(jié)構(gòu)，而對(duì)比文件是長(zhǎng)方形的。

同時(shí)，菲利普公司對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)就對(duì)比文件握孔下方扁圓形旋鈕下近似梯形的圖形為墊片的描述不予認(rèn)可。

上述事實(shí)有本專利公報(bào)文本、第97327911.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)文本、第5832號(hào)決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

法院認(rèn)為：

專利法第九條規(guī)定：兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。對(duì)比文件所涉及的外觀設(shè)計(jì)在本專利申請(qǐng)日之前提出申請(qǐng)，并在后被授權(quán)公告，該外觀設(shè)計(jì)專利可以用于審查本專利是否符合專利法第九條的規(guī)定。

對(duì)比文件和本專利均涉及電熨斗的外觀設(shè)計(jì)，因此兩者的產(chǎn)品相同，故可進(jìn)行相近似性對(duì)比。

由于電熨斗對(duì)于一般消費(fèi)者而言，沒有特定朝向，各個(gè)面均是容易觀察到的，故對(duì)電熨斗產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相近似性判斷時(shí)，應(yīng)采用整體觀察、綜合判斷的原則。將本專利外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件相比，兩者在加熱底板、底座、立座、手柄、握孔及整體弧線等處及連接等方面的形狀設(shè)計(jì)基本相同或相近似，整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格也近似。

對(duì)于菲利浦公司所述遺漏的區(qū)別點(diǎn)，法院認(rèn)為：第一、在整體弧線和握孔形狀上，盡管本專利和對(duì)比文件相比在手柄上方及手柄與底座之間連接形成的整體弧線上有所不同，但二者均為平滑弧線，就其基本走向和趨勢(shì)而言，是相近似的，該區(qū)別屬于細(xì)微的局部變化，并不會(huì)影響兩個(gè)產(chǎn)品的整體形狀；而二者的握孔均為近似橢圓的形狀，并無明顯差別，不會(huì)使消費(fèi)者形成強(qiáng)烈的視覺差異。第二、關(guān)于立座，從本專利的俯視圖上可以看出在其尾部有兩個(gè)較小的對(duì)稱的圓形設(shè)計(jì)，與對(duì)比文件相比其增加了數(shù)條直線或圓弧的線條。但僅從公告的視圖來看，并不能直接或唯一地得出圓形為螺釘且立座為下凹設(shè)計(jì)的結(jié)論，因此對(duì)于菲利浦公司的這一主張，法院不予認(rèn)可。第三、關(guān)于儲(chǔ)水槽，由于本專利與對(duì)比文件的產(chǎn)品均為不透明的設(shè)計(jì)，因此不能從其外觀上看出儲(chǔ)水槽的形狀，而菲利普公司主張為儲(chǔ)水槽形狀的設(shè)計(jì)，在對(duì)比文件上也有相應(yīng)的部分。菲利浦公司所述二者形狀上有明顯差別的觀點(diǎn)不能成立。至于對(duì)比文件握孔內(nèi)旋鈕下方的近似長(zhǎng)方形的凸起，菲利浦公司并不能證明其為儲(chǔ)水槽，故對(duì)于菲利普公司關(guān)于兩外觀設(shè)計(jì)儲(chǔ)水槽形狀不同的主張不能成立。

法院認(rèn)為，本專利與對(duì)比文件在整體弧線、底座、立座、握孔及其連接的形狀及有無墊片上的差異屬于局部細(xì)微差異，上述細(xì)微差別不足以引起一般消費(fèi)者的注意。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，本專利與對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)在局部的不同設(shè)計(jì)，并未使本專利外觀相對(duì)于對(duì)比文件發(fā)生明顯變化，不會(huì)給二者造成明顯不同的整體視覺效果，一般消費(fèi)者容易對(duì)兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生混淆。因此，本專利與對(duì)比文件屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。鑒于對(duì)比文件所涉及的外觀設(shè)計(jì)的在本專利申請(qǐng)日之前提出申請(qǐng)，并在后被授權(quán)公告，按照專利法第九條的規(guī)定，本專利不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第5832號(hào)決定程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，法院判決如下：

維持中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第5832號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告皇家菲利浦電子有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

1月17日，集佳律師事務(wù)所戴福堂、張亞洲律師作為原告山西百圓褲業(yè)代理人到朝陽法院就“百圓”案遞交質(zhì)證意見。

1月20日，集佳律師事務(wù)所張亞洲律師作為原告海南亞洲制藥代理人向海口市中院遞交“快克”訴訟證據(jù)材料。