3月13日，據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2004年國(guó)內(nèi)企業(yè)專利申請(qǐng)排出了“十強(qiáng)”的座次，深圳企業(yè)華為、中興通訊、鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司名列金榜。

據(jù)悉，去年我國(guó)大型企業(yè)普遍加大專利申請(qǐng)的力度，樂金電子（天津）電器有限公司以2327件的專利申請(qǐng)總量坐上了此次排行榜的頭把交椅，華為以2176件的申請(qǐng)量位列次席，鴻海精密工業(yè)股份有限公司則獲得“探花”的頭銜。重慶力帆實(shí)業(yè)、鴻富錦精密工業(yè)（深圳）公司的專利申請(qǐng)量也雙雙突破千件大關(guān)，分坐第四和第五位。

值得關(guān)注的是，在這張專利申請(qǐng)量的排行榜上，IT企業(yè)顯得一支獨(dú)秀。樂金電子、華為、中興通訊、明基電通這些國(guó)內(nèi)IT界“巨頭”仍以領(lǐng)跑者的姿態(tài)位居排行榜的前十位。在前十位的企業(yè)中，竟有3家公司冠上“樂金電子”的名字，他們是：樂金電子（天津）電器有限公司，樂金電子（中國(guó)）研究開發(fā)中心有限公司，以及上海樂金廣電電子有限公司，分別位居第一、第八和第九位。據(jù)悉，樂金電子是韓國(guó)LG電子株式會(huì)社在中國(guó)投資的企業(yè)。

3月13日消息,網(wǎng)站名稱不是企業(yè)名稱，也不是網(wǎng)址或域名，但具有一定的標(biāo)識(shí)功能。日前，北京市第二中級(jí)人民法院受理首例因網(wǎng)站名稱引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

原告國(guó)信招標(biāo)有限責(zé)任公司訴被告北京采招網(wǎng)信息科技有限公司稱，原告是“中國(guó)采購(gòu)與招標(biāo)網(wǎng)”的所有者，隨著業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，在業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有了一定的影響力，常被業(yè)內(nèi)外簡(jiǎn)稱為“采購(gòu)與招標(biāo)網(wǎng)”。2004年11月18日，原告發(fā)現(xiàn)北京市工商行政管理局對(duì)被告的“采購(gòu)招標(biāo)網(wǎng)”網(wǎng)站名稱予以初審公告。

原告認(rèn)為被告申請(qǐng)的“采購(gòu)招標(biāo)網(wǎng)”與原告的“中國(guó)采購(gòu)與招標(biāo)網(wǎng)”存在名稱上的相似性，足以造成他人誤認(rèn)，嚴(yán)重侵害了原告的權(quán)利。此外，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站還抄襲了原告網(wǎng)站的版面設(shè)計(jì)、招標(biāo)公告和項(xiàng)目信息，侵犯了原告享有的著作權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告的“采購(gòu)招標(biāo)網(wǎng)”與原告的“中國(guó)采購(gòu)與招標(biāo)網(wǎng)”相似，足以造成他人誤解，不得予以登記；2、被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3、被告停止侵犯原告著作權(quán)的行為；4、被告在全國(guó)性媒體上公開賠禮道歉，在業(yè)內(nèi)消除不良影響；5、被告賠償5萬元；6、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

目前，該案件正在審理過程中。

3月11日,北京市高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》在全市法院開始實(shí)施?！兑庖姟诽貏e體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)者的懲罰力度，并依據(jù)“全面賠償原則”，首次規(guī)定侵權(quán)者要賠償２０００元至５萬元不等的精神損失。這是我國(guó)首個(gè)關(guān)于著作權(quán)賠償問題的專門規(guī)范，意味著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償原則已經(jīng)和國(guó)際接軌。

《意見》規(guī)定了可獲得精神賠償?shù)那樾斡?ldquo;未經(jīng)原告許可，嚴(yán)重違背其意愿發(fā)表其作品，并給原告的信譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)帶來負(fù)面影響的；抄襲原告作品數(shù)量大、影響廣，并使被告因此遭受較大名譽(yù)損失的；嚴(yán)重歪曲、篡改他人作品”等８種情形。賠償具體數(shù)額一般不低于２０００元，不高于５萬元?！兑庖姟愤€特別規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償權(quán)利人為制止侵權(quán)而支付的合理開支，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、交通食宿費(fèi)等。

3月13日，在今年召開的兩會(huì)上，代表和委員們指出，中國(guó)企業(yè)要警惕國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)“圈地運(yùn)動(dòng)”，全面提升我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新、管理和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力，避免淪為“世界加工廠”。“絕大多數(shù)中國(guó)企業(yè)對(duì)于專利認(rèn)識(shí)相當(dāng)?shù)?，缺乏專利申?qǐng)的動(dòng)力，更沒有對(duì)國(guó)外專利壟斷的危機(jī)感。而事實(shí)上，這種壟斷的危險(xiǎn)已經(jīng)悄悄到來，本土企業(yè)已經(jīng)面臨被國(guó)外專利包圍的局面。”全國(guó)人大代表、娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理宗慶后說。

宗慶后代表介紹，這從中國(guó)和日本專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)的對(duì)比中就可以明顯反映出來：中國(guó)2002年發(fā)明專利申請(qǐng)人中，中國(guó)企業(yè)1.47萬件（如果扣除4000余件港、澳、臺(tái)企業(yè)的申請(qǐng)，則內(nèi)地企業(yè)發(fā)明專利申請(qǐng)量?jī)H為1.07萬件），中國(guó)個(gè)人1.7萬件，其他中國(guó)主體0.8萬件，外國(guó)申請(qǐng)則達(dá)4萬件。而相反，日本2002年發(fā)明專利申請(qǐng)人中，日本公司高達(dá)34.92萬件，日本個(gè)人1.72萬件，其他日本主體0.25萬件，外國(guó)申請(qǐng)5.16萬件。宗慶后指出，近年來，國(guó)外企業(yè)在企圖通過資本輸出加強(qiáng)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)控制、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)壟斷目的的同時(shí)，已經(jīng)開始通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專利來壟斷技術(shù)，從而間接實(shí)現(xiàn)壟斷經(jīng)濟(jì)的目的。從2001年開始，中國(guó)DVD生產(chǎn)企業(yè)開始遭到以荷蘭飛利浦等企業(yè)為首的3C聯(lián)盟以及6C聯(lián)盟的阻撓，不僅產(chǎn)品無法出口歐盟等國(guó)家和地區(qū)，還被收取高額專利費(fèi)用。雖然中國(guó)電子音響工業(yè)協(xié)會(huì)代表中國(guó)DVD企業(yè)與3C、6C等經(jīng)過談判達(dá)成了基本協(xié)議，但仍面臨著不斷提高的專利費(fèi)的威脅。

“企業(yè)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟問題要有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。我們的企業(yè)多數(shù)是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的，但是容易誤入別人設(shè)置的知識(shí)產(chǎn)權(quán)陷阱。”全國(guó)人大代表、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任鄭成思說。鄭成思代表指出，有些合作伙伴實(shí)際上是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。本土企業(yè)了解國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則特別是對(duì)手所在國(guó)的規(guī)則十分重要，否則很容易被合作伙伴反咬一口。另一種應(yīng)對(duì)是非合作伙伴而是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的訴訟。前些時(shí)候美國(guó)一家公司啟動(dòng)該國(guó)337條款,訴訟我國(guó)堿性電池?fù)p害其專利。而我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)在美國(guó)告其專利無效，最終我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)勝訴。通過訴訟站住了腳，這說明行業(yè)協(xié)會(huì)的作用很重要，但目前我國(guó)大多數(shù)行業(yè)協(xié)會(huì)偏弱或者沒有發(fā)揮出實(shí)質(zhì)性的作用。

3·15消費(fèi)者權(quán)益日來臨前夕，“www.315.com.cn”這個(gè)黃金域名所指向的網(wǎng)站卻與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)毫不相干。對(duì)于這樁尷尬事，作為中國(guó)自己的“CN”域名管理者，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)也頗有些愛莫能助。那么中消協(xié)還能爭(zhēng)回這個(gè)黃金域名嗎？由此也引出發(fā)人深思的話題：域名可以自由注冊(cè)和使用嗎？這不僅關(guān)系到“網(wǎng)絡(luò)品牌”，更關(guān)系到國(guó)家信息安全。

如果你現(xiàn)在登錄www.315.com.cn這個(gè)網(wǎng)站，會(huì)發(fā)現(xiàn)這只是一個(gè)從事企業(yè)宣傳光盤制作和銷售的網(wǎng)站，網(wǎng)頁上沒有絲毫內(nèi)容與消費(fèi)者權(quán)益或“3·15”有關(guān)，唯一的口號(hào)是“北京最低價(jià)”。經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢后得知，這個(gè)域名是由北京石橋頤和數(shù)碼技術(shù)有限責(zé)任公司于2003年7月注冊(cè)的，注冊(cè)商是廈門精通科技實(shí)業(yè)有限公司。

據(jù)了解，目前的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)網(wǎng)是國(guó)家工商行政管理局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局主辦的，網(wǎng)址是www.315.gov.cn。至于總和“3·15”聯(lián)系在一起的中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，域名關(guān)鍵字用的是中消協(xié)的英文名稱縮寫“CCA”而非“3·15”，其域名則是www.cca.org.cn。

另據(jù)了解，不光315.com.cn被注冊(cè)，“315.net.cn”網(wǎng)站其實(shí)都已經(jīng)名花有主。

3月12日新華社消息，女性衛(wèi)生用品行業(yè)的知名品牌強(qiáng)生公司“嬌爽”衛(wèi)生護(hù)墊被指剽竊他人專利專利發(fā)明人索賠３０萬，專利發(fā)明人張先生和強(qiáng)生（中國(guó)）有限公司和北京雙安商場(chǎng)日前在北京市第一中級(jí)人民法院的法庭上就是否涉嫌專利侵權(quán)展開了激烈辯論。

據(jù)介紹，張先生是北京雅姿貿(mào)易有限公司的總經(jīng)理。他起訴稱自己于１９９７年１０月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就名稱為“一種婦女衛(wèi)生護(hù)墊的制備方法”的發(fā)明提出專利申請(qǐng)，并于２００３年４月獲得專利證書，這項(xiàng)專利的主要特征是“水刺無紡布”、“流延膜”、“離型紙”依次使用“熱融膠”復(fù)合而成。后在北京雙安商場(chǎng)及其他超市發(fā)現(xiàn)由強(qiáng)生公司生產(chǎn)的“嬌爽”牌無感超薄護(hù)墊的生產(chǎn)方法及所用材料與其專利完全相同，屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為。張先生遂向一中法院提起訴訟，要求強(qiáng)生公司和雙安商場(chǎng)立即停止生產(chǎn)和銷售并賠償經(jīng)濟(jì)損失３０萬元。

法庭上，強(qiáng)生公司辯稱，該公司的“無感超薄護(hù)墊”與張先生的專利有顯著不同，即通過去掉“離型紙”這一構(gòu)件不僅可以降低材料成本和能源消耗，而且可以減少加工步驟提高加工效率。原告并沒有證明強(qiáng)生公司的產(chǎn)品使用的是原告專利的方法。

另外，強(qiáng)生公司還認(rèn)為原告作為獨(dú)立權(quán)利要求確定保護(hù)范圍的權(quán)利要求存在嚴(yán)重的瑕疵，現(xiàn)有的公知技術(shù)已經(jīng)公開了張先生所持專利的全部技術(shù)特征，婦女衛(wèi)生用品行業(yè)的普通技術(shù)人員完全可以根據(jù)現(xiàn)有公知技術(shù)所披露的技術(shù)內(nèi)容，就能輕而易舉地獲得與張先生所持專利完全相同的制造方法，因此將因不具備新穎性和創(chuàng)造性而被宣告無效。

雙安商場(chǎng)則認(rèn)為，該公司從１９９８年就開始銷售強(qiáng)生公司產(chǎn)品，這些商品均通過合法渠道進(jìn)貨，即使是涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，也是商場(chǎng)在不知情的情況下銷售的。另外，在接到起訴通知后，北京雙安商場(chǎng)稱目前已將涉嫌侵權(quán)商品采取了“下架”措施。

據(jù)悉，此案將在近日擇期宣判。

3月12日貴州消息，著名辣椒品牌——老干媽的非法商品出現(xiàn)在國(guó)外市場(chǎng)。

據(jù)老干媽公司辦公室主任王海鋒介紹,該公司辣椒制品已銷售到30多個(gè)國(guó)家和地區(qū),國(guó)外市場(chǎng)年銷售額達(dá)1000多萬元。去年,公司發(fā)現(xiàn)在法國(guó)、美國(guó)、俄羅斯等國(guó)市場(chǎng)上都有與老干媽商標(biāo)外包裝、裝飾圖案很相近的辣椒制品,有些甚至直接“克隆”老干媽。這些假冒、仿冒產(chǎn)品基本上是國(guó)內(nèi)不法商家所產(chǎn)。

3月10日,貴州省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就此召開主題會(huì)議,相關(guān)執(zhí)法部門進(jìn)行了維權(quán)研討，將聯(lián)合查處假冒和走私產(chǎn)品。同時(shí)根據(jù)老干媽公司的申請(qǐng),有針對(duì)性地派人到碼頭向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)工作人員講解真?zhèn)伪鎰e知識(shí)、技能。

3月12日獲悉，作為“羊城”廣州的城市標(biāo)志之一的“五羊雕塑”被一個(gè)酒企申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。近日，五羊雕塑的著作權(quán)所有者——廣州雕塑院委托律師向這個(gè)酒企業(yè)——廣州天源實(shí)業(yè)有限公司發(fā)出律師涵，要求其終止這一侵權(quán)行為。

日前，一直處于沉默狀態(tài)的廣州天源實(shí)業(yè)有限公司董事長(zhǎng)溫良對(duì)此作出回應(yīng)。他表示，目前該商標(biāo)尚處于公示期，這個(gè)期限內(nèi)，各方都有異議的權(quán)利。但他們公司尚未使用該商標(biāo)，還沒有形成事實(shí)，還談不上侵權(quán)。

他同時(shí)稱，是否獲得國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，將由商標(biāo)局裁定，目前仍然將等候國(guó)家商標(biāo)局的裁定。

在國(guó)家商標(biāo)局近日公布的2004年第46期商標(biāo)公告中，廣州市天源實(shí)業(yè)有限公司先后注冊(cè)了“五羊仙”、“五羊醇”等6個(gè)以“五羊”命名并含有“五羊雕塑”圖案的商標(biāo)；在第47期商標(biāo)公告中該公司又注冊(cè)了4個(gè)類似商標(biāo)。而且公示期的最后期限就在今年的3月14日。如果在3月14日之前沒有任何人提出異議的話，五羊雕塑就將成為天源實(shí)業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)。到那時(shí)候再進(jìn)行追究的話，就會(huì)非常麻煩。

3月11日消息，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織9日在新聞發(fā)布會(huì)上宣布，2004年利用該組織的《專利合作條約》提交的國(guó)際專利申請(qǐng)數(shù)量超過12萬件，比2003年增長(zhǎng)4．3％，創(chuàng)下歷史紀(jì)錄。

美國(guó)發(fā)明者和產(chǎn)業(yè)界提交的申請(qǐng)占2004年所有申請(qǐng)的34．9％，繼續(xù)位列榜首；日本占16．6％，居第二位；隨后是德國(guó)，占12．4％；法國(guó)占4．4％；英國(guó)占4．2％。

提交專利申請(qǐng)最多的5家企業(yè)依次為：荷蘭飛利浦、日本松下、德國(guó)西門子、芬蘭諾基亞、德國(guó)博世。

國(guó)際專利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)速度最快的是日本、韓國(guó)、中國(guó)等亞洲國(guó)家。主管《專利合作條約》事務(wù)的副總干事弗朗西斯·加利說，他預(yù)計(jì)今后幾年亞洲的國(guó)際專利申請(qǐng)還會(huì)進(jìn)一步增長(zhǎng)。他還指出，如果中國(guó)保持目前37．8％的國(guó)際專利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)率，將有望在2005年超過澳大利亞。

3月11日獲悉，經(jīng)過四年等待，“漢王維權(quán)案”終于有了結(jié)果，北京市高法近日作出一審判決，臺(tái)灣精品科技股份有限公司(臺(tái)灣精品)賠償漢王科技30萬元人民幣，并立即停止許可他人使用侵權(quán)軟件；中山名人電腦開發(fā)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)軟件的產(chǎn)品。二者共賠償漢王科技280萬元人民幣。

原告漢王科技在起訴書中稱，1998年6月，漢王科技研究開發(fā)了“漢王WinCE聯(lián)機(jī)手寫漢字識(shí)別核心軟件V1.0”，但2000年5月，原告發(fā)現(xiàn)被告臺(tái)灣精品在對(duì)原告上述軟件進(jìn)行反匯編的基礎(chǔ)上，除局部范圍改頭換面以外，從整體上進(jìn)行了全面抄襲和復(fù)制，并將抄襲復(fù)制的軟件以自己的名義，通過自己及臺(tái)灣掌龍網(wǎng)站進(jìn)行公開宣傳、網(wǎng)上下載許可和網(wǎng)上銷售活動(dòng)。

2000年8月，漢王科技發(fā)現(xiàn)中山名人公司生產(chǎn)的“一指連筆王”MR-160型PDA安裝了臺(tái)灣精品有償提供的盜版軟件，北京當(dāng)代商城銷售了此侵權(quán)產(chǎn)品，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，漢王科技對(duì)中山名人公司、臺(tái)灣精品、當(dāng)代商城提出侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)訴訟。

業(yè)內(nèi)人士分析，此案審理耗時(shí)四年，主要是有兩個(gè)原因，一是本案是大陸地區(qū)首例涉臺(tái)軟件著作權(quán)爭(zhēng)議案，根據(jù)目前的法律現(xiàn)狀，在案件的審理和今后的執(zhí)行過程中都存在一定的難題；另一原因是對(duì)手侵權(quán)手段很隱蔽，這對(duì)案件的審理調(diào)查帶來了相當(dāng)?shù)睦щy，漢王科技劉迎建總裁說：“這是這個(gè)案件審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4年之久的最關(guān)鍵原因。”

3月7日獲悉，6日，中國(guó)海信集團(tuán)與德國(guó)博世-西門子家用電器集團(tuán)（博西家電）在北京共同發(fā)表了聯(lián)合聲明（以下簡(jiǎn)稱“聲明”）。

該聲明稱，海信博西經(jīng)過充分磋商，終于在商標(biāo)爭(zhēng)議問題上達(dá)成和解協(xié)議。博西家電同意將其根據(jù)當(dāng)?shù)胤稍诘聡?guó)及歐盟等所有地區(qū)注冊(cè)的“HiSense”商標(biāo)一并轉(zhuǎn)給海信集團(tuán)，同時(shí)撤銷針對(duì)海信的商標(biāo)訴訟，海信集團(tuán)亦撤銷針對(duì)博西家電的所有商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

海信集團(tuán)總裁于淑珉女士、副總裁郭慶存先生、副總裁王志浩先生，博世－西門子家用電器集團(tuán)總裁蓋爾克先生和副總裁魏博先生，分別代表雙方參加了和解談判。

在聲明中，海信集團(tuán)與博世－西門子均表示，愿意在此和解的基礎(chǔ)上，今后在更多相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域積極尋求合作的機(jī)會(huì)、加強(qiáng)友好合作，促進(jìn)事業(yè)發(fā)展。

對(duì)努力創(chuàng)造談判機(jī)會(huì)并極力促成和解的中國(guó)商務(wù)部與中國(guó)家用電器協(xié)會(huì)，雙方也不忘在聲明中加以肯定，他們均表示：十分感謝中國(guó)商務(wù)部與中國(guó)家用電器協(xié)會(huì)等為雙方和解所做出的積極而有創(chuàng)造性的工作！

北京臺(tái)聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱臺(tái)聯(lián)良子公司）訴北京興元良子健身服務(wù)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱興元良子公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，北京市朝陽區(qū)人民法院于2004年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2005年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

臺(tái)聯(lián)良子公司訴稱，我公司于1999年1月11日經(jīng)北京市工商行政管理局登記注冊(cè)成立,經(jīng)營(yíng)范圍主要是健身技術(shù)開發(fā)、浴池服務(wù)等。1999年1月18日，新疆良子健身有限公司（簡(jiǎn)稱新疆良子公司）將其“良子”文字加腳掌圖形的注冊(cè)商標(biāo)許可我公司獨(dú)占使用，并于2002年2月22日將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給我公司。2001年10月21日，我公司獲得國(guó)家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)的“良子”文字加寶塔圖形的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。在沒有征得我公司同意的情況下，興元良子公司擅自將上述商標(biāo)中“良子”文字作為商號(hào)使用，且經(jīng)營(yíng)與我公司相同的行業(yè)并產(chǎn)生收益，致使公眾認(rèn)為其與我公司存在某種聯(lián)系，誤導(dǎo)消費(fèi)者以為其服務(wù)來源于我公司，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，起訴要求興元良子公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止使用其企業(yè)名稱，賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并在省級(jí)報(bào)紙上公開道歉。

興元良子公司辯稱，臺(tái)聯(lián)良子公司此次起訴我公司是重復(fù)訴訟。我公司的企業(yè)名稱“興元良子”是從我公司法定代表人繆元良的“元良”二字取字而來，已經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，我公司有權(quán)使用該名稱從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；在名稱中含有“良子”字樣的企業(yè)很多，含有“良子”字樣的注冊(cè)商標(biāo)組合非常普遍，臺(tái)聯(lián)良子公司不是“良子”二字的商標(biāo)專用權(quán)人。我公司的企業(yè)名稱與臺(tái)聯(lián)良子公司的商標(biāo)不構(gòu)成近似，不足以給相關(guān)公眾造成誤認(rèn)和混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，請(qǐng)求法院駁回臺(tái)聯(lián)良子公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：1998年12月28日，新疆良子公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，取得“良子”文字加腳掌圖形組成的服務(wù)商標(biāo)，核定的服務(wù)項(xiàng)目為第42類“按摩、推拿”。 1999年1月11日，臺(tái)聯(lián)良子公司成立，其經(jīng)營(yíng)范圍包括健身技術(shù)開發(fā)、浴池服務(wù)等服務(wù)項(xiàng)目。新疆良子公司于1999年1月18日許可臺(tái)聯(lián)良子公司獨(dú)家使用“良子”文字加腳掌圖形商標(biāo)，又于2002年2月22日將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給臺(tái)聯(lián)良子公司，上述行為經(jīng)過了商標(biāo)局的備案與核準(zhǔn)。臺(tái)聯(lián)良子公司自1999年1月開始在經(jīng)營(yíng)足浴、足底保健及按摩服務(wù)中使用“良子”文字加腳掌圖形商標(biāo)，并在牌匾上使用“良子健身”字樣。

目前，臺(tái)聯(lián)良子公司在北京及全國(guó)開設(shè)有多家經(jīng)營(yíng)按摩、足浴、足底保健等健身業(yè)務(wù)的加盟店，其加盟店的名稱通常包含“良子”或“良子”加前綴的文字。

興元良子公司成立于2002年1月18日，工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍為健身服務(wù)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括保健按摩、足浴、足底按摩等項(xiàng)目。臺(tái)聯(lián)良子公司針對(duì)興元良子公司侵犯其“良子”文字加腳掌圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，于2002年向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，北京市高級(jí)人民法院于2002年12月19日對(duì)此做出終審判決，認(rèn)定侵權(quán)成立。自2003年1月起，興元良子公司在從事上述經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，將戶外廣告牌上由左側(cè)腳掌圖形與右側(cè)“良子”文字組合而成的服務(wù)標(biāo)識(shí)更換為“興元良子”四字，予以突出標(biāo)注。

上述事實(shí)，有臺(tái)聯(lián)良子公司提供的商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同、照片、工商部門登記材料；興元良子公司提供的北京市第二中級(jí)人民法院（2002）二中民初字第5179號(hào)民事判決書、北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第936號(hào)民事判決書以及雙方當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

法院認(rèn)為，雖然臺(tái)聯(lián)良子公司合法受讓“良子”文字加腳掌圖形商標(biāo)的時(shí)間晚于興元良子公司的登記成立時(shí)間，但臺(tái)聯(lián)良子公司早在1999年1月即享有該商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，該時(shí)間明顯早于興元良子公司的登記成立時(shí)間，從臺(tái)聯(lián)良子公司獨(dú)占使用該商標(biāo)時(shí)起，其權(quán)利就應(yīng)受到保護(hù)。

對(duì)于文字和圖形組合而成的商標(biāo)而言，其主要識(shí)別部分在于其中的文字。臺(tái)聯(lián)良子公司主張權(quán)利的商標(biāo)由“良子”文字加腳掌圖形組合而成，鑒于該商標(biāo)被用于足底按摩、推拿等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而腳掌圖形代表了該行業(yè)的基本特征，因此該商標(biāo)中的“良子”文字應(yīng)為其區(qū)別于其他商品和服務(wù)的實(shí)質(zhì)部分。

字號(hào)是市場(chǎng)主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中用于區(qū)別其他市場(chǎng)主體的特定名稱，市場(chǎng)主體依法對(duì)其企業(yè)名稱和字號(hào)享有的使用權(quán)受到法律保護(hù)，但企業(yè)名稱和字號(hào)的使用不應(yīng)對(duì)他人在先的合法權(quán)益造成損害。

臺(tái)聯(lián)良子公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“良子”文字加腳掌圖形商標(biāo)于1998年12月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)過臺(tái)聯(lián)良子公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的使用和宣傳，以及多家加盟企業(yè)的使用和宣傳，已經(jīng)在一定范圍內(nèi)具有較高知名度，使“良子”文字與足部保健行業(yè)聯(lián)系起來。興元良子公司的企業(yè)名稱于2002年1月18日被核準(zhǔn)， 從時(shí)間上晚于臺(tái)聯(lián)良子公司商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，臺(tái)聯(lián)良子公司將其享有商標(biāo)權(quán)的“良子”商標(biāo)用于足底按摩、推拿等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，興元良子公司亦從事足底按摩等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，二者在同一區(qū)域內(nèi)形成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。興元良子公司無正當(dāng)理由，在其所注冊(cè)的企業(yè)名稱中使用與臺(tái)聯(lián)良子公司注冊(cè)商標(biāo)相同的“良子”文字，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中將“興元良子”作為其企業(yè)字號(hào)宣傳使用，而“良子”和“興元良子”作為兩個(gè)近似的整體概念，容易使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為二者有“屬種”或“連鎖”關(guān)系，致使消費(fèi)者對(duì)“良子”和“興元良子”不同服務(wù)的來源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。興元良子公司辯稱其企業(yè)名稱從其法定代表人的名字中取字而來，依據(jù)不足，法院不予采納。綜上，興元良子公司借助合法的形式，對(duì)臺(tái)聯(lián)良子公司享有的在先權(quán)利構(gòu)成了損害，違背了誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，興元良子公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。臺(tái)聯(lián)良子公司要求興元良子公司承擔(dān)停止侵害、賠償損失的訴訟主張，法院予以支持。

關(guān)于本案的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額問題，鑒于臺(tái)聯(lián)良子公司未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失數(shù)額，興元良子公司亦未提供其經(jīng)營(yíng)獲利情況，而臺(tái)聯(lián)良子公司請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額過高，故法院不予全額支持。法院將考慮興元良子公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀惡意程度、從事涉案經(jīng)營(yíng)行為時(shí)間的長(zhǎng)短等因素，酌定本案的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額。

臺(tái)聯(lián)良子公司無證據(jù)證明因興元良子公司的侵權(quán)行為造成其商譽(yù)損失，故其要求興元良子公司賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、北京興元良子健身服務(wù)有限責(zé)任公司立即停止使用含有“良子”文字的企業(yè)名稱和字號(hào)從事涉案的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；

二、北京興元良子健身服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京臺(tái)聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失一萬元；

三、駁回北京臺(tái)聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)3510元，由北京臺(tái)聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1000元（已交納），由北京興元良子健身服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2510元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

2005年3月9日，北京商界源創(chuàng)企業(yè)形象策劃有限公司訴網(wǎng)之易信息技術(shù)（北京）有限公司著作權(quán)侵權(quán)案以庭外和解而告終，集佳律師事務(wù)所張岸標(biāo)及戴福堂律師作為該案原告商界源創(chuàng)的代理人，參加了庭外和解。