• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                       
      3月30日上午，德國(guó)D.T.S知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所專利律師Rober ML Schnekenbuhl先生來集佳參觀訪問，并為集佳全體專利代理人做了題為“歐洲的專利申請(qǐng)和專利訴訟”的專題報(bào)告，受到了集佳全體專利代理人的歡迎。
      集佳代理“天下第一刀”專利權(quán)被認(rèn)定有效
      3月28日消息，備受關(guān)注的“天下第一刀”專利權(quán)糾紛案日前在北京高院終審落槌。北京高院撤銷了一審判決及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，認(rèn)定“天下第一刀”的實(shí)用新型專利權(quán)有效。
      作為“天下第一刀”專利權(quán)人的代理人，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司顧潤(rùn)豐律師介紹，本案自2004年初就受到眾多媒體及法律界人士的關(guān)注，對(duì)于該項(xiàng)專利是否具有新穎性成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
      據(jù)悉，北京高院做出這一終審判決的理由是：一項(xiàng)技術(shù)方案是否具有創(chuàng)造性，應(yīng)以這項(xiàng)技術(shù)是否區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的具體技術(shù)特征或技術(shù)手段來判定。沈從岐設(shè)計(jì)研制的“天下第一刀”專利技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，體現(xiàn)出了有益的技術(shù)效果，符合專利法關(guān)于“實(shí)用新型創(chuàng)造性”的要求，所以應(yīng)維持有效。
      2004年度集佳商標(biāo)申請(qǐng)量蟬聯(lián)第一
      在2004年度商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)件統(tǒng)計(jì)中，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司以注冊(cè)申請(qǐng)21524件、其他申請(qǐng)5540件、申請(qǐng)總量27064件的業(yè)績(jī)，在全國(guó)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)中蟬聯(lián)第一。集佳已經(jīng)連續(xù)四年獲此殊榮，這是所有集佳人拼搏進(jìn)取、盡職盡責(zé)工作的成果。這樣的成績(jī)也鼓舞了所有集佳人，在今后的工作中，我們將繼續(xù)秉持“站在客戶的角度考慮每一個(gè)問題”、“全身心地關(guān)注客戶的每一個(gè)細(xì)節(jié)”的服務(wù)理念，不斷發(fā)奮圖強(qiáng)、銳意創(chuàng)新，與我們的客戶一起，締造新的輝煌。
      4月1日消息，因“立邦”商標(biāo)專用權(quán)問題，廊坊立邦涂料有限公司將北京市京旭涂料有限責(zé)任公司告上法庭。近日，北京市二中院開庭審理了此案。
      廊坊立邦涂料有限公司訴稱，北京市京旭涂料有限責(zé)任公司未經(jīng)許可，擅自以“立邦王”、“非常立邦”為產(chǎn)品名稱，導(dǎo)致“非常立邦”、“立邦王”漆與“立邦”漆商品混淆，誤導(dǎo)消費(fèi)者誤以為“非常立邦”、“立邦王”漆與“立邦”漆系同一品牌產(chǎn)品。自己作為“立邦”商標(biāo)合法使用人，并經(jīng)商標(biāo)權(quán)所有人授權(quán)許可依法處理相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)事宜。因此，認(rèn)為北京市京旭涂料有限責(zé)任公司嚴(yán)重侵犯了“立邦”文字注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，自己公司做為該商標(biāo)的合法使用人合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，并造成極大經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令北京市京旭涂料有限責(zé)任公司立即停止侵犯自己“立邦”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，包括立即停止在其生產(chǎn)、銷售的外包裝上使用帶有“立邦”文字商標(biāo)作為產(chǎn)品的商標(biāo)；立即銷毀帶有“立邦”商標(biāo)的成品和半成品、宣傳資料；公開賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失兩萬元；承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
      庭審中，廊坊立邦涂料有限公司出示了北京市京旭涂料有限責(zé)任公司產(chǎn)品的圖片及北京市工商局豐臺(tái)分局出具的“封存財(cái)物通知書”，工商局在北京市京旭涂料有限責(zé)任公司處封存了有“立邦”字樣的油漆成品及包裝桶。北京市京旭涂料有限責(zé)任公司對(duì)使用“立邦王”、“非常立邦”的名稱生產(chǎn)涂料的事實(shí)予以認(rèn)可，并表示愿意與廊坊立邦涂料有限公司協(xié)商解決糾紛。
      庭審結(jié)束后，合議庭就和解問題與雙方進(jìn)行了溝通，雙方當(dāng)事人均表示愿就此爭(zhēng)議進(jìn)行磋商，力爭(zhēng)達(dá)成和解。
      4月1日媒體獲悉，阿聯(lián)酋經(jīng)濟(jì)計(jì)劃部部長(zhǎng)謝赫魯卜娜·卡西米女士近日頒布了關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)代理商登記的決定。該決定規(guī)定：凡根據(jù)《1992年關(guān)于商標(biāo)事務(wù)的第37號(hào)法》和《1993年關(guān)于該法執(zhí)行條例的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃部第6號(hào)決定》從業(yè)的商標(biāo)注冊(cè)代理商應(yīng)在經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃部進(jìn)行注冊(cè)登記。任何沒有進(jìn)行注冊(cè)登記的人，不得從事商標(biāo)注冊(cè)代理活動(dòng)。
      根據(jù)《2004年內(nèi)閣關(guān)于設(shè)立和調(diào)整經(jīng)濟(jì)計(jì)劃部提供某些服務(wù)收費(fèi)的第30號(hào)決定》，經(jīng)濟(jì)計(jì)劃部的決定規(guī)定：代理商第一次注冊(cè)登記費(fèi)為3000迪拉姆，每年的更新費(fèi)為1000迪拉姆。同時(shí)還規(guī)定了注冊(cè)登記的條件：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)代理的自然人應(yīng)是有充分資格者，要具有大學(xué)畢業(yè)證書，品行端正，并有從事本行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)。法人的條件包括：主管經(jīng)理應(yīng)是有充分資格者，要具有大學(xué)學(xué)歷，品行端正。根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)濟(jì)計(jì)劃部可以自行，或根據(jù)有關(guān)部門的申請(qǐng)，或根據(jù)所提出的申訴，就注冊(cè)代理商所從事的違規(guī)行為對(duì)其進(jìn)行審查。
      電子簽名4月1日正式實(shí)施
      《中華人民共和國(guó)電子簽名法》于4月1日正式實(shí)施，電子簽名將與傳統(tǒng)的手寫簽名和蓋章具有同等的法律效力。
      關(guān)于電子簽名的保密性，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究室主任張楚教授介紹說，電子簽名過程中要“加密”、“解密”，交易雙方使用的“密鑰”是隨機(jī)產(chǎn)生的，由1024位亂碼組成，實(shí)際破譯的概率是零，要經(jīng)過10的19次方次的運(yùn)算才能破譯，這個(gè)運(yùn)算量需要集中全世界現(xiàn)有的計(jì)算機(jī)計(jì)算上百年才能完成。
      4月1日訊，昨天，金華市火腿有限公司主動(dòng)掀起了訟戰(zhàn)，叫板一直以“金華火腿”代言人自居的浙江省食品有限公司。訟戰(zhàn)在杭州市中級(jí)人民法院開打，據(jù)了解，這是金華火腿生產(chǎn)廠家首次當(dāng)原告，狀告食品公司；也是金華火腿生產(chǎn)廠家首次主動(dòng)爭(zhēng)取商標(biāo)權(quán)，結(jié)束了20年來原產(chǎn)地企業(yè)被動(dòng)挨打的局面。
      火腿公司請(qǐng)求法院：確認(rèn)“金字”牌金華火腿不構(gòu)成侵犯“金華”牌金華火腿商標(biāo)權(quán)，判令食品公司停止火腿公司的舉報(bào)和打假行為。
      法院經(jīng)過2個(gè)小時(shí)的庭審，決定擇日判決。
      3月31日據(jù)媒體報(bào)道，隨著舞蹈“千手觀音”在春節(jié)晚會(huì)上一夜成名，一些企業(yè)也開始打起了它的主意。昨天，婷美集團(tuán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“纖腿觀音”的外包裝專利，并已被受理。中國(guó)殘疾人藝術(shù)團(tuán)傳媒部的雪莉女士得知此消息后稱，“纖腿觀音”已部分侵犯了“千手觀音”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
      婷美集團(tuán)設(shè)計(jì)的外包裝標(biāo)志圖片為一名女子居中，周圍以一圈42條美腿陪襯，身后的背景是一座金黃色的拱門，拱門上標(biāo)志著“纖腿觀音”字樣，整體造型酷似“千手觀音”的舞蹈造型。該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人、婷美集團(tuán)副總經(jīng)理詹德東承認(rèn)，把這個(gè)包裝標(biāo)志命名為“纖腿觀音”，一方面是可以借“千手觀音”的名氣，另一方面也因“千”與“纖”同音，取纖細(xì)之意。
      雪莉女士表示，這一造型中的背景部分肯定涉嫌侵權(quán)，背景中的拱門造型是中國(guó)殘疾人藝術(shù)團(tuán)為雅典殘奧會(huì)和春節(jié)晚會(huì)專門設(shè)計(jì)的，“千手觀音”的音樂、舞蹈動(dòng)作、布景、服飾和造型等都已獲得了北京市版權(quán)局發(fā)放的知識(shí)產(chǎn)權(quán)證書。雪莉說，他們將視具體情況采取措施保護(hù)自己的專利權(quán)。
      法院判eBay支付巨額賠償金 專利糾紛仍在繼續(xù)
      3月31日消息，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院裁定MercExchange公司的一項(xiàng)專利是無效的，并推翻了地方法院作出的駁回MercExchange公司禁止eBay使用其專利動(dòng)議的裁決。eBay占有網(wǎng)上交易市場(chǎng)95%的份額。
      美國(guó)聯(lián)邦地方法院在2003年裁決稱，eBay因侵犯MercExchange公司的一項(xiàng)電子商務(wù)專利而向其支付2950萬美元的賠償金——eBay的固定價(jià)格拍賣和其在線支付方式的一些功能侵犯了MercExchange公司的專利。地方法院還駁回了MercExchange公司永久性禁止eBay使用該專利的主張。
      EBay提起了上訴，并被允許在上訴期間暫緩向MercExchange公司支付賠償金。上訴法院在其裁決中稱，地方法院沒有能夠提供任何有說服力的理由，使人們相信駁回永久性禁止eBay使用該專利的主張是正確的。
      eBay表示，根據(jù)它的請(qǐng)求，美國(guó)專利和商標(biāo)局正在對(duì)MercExchange公司專利的有效性進(jìn)行評(píng)估。這表明這些專利能否在法庭上起到作用還是一個(gè)問題。并且法院的判決將與專利評(píng)估結(jié)果公布時(shí)間有關(guān)，如果法院在專利評(píng)估結(jié)果出來之前已經(jīng)作出了判決，那么評(píng)估對(duì)于eBay而言也就失去了其實(shí)際意義。
      游戲機(jī)侵權(quán)案告輸 索尼公司被罰9070萬美元
      3月31日消息，由于游戲機(jī)產(chǎn)品侵犯了美國(guó)一家技術(shù)開發(fā)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，索尼公司日前被美國(guó)加利福尼亞聯(lián)邦地區(qū)法院判令支付9070萬美元的賠償金。同時(shí)，該法院還要求索尼暫停在美國(guó)出售兩種游戲機(jī)。消息一出，索尼股價(jià)早盤下跌0.45%。而這家美國(guó)公司在納斯達(dá)克股票市場(chǎng)的股價(jià)則大幅攀升了9.6%。
      總部位于美國(guó)圣何塞的Immersion公司于2002年開始起訴索尼，聲稱這家日本企業(yè)備受青睞的游戲機(jī)Play Station和Play Station2的手柄震動(dòng)技術(shù)侵犯了它的兩項(xiàng)專利，因而向索尼索賠8200萬美元。去年9月，美國(guó)加州奧克蘭地方法院決定，同意Immersion公司的訴訟請(qǐng)求，并判令索尼公司支付8200萬美元賠償。
      負(fù)責(zé)該案的美國(guó)地方法官Claudia Wilken如今堅(jiān)持了原來的判決，并且添加了870萬美元作為利息。此前，加利福尼亞州地方法庭已經(jīng)要求索尼向Immersion支付PS主機(jī)以及指明的數(shù)款游戲銷售額的1.37%，約700萬美元，并且將在以后的每個(gè)季度繼續(xù)這樣做，直到該案件有了了結(jié)或者撤消。這意味著索尼每年需要向Immersion支付2700多萬美元。
      美國(guó)法院的銷售禁令包括Play Station及Play Station 2兩款游戲機(jī)及采用可增強(qiáng)臨場(chǎng)感的手柄震動(dòng)技術(shù)的47種游戲軟件。
      成立于1993年的Immersion公司擁有270多項(xiàng)世界專利，該公司還從事用于醫(yī)學(xué)、汽車以及手機(jī)一些相關(guān)技術(shù)的開發(fā)。Immersion公司持有的力回饋技術(shù)中覆蓋了游戲手柄的震動(dòng)效果，2002年該公司也因此狀告微軟。不過微軟在2003年7月與Immersion達(dá)成庭外和解，向該公司支付了260萬美元版權(quán)費(fèi)。
      3月30日上午，北京市一中院開庭審理美國(guó)輝瑞公司狀告專利復(fù)審委一案。輝瑞公司要求恢復(fù)“萬艾可”(俗稱“偉哥”)的專利權(quán)，國(guó)內(nèi)12家藥業(yè)公司作為第三人參加庭審。
      這是備受國(guó)內(nèi)外關(guān)注的“偉哥”專利糾紛案的第一次庭審。在長(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)的質(zhì)證和辯論后，主審法官表示，此案仍須進(jìn)一步補(bǔ)充論據(jù)，法院將擇日宣判一審結(jié)果。
      上午9時(shí)，北京市一中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭準(zhǔn)時(shí)開審了“偉哥”專利行政訴訟案，整個(gè)庭審經(jīng)過了4個(gè)多小時(shí)，至下午1時(shí)10分左右方告結(jié)束。原告由2名代理律師出庭，被告及第三人共9名代理人出庭先后陳述，在陣容上頗顯“懸殊”。原告方為輝瑞愛爾蘭藥品公司(“西地那非”專利擁有者)，被告方為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委，而利益關(guān)聯(lián)方天津市聯(lián)想藥業(yè)、通化鴻淘茂藥業(yè)等12家企業(yè)和北京市市民潘華平一同被列為第三人。
      在庭審過程中，雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面：一是專利復(fù)審委的決定(6228號(hào)決定)認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤；二是6228號(hào)決定適用法律是否恰當(dāng)；三是6228號(hào)決定是否存在程序不合法問題。
      在庭審結(jié)束之時(shí)，主審法官宣布，因案情較為復(fù)雜，各方仍須再補(bǔ)充證據(jù)，法庭將擇日進(jìn)行宣判。
      3月30日訊：“英特爾的軟件許可協(xié)議違反了中國(guó)相關(guān)法律和WTO相關(guān)條款，目前我們這邊在準(zhǔn)備反訴，時(shí)間暫定在下個(gè)月?！痹诮?jīng)歷與跨國(guó)巨頭英特爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案的深圳東進(jìn)公司發(fā)言人張素真者透露，該公司有可能在北京向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞饘?duì)英特爾的反訴，“這邊各方面環(huán)境更好一些?！?/DIV>
      張素真表示東進(jìn)目前正在“雙線作戰(zhàn)”，一邊收集法院要求的鑒定材料，一邊準(zhǔn)備反訴英特爾的材料。“庭審后我們一直在積極準(zhǔn)備技術(shù)鑒定的相關(guān)資料，而我們的反訴內(nèi)容主要是對(duì)方的軟件許可協(xié)議有技術(shù)壟斷、妨礙技術(shù)進(jìn)步的嫌疑。針對(duì)英特爾反訴與法院的鑒定結(jié)果無關(guān)，因?yàn)檫@個(gè)是軟件許可協(xié)議，屬于單純的法律問題，與技術(shù)關(guān)聯(lián)不大?！睆埶卣孢€表示，“鑒定項(xiàng)目現(xiàn)在還沒有確定，我們只能爭(zhēng)取被鑒定是哪些項(xiàng)目，對(duì)方提出要用頭文件比對(duì)我們的整個(gè)源代碼；這是不合理的，我們提出要雙方源代碼完全比對(duì)?！?/DIV>
      而針對(duì)英特爾公司向法庭提供的東進(jìn)公司教唆用戶私自下載或找尋英特爾的“頭文件”相關(guān)證據(jù)，東進(jìn)公司表示該證據(jù)涉嫌“陷阱取證”而不具有法律效力。
      東進(jìn)公司代理律師表示，目前雙方爭(zhēng)議主要集中在三個(gè)方面：一是原告的著作權(quán)歸屬問題；二是本案中東進(jìn)公司是否存在原告所指控的侵權(quán)行為的問題；三是原告的索賠依據(jù)問題?！坝⑻貭柕脑S可協(xié)議限制用戶只能使用其硬件產(chǎn)品，把用戶跟英特爾捆綁在一起，企圖對(duì)市場(chǎng)形成壟斷，這是英特爾的真正意圖。目前國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)跟英特爾通訊板卡兼容的只有東進(jìn)一家。英特爾選擇在中國(guó)進(jìn)行訴訟的原因是中國(guó)沒有反壟斷的立法。”
      高通再舉專利大棒 中國(guó)3G專利談判陷入僵局
      3月29日，一則“3G專利談判遇阻高通WCDMA專利費(fèi)率成絆腳石”的消息迅速傳開。有關(guān)3G知識(shí)產(chǎn)權(quán)的談判事關(guān)中國(guó)3G市場(chǎng)啟動(dòng)的大局，因而分外引人關(guān)注。消息稱，美國(guó)高通公司拒絕接受WCDMA專利費(fèi)率降低導(dǎo)致談判陷入僵局。
      這場(chǎng)談判去年年初啟動(dòng)。據(jù)稱，談判開始進(jìn)程很快，但到了最關(guān)鍵的降低WCDMA專利費(fèi)率的問題上，雖然摩托羅拉、諾基亞、愛立信等持有WCDMA專利的廠商基本同意，但美國(guó)高通卻投了反對(duì)票。
      高通的抵觸情緒完全來自其自身經(jīng)營(yíng)模式的特點(diǎn)，它是一家全力做芯片設(shè)計(jì)、銷售的公司，專利費(fèi)是其收入的大頭。尤其高通是全球CDMA技術(shù)的主推手，甚至放言“全球三大3G標(biāo)準(zhǔn)都繞不開高通”。它在CDMA2000專利上處絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，現(xiàn)在正大力宣傳WCDMA，而在中國(guó)民族3G標(biāo)準(zhǔn)上它也占據(jù)一席之地。但隨著諾基亞、愛立信等廠商的大筆投入，高通的專利份額不斷被攤薄。
      不過業(yè)內(nèi)的共識(shí)是，中國(guó)要在上馬3G前解決好這一關(guān)鍵問題，掃清路障，“高通應(yīng)該會(huì)作出適當(dāng)讓步”。
       
      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                      
      外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案二審
      上訴人上海嘉陵車業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱上海嘉陵公司）因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中行初字第314號(hào)行政判決，向中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院提起上訴。法院2004年2月2日受理本案后，依法組成合議庭，于2003年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人上海嘉陵公司的委托代理人徐申民，被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人徐清平、林俐，原審原告（臺(tái)灣）光陽工業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱光陽公司）的委托代理人邵偉、賈慶忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，光陽公司是名稱為“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。2001年12月14日，上海嘉陵公司以在“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日前，在國(guó)內(nèi)外出版物上已公開發(fā)表了與該專利相近似的外觀設(shè)計(jì)，為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告該專利權(quán)無效的請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2003年1月27日作出第4776號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第4776號(hào)無效決定），宣告“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)在無效宣告請(qǐng)求審查程序中未違反法律規(guī)定。上海嘉陵公司提交的證據(jù)未能清楚、全面地反映在先外觀設(shè)計(jì)的全部，專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)該證據(jù)作出無效宣告請(qǐng)求審查決定，證據(jù)不足，其結(jié)論缺乏全面性及客觀性。北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)第1目、第2目的規(guī)定，判決：撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4776號(hào)無效決定。
      上海嘉陵公司不服一審判決，向法院提起上訴。理由是：一審法院在“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比文件是否構(gòu)成相近似的認(rèn)定過程中運(yùn)用的判斷方法前后矛盾；一審法院對(duì)涉案對(duì)比文件的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，一審判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)第4776號(hào)無效決定的理由不能成立。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決；判令維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4776號(hào)無效決定；本案一、二審訴訟費(fèi)用由光陽公司承擔(dān)。
      專利復(fù)審委員會(huì)、光陽公司服從一審判決。
      經(jīng)審理查明，光陽公司是名稱為“摩托車（二十九）”、專利號(hào)為99314583.3的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，該專利的申請(qǐng)日是1999年10月13日。中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2000年9月13日公告授權(quán)?！澳ν熊嚕ǘ牛蓖庥^設(shè)計(jì)專利包括主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖、立體圖等7幅視圖（見本判決附件1）。
      上海嘉陵公司于2001年12月14日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效的請(qǐng)求。其理由是：在“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日前，國(guó)內(nèi)外出版物上已經(jīng)公開發(fā)表了與該專利相近似的外觀設(shè)計(jì)，該專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。上海嘉陵公司共向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了14份附件：附件1：“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)復(fù)印件；附件2：《摩托車》雜志第174期第24頁復(fù)印件；附件3：《摩托車》雜志第175期第28頁復(fù)印件；附件4：《摩托車》雜志第175期第64頁復(fù)印件；附件5：《摩托車》雜志第174期第36頁復(fù)印件；附件6：《摩托車》雜志第174期第37頁復(fù)印件；附件7：《摩托車》雜志第174期第39頁復(fù)印件；附件8：《流行騎士》雜志第155期出版信息頁復(fù)印件；附件9：《流行騎士》雜志第155期第28頁復(fù)印件；附件10：《流行騎士》雜志第155期第29頁復(fù)印件；附件11：《流行騎士》雜志第155期第32頁復(fù)印件；附件12：《流行騎士》雜志第155期第33頁復(fù)印件；附件13：《流行騎士》雜志第155期廣告插頁復(fù)印件；附件14：《流行騎士》雜志第155期封面反面復(fù)印件。
      光陽公司共向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了4份附件：附件A：《流行騎士》雜志第155期整本原件1冊(cè)；附件B：經(jīng)公證的《流行騎士》雜志社及其代表人出具的證明書；附件C：《流行騎士》雜志第154期整本原件1冊(cè)；附件D：《流行騎士》雜志第156期整本原件1冊(cè)。
      專利復(fù)審委員會(huì)于2002年11月22日就上海嘉陵公司提出的宣告“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效的請(qǐng)求進(jìn)行口頭審理。上海嘉陵公司、光陽公司均參加了此次口頭審理。
      專利復(fù)審委員會(huì)于2003年1月27日作出第4776號(hào)無效決定，宣告“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：在口頭審理時(shí)，光陽公司核實(shí)了第175期《摩托車》雜志的原件，并對(duì)該雜志的真實(shí)性予以認(rèn)可。第175期《摩托車》雜志第28頁記載該雜志的出版時(shí)間是1999年10月10日，屬于“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日前的公開出版物。上海嘉陵公司提交的附件4是第175期《摩托車》雜志第64頁復(fù)印件，公開了一款名為“大方的可動(dòng)EASY”摩托車照片（見本判決附件2）。將“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利與附件4公開的“大方的可動(dòng)EASY”摩托車照片進(jìn)行對(duì)比，二者均為座騎式摩托車，車頭部分的轉(zhuǎn)向體、車前蓋、油箱三大部分的形狀極為相似，各部分相對(duì)位置及比例關(guān)系基本相同，由此各部分組合一體所形成的車頭整體形狀相近似；二者在車尾部分的車座、儲(chǔ)物箱、尾燈、后車架、動(dòng)力裝置、排風(fēng)管、車輪等各部分的相對(duì)位置及比例關(guān)系基本相同，由此各部分所形成的整體形狀相近似；將車頭和車尾部分連為一體的車架造型也極相近似。二者不同之處在于：附件4的車頭大燈和轉(zhuǎn)向燈分別設(shè)置于車頭轉(zhuǎn)向體和車前蓋上，“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利的車頭大燈和轉(zhuǎn)向燈分別設(shè)置于車頭前蓋和轉(zhuǎn)向體上，二者大燈和轉(zhuǎn)向燈的形狀也不相同；二者車座的座面形狀、尾燈、后車架形狀有所不同，以及在側(cè)邊蓋風(fēng)口處的凹陷設(shè)計(jì)形狀也存在差異。在進(jìn)行相近似對(duì)比時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考慮摩托車整體造型與各組成部分所形成的整體外觀效果，而由上述對(duì)比可以得出二者無論在車頭還是車尾以各組成部分所形成的整體外觀效果上是相近似的，其前述不同之處，都屬于局部設(shè)計(jì)的變化，并未對(duì)二者整體造型構(gòu)成較大區(qū)別，其整體外觀效果仍是相近似的，因此，“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利與附件4公開的摩托車的外觀設(shè)計(jì)是相近似的，在摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日前，已有與其相近似的摩托車外觀設(shè)計(jì)在出版物上公開發(fā)表過。基于以上理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出了第4776號(hào)無效決定。
      光陽公司不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4776號(hào)無效決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
      在法院2004年3月9日公開開庭審理時(shí)，上海嘉陵公司的委托代理人曾陳述：“……我們不否認(rèn)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審理過程中，上訴人的代理人只采用‘大方的可動(dòng)EASY’這幅照片，這張照片是側(cè)視圖，不可能很清楚地表明從正視方向、后視方向的樣子?！薄?
      以上事實(shí)，有“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利文件、第4776號(hào)無效決定、上海嘉陵公司提交的證據(jù)、光陽公司提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      法院認(rèn)為，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。判斷涉案外觀設(shè)計(jì)專利與在先外觀設(shè)計(jì)是否相同和相近似時(shí)，應(yīng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的具體對(duì)象，采用要部判斷或者整體觀察、綜合判斷的方法，但是這兩種判斷方法并非互相排斥。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品簡(jiǎn)單、消費(fèi)者關(guān)注的設(shè)計(jì)要部明顯的，一般可以采用要部判斷的方法；對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品復(fù)雜、消費(fèi)者關(guān)注的設(shè)計(jì)要部較多的，一般可以先進(jìn)行要部比較，再進(jìn)行整體觀察、綜合判斷。不論采用何種判斷方法，所使用的作為記載在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比文件，必須清楚、完整地公開在先外觀設(shè)計(jì)。本案中，專利復(fù)審委員會(huì)以上海嘉陵公司提交的附件4中公開的“大方的可動(dòng)EASY”摩托車的1幅照片作為在先外觀設(shè)計(jì)與“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行對(duì)比。根據(jù)上海嘉陵公司在法院公開開庭審理時(shí)的陳述，上海嘉陵公司在無效宣告請(qǐng)求審查程序中只采用上述的1幅照片，因此，專利復(fù)審委員會(huì)以該照片作為公開在先外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比文件并無不當(dāng)。由于附件4中公開的這幅照片是摩托車一側(cè)的照片，從該照片上不能觀察到“大方的可動(dòng)EASY”摩托車的正前方和正后方的形狀，該幅照片未能清楚、完整地反映“大方的可動(dòng)EASY”摩托車的整體外觀設(shè)計(jì)，因此，僅以附件4公開的“大方的可動(dòng)EASY”摩托車的1幅照片，不能對(duì)“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利與附件4公開的“大方的可動(dòng)EASY”摩托車是否相同或相近似作出準(zhǔn)確判斷，專利復(fù)審委員會(huì)在缺乏證據(jù)支持的情況下作出決定是錯(cuò)誤的。
      由于上海嘉陵公司提交的附件4不能清楚、完整地反映在先外觀設(shè)計(jì)，一審法院將“摩托車（二十九）”外觀設(shè)計(jì)專利與附件4公開的“大方的可動(dòng)EASY”摩托車照片進(jìn)行對(duì)比已無必要，但一審法院采取先進(jìn)行要部比較，再進(jìn)行整體觀察、綜合判斷的對(duì)比方法并無不當(dāng)。
      上海嘉陵公司所提上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，法院不予支持。
      綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。
      一審案件受理費(fèi)一千元，由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一千元，由上海嘉陵車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
      本判決為終審判決。
       
      集佳律所動(dòng)態(tài)                                                      
      3月28日，“母碧芳訴北京舞風(fēng)十雨廣告有限公司著作權(quán)侵權(quán)案”，集佳律師事務(wù)所周丹丹律師做為原告的代理人就該案在海淀區(qū)人民法院立案。
      3月29日，集佳律師事務(wù)所梁勇律師到上海參加某五金展會(huì)做法律咨詢。
      3月31日，“四川自貢百味齋食品有限公司訴成都三九火鍋底料廠商標(biāo)侵權(quán)案”，集佳律師事務(wù)所江早云律師作為原告方的代理人，到成都向法院提出管轄異議。
      3月30日，“成都前鋒電子有限公司訴延吉市巧手熨衣架廠商標(biāo)侵權(quán)案”，集佳律師事務(wù)所劉文彬律師、戴福堂律師做為原告方的代理人，到延邊朝鮮族自治州人民法院參加該案的開庭過程。