博格贊賞了中國和歐盟在專利申請審核方面的嚴(yán)謹(jǐn)。他說，“美國應(yīng)該從中國和歐盟身上學(xué)點(diǎn)處理知識產(chǎn)權(quán)的東西，以推動(dòng)創(chuàng)新的反展。”

博格在會(huì)議后接受采訪時(shí)表示，繁瑣的專利訴訟最終被證明是對商務(wù)活動(dòng)的一個(gè)阻礙，會(huì)導(dǎo)致眾多公司遷出美國。但博格認(rèn)為沒有必要對美國現(xiàn)有的專利和產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行全盤的改革，他說，“我們只需改進(jìn)專利法，讓它更為嚴(yán)格。”

IBM是美國最大的專利持有方之一，在美國專利局日前公布的2004年美國專利注冊數(shù)量排行榜中，IBM已經(jīng)連續(xù)12年蟬聯(lián)冠軍。去年，該公司獲得了3277項(xiàng)專利。

IBM向來是保護(hù)其專利的硬派分子。在過去幾年內(nèi)，它一直對SCO集團(tuán)和Cpmpuware提出侵犯專利訴訟。不過最近IBM放松了對其專利的控制。今年1月，IBM向開放源碼研發(fā)者公開了500項(xiàng)軟件專利。

博格稱，IBM對于專利政策的改變反映了公司在與開放源碼團(tuán)體合作方面的一種新的、更為開放的合作方式。他認(rèn)為，開放源碼“正改變著任何一種商務(wù)活動(dòng)的文化，或者說至少各種商務(wù)活動(dòng)都希望能從現(xiàn)在維持十年之久，如果你真的希望與開放源碼展開合作，你必須采取更為合作的方式，權(quán)衡你的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策。”

4月9日消息，公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局副局長高峰上周通報(bào)了公安機(jī)關(guān)在“山鷹”行動(dòng)中偵破的侵犯商標(biāo)專用權(quán)犯罪“十大案件”。它們是：

1、2004年11月，上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)、徐匯分局經(jīng)偵支隊(duì)破獲姚斐等人伙同英籍犯罪嫌疑人蘇拉杰制售假冒“妮維雅”等化妝品案，抓獲蘇拉杰等7名主要犯罪嫌疑人，繳獲假商標(biāo)標(biāo)識、成品85萬件及大量原材料和生產(chǎn)加工機(jī)器，涉案價(jià)值500余萬元。

2、2004年11月，福建省泉州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)破獲林遠(yuǎn)景等人制售假冒“阿迪達(dá)斯”等運(yùn)動(dòng)鞋案，搗毀制假窩點(diǎn)1處，查獲假冒運(yùn)動(dòng)鞋1萬8千雙，涉案價(jià)值600余萬元。

3、2004年12月，四川省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)破獲了唐光烈等人制售假冒“五糧液”等名酒案，搗毀制假售假窩點(diǎn)4處，繳獲大批假冒名酒、偽造的國家和企業(yè)的印章、證件及自制手槍2支，涉案價(jià)值240萬元。

4、2005年1月，江蘇省如皋市公安機(jī)關(guān)破獲郭嶸等人制售假冒“阿米西達(dá)”等著名品牌農(nóng)藥及非法經(jīng)營案，涉案價(jià)值330萬元。

5、2005年1月，浙江省臺(tái)州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)破獲尤福順伙同俄羅斯不法分子等制售假冒“吉列”剃須刀案件，搗毀了這個(gè)從事制假活動(dòng)1年多、生產(chǎn)假冒“吉列”產(chǎn)品65萬盒的犯罪團(tuán)伙，涉案價(jià)值3000余萬元。

6、2005年1月，山東省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)破獲馮寶軍等人銷售假冒“希愛力”等藥品案，搗毀制假窩點(diǎn)1處，查獲假藥1萬3千粒，涉案價(jià)值300余萬元。

7、2005年1月，廣東省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)破獲一起特大生產(chǎn)假冒“萬艾可”、“利普妥”等藥品案，搗毀制假窩點(diǎn)一處，查獲大批假藥、原料和制假機(jī)器，涉案價(jià)值達(dá)千萬元人民幣。

8、2005年2月，上海市公安局虹口區(qū)分區(qū)經(jīng)偵支隊(duì)偵破了來自臺(tái)灣的犯罪嫌疑人趙維倫等人假冒“豐田”、“尼?！钡绕放破嚺浼?，主要犯罪嫌疑人全部被抓獲，查獲假汽車配件價(jià)值達(dá)1000余萬元。

9、2005年3月，江蘇省南通市公安局經(jīng)偵支隊(duì)破獲了黎巴嫩籍犯罪嫌疑人李亞德伙同不法企業(yè)制售假冒“蘭蔻”、“夏奈爾”等香水、化妝品案，查獲大批假冒香水和8條生產(chǎn)線，涉案價(jià)值200余萬美元。

10、2005年3月，浙江省黃巖市公安局經(jīng)偵大隊(duì)破獲王國偉等人銷售假冒卷煙案，查獲各種假煙1萬8千條，涉案價(jià)值400余萬元。

 

飛利浦亞明照明有限公司（簡稱飛利浦亞明公司）因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2002）一中行初字第130號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。法院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：方捷于1993年4月28日向中國專利局提出名稱為“整體式雙U形節(jié)能熒光燈”的實(shí)用新型專利申請，申請?zhí)枮?3225631．7，授權(quán)公告日為1994年4月27日，專利權(quán)人為方捷。本案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

“一種整體式緊湊雙U節(jié)能熒光燈，由雙U形熒光燈管、固定燈管用的塑料上蓋和安置鎮(zhèn)流器的塑料下殼組成，其特征在于上蓋的上邊部分為方柱形或圓柱形殼體，殼體的左邊部分開有兩個(gè)圓孔，孔徑略大于熒光燈管管徑，右邊部分開有一個(gè)橢圓形孔；上蓋的下口為一圓形或正方形倒置盤狀體，外周邊有一圈凸筋；雙U形燈管封有燈絲電極的兩支管腳借助粘接劑封裝于上蓋的兩個(gè)圓孔內(nèi)，燈管的與兩燈腳同端的燈管彎曲部分借助粘接劑封裝于上蓋的橢圓形孔內(nèi)；下殼的上口形狀與上蓋的下口形狀配合，下殼上口的內(nèi)周邊有一圈凸筋，上蓋的下口與下殼的上口通過凸筋成彈性卡接?！?

本案專利說明書中記載：“現(xiàn)有的雙U形節(jié)能熒光燈（SL燈）的燈管由玻管經(jīng)彎曲而制成，燈管的封有燈絲電極的兩支管腳或是夾持在定位構(gòu)件上，或是粘接于定位構(gòu)件的兩個(gè)圓孔內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)對燈管的裝架。由于這種燈的燈管僅有兩支管腳與定位構(gòu)件固接，燈管的裝架不夠牢固，受到橫向振動(dòng)、輕微受力或碰撞時(shí)燈管容易碎裂。這種燈一般外加玻璃或塑料罩殼，燈的裝拆也很不方便。本實(shí)用新型的目的在于提供一種裝架牢固、結(jié)構(gòu)緊湊、不帶外罩殼的整體式雙U形節(jié)能熒光燈?！?

1998年8月16日，飛利浦亞明公司以本案專利不符合專利法第二十二條有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，并提交了如下證據(jù)：

附件1、該證據(jù)由三部分組成：

第一部分為李先粟證言：李先粟出具的《關(guān)于“整體式雙U形式節(jié)能熒光燈”有關(guān)情況》的證言；

第二部分為國際光源會(huì)議展示的燈管照片；該照片展示的燈管為雙U形燈管。其燈管與上蓋的固定是將兩燈腳及燈管的排氣孔封裝于上蓋的兩個(gè)較大圓孔和一個(gè)較小圓孔內(nèi)。

第三部分為李先粟論文：李先粟在國際光源會(huì)議上發(fā)表的《一種新型低瓦數(shù)熒光燈》會(huì)議論文的外文原本及中文譯本；該論文登載的燈管圖片為U形燈管，其燈管與上蓋的固定是將燈腳及燈管的排氣孔分別封裝于一個(gè)較大的圓孔和一個(gè)較小的圓孔內(nèi)。

附件2、中國外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)CN3022363D，該外觀設(shè)計(jì)的名稱為“燈管管座的殼體”，專利號為ZL93300766．3；申請日為1993年2月5日，授權(quán)公告日1993年12月1日；

附件3、中國實(shí)用新型專利公報(bào)CN2107062U，1992年6月10日公開；

附件4、中國實(shí)用新型專利公報(bào)CN87209826U，1988年2月3日公開；

附件5、《緊湊型節(jié)能熒光燈技術(shù)大全》，李全興編，1991年12月出版；

附件6、美國專利4375607（1983年公開）和4503360（1985年公開）文摘。

2O01年3月5日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。同年9月13日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第3689號無效宣告請求審查決定，維持93225631．7號“整體式雙U形節(jié)能熒光燈”的實(shí)用新型專利權(quán)有效。其理由是：本案專利的權(quán)利要求所限定的整體式緊湊雙U節(jié)能熒光燈包括以下技術(shù)特征：

（1）由雙U形熒光燈管、固定燈管用的塑料上蓋和安置鎮(zhèn)流器的塑料下殼組成；

（2）上蓋的上邊部分為方柱形或圓柱形殼體，殼體的左邊部分開有兩個(gè)圓孔，孔徑略大于熒光燈管管徑，右邊部分開有一個(gè)橢圓形孔；

（3）上蓋的下口為一圓形或正方形倒置盤狀體，外周邊有一圈凸筋；

（4）雙U形燈管封有燈絲電極的兩支管腳借助粘接劑封裝于上蓋的兩個(gè)圓孔內(nèi)，燈管的與兩燈腳同端的燈管彎曲部分借助粘接劑封裝于上蓋的橢圓形孔內(nèi)；

（5）下殼的上口形狀與上蓋的下口形狀配合，下殼上口的內(nèi)周邊有一圈凸筋，上蓋的下口與下殼的上口通過凸筋成彈性卡接。

在飛利浦亞明公司所提交的證據(jù)材料中，附件2外觀設(shè)計(jì)專利申請日早于本案專利申請日，但其公開日晚于本案專利的申請日，并且從該外觀設(shè)計(jì)不能看到和直接推理得到本案專利的上述技術(shù)特征（1）-（5），因此，附件2不能破壞本案專利的新穎性，不能構(gòu)成本案專利的抵觸申請。附件1涉及到兩個(gè)方面：一是有關(guān)燈管1991年由南京雨花電光源廠向香港國際電器公司送樣、1992年江浦無線電元件廠向香港國際電器公司送樣、1992年香港國際電器公司與南京雨花電光源廠簽訂3萬只燈管訂貨合同、1992-1994年相關(guān)燈管組裝的一體化電子節(jié)能燈銷往德國、1994年有多家工廠生產(chǎn)相關(guān)燈管和整燈；二是參加1992年國際光源會(huì)議的照片和會(huì)議論文。對于前一方面，飛利浦亞明公司并沒有提供相關(guān)的證據(jù)，僅憑這種回憶性描述顯然不能作為判斷與本案專利相同的燈管公開的依據(jù)，對于后一方面，合議組不能看出照片上所展示的燈包括了上述的技術(shù)特征（1）-（5），證明人李先粟的論文中同樣也未披露上述的技術(shù)特征（1）（5）；因此，附件1不能破壞本案專利的新穎性和創(chuàng)造性。附件3-6是本案專利申請日前的公開出版物，可以用于評價(jià)本案專利的新穎性和創(chuàng)造性。經(jīng)對比，沒有發(fā)現(xiàn)任一證據(jù)公開了本案專利權(quán)利要求的上述全部技術(shù)特征（1）-（5），它們均不能破壞本案專利的新穎性。進(jìn)一步對比可以認(rèn)定，這些證據(jù)雖然都涉及本案專利的上述技術(shù)特征（1）中的雙U形熒光燈管，并且附件3實(shí)用新型專利還公開了與上述技術(shù)特征（3）和（5）相似的結(jié)構(gòu)，但這些證據(jù)均沒有公開上述技術(shù)特征（2）和（4），而技術(shù)特征（2）和（4）是本案專利解決燈管裝架不牢固等已有技術(shù)問題所必需的技術(shù)特征，因此，這些證據(jù)也不能破壞本案專利的新穎性和創(chuàng)造性。綜上所述，飛利浦亞明公司提交的證據(jù)材料不能破壞本案專利的新穎性和創(chuàng)造性，其提出的無效理由不能成立，故維持本案專利有效。

飛利浦亞明公司認(rèn)為實(shí)用新型專利保護(hù)的技術(shù)特征不應(yīng)包括材質(zhì)和方法，其將本案專利的技術(shù)特征歸納為：（1）由雙U形熒光燈管、上蓋和下殼組成；（2）上蓋的上邊部分為方柱形或圓柱形殼體，殼體的左邊部分開有兩個(gè)圓孔，孔徑略大于熒光燈管管徑，右邊部分開有一個(gè)橢圓形孔；（3）雙U形燈管封有燈絲電極的兩支管腳封裝于上蓋的兩個(gè)圓孔內(nèi)，燈管的與兩燈腳同端的燈管彎曲部分封裝于上蓋的橢圓形孔內(nèi)；（4）上蓋的下口為一圓形或正方形倒置盤狀體，下殼的上口形狀與上蓋的下口形狀配合，上蓋的下口與下殼的上口通過上蓋的下口外周邊的一圈凸筋和下殼的上口內(nèi)周邊的一圈凸筋成彈性卡接。

以上事實(shí)有本案專利文件、專利復(fù)審委員會(huì)做出的第3689號無效宣告請求審查決定、飛利浦亞明公司提交的附件1-6及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案證明。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為，本案涉及的實(shí)用新型專利的申請日為1993年4月28日，故本案應(yīng)適用1992年第一次修正后的專利法。專利復(fù)審委員會(huì)的第3689號決定中對本案專利技術(shù)特征的描述源自于本案專利的權(quán)利要求書，而飛利浦亞明公司在無效宣告請求審查程序中對本案專利權(quán)利要求書的撰寫并未提出異議，故專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)本案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書描述本案專利技術(shù)特征并無不妥。如專利權(quán)人確實(shí)將非必要技術(shù)特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求，只能導(dǎo)致其專利保護(hù)范圍的縮小，對包括飛利浦亞明公司在內(nèi)的公眾利益沒有造成損害；如該特征為專利的區(qū)別特征，飛利浦亞明公司主張?jiān)撎卣鞑痪邆鋭?chuàng)造性或新穎性即可否定專利的可授權(quán)性，無需對該特征是否為多余指定做出認(rèn)定。因此，本案專利獨(dú)立權(quán)利要求是否存在多余指定問題，對判斷本案專利是否具備創(chuàng)造性和新穎性沒有實(shí)質(zhì)意義。飛利浦亞明公司對專利復(fù)審委員會(huì)描述的本案專利技術(shù)特征提出異議并重新進(jìn)行的歸納，法院不予采信。因本案專利為實(shí)用新型專利，而附件2為外觀設(shè)計(jì)專利，故專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于附件2不能構(gòu)成本案專利的抵觸申請、不能破壞本案專利的新穎性的辯稱，理由充分，法院予以采信?；谏鲜隼碛桑郊?中的外觀設(shè)計(jì)專利不屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此法院在評定本案專利創(chuàng)造性時(shí)不予考慮。比較本案專利與飛利浦亞明公司的附件1．2燈管照片及1．3李先粟論文展示的燈管，三種燈管的固定方式不同。對比文件的封裝點(diǎn)的排氣孔比較細(xì)窄，與上蓋的連接相對脆弱，本案專利燈管彎曲部分直接封裝于上蓋。因此，附件1．2燈管照片及1．3李先粟論文不能破壞本案專利的新穎性。燈管照片及李先粟論文中展示的燈與本案專利無論是單獨(dú)對比還是組合對比，均可得知：由于對比文件中燈管與上蓋的連接雖為兩只燈腳及彎曲部分的排氣孔，但排氣孔比較細(xì)窄，與上蓋的連接相對脆弱，因此對比文件的燈管與上蓋的牢固連接僅為燈腳的兩個(gè)截面，而本案專利燈管彎曲部分封裝于上蓋內(nèi)，燈管與上蓋的牢固連接為兩燈腳在燈管彎曲部分的三個(gè)截面。本案專利燈管的固定遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于燈管照片及李先粟論文中展示的燈管；而裝架牢固、結(jié)構(gòu)緊湊正是本實(shí)用新型專利的發(fā)明目的，也是本案專利創(chuàng)造性的主要體現(xiàn)。因此，附件1．2燈管照片及1．3李先粟論文不能破壞本案專利的創(chuàng)造性。綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)的第3689號無效宣告請求審查決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第3689號無效宣告請求審查決定。

飛利浦亞明公司不服原審判決，向法院提出上訴，請求撤銷原審判決和專利復(fù)審委員會(huì)作出的第3689號無效宣告請求審查決定，理由是：（1）專利復(fù)審委員會(huì)對本案專利的必要技術(shù)特征歸納有誤，其中涉及材質(zhì)及方法的技術(shù)特征不是實(shí)用新型保護(hù)的范圍；（2）本案專利與對比文件李先粟的論文及照片相比，不具備創(chuàng)造性。二審?fù)忂^程中，飛利浦亞明公司確認(rèn)主要依據(jù)附件1的第一、二部分及附件2支持其本案專利不具備創(chuàng)造性的上訴請求及理由。

專利復(fù)審委員會(huì)、方捷同意原審判決。

法院認(rèn)為，上訴人飛利浦亞明公司對于原審判決和專利復(fù)審委員會(huì)第3689號無效宣告請求審查決定中關(guān)于本案專利具有新穎性，以及附件1第一部分、附件3-6不能破壞本案專利的創(chuàng)造性的認(rèn)定未提出異議，故在二審審理過程中，僅就其提供的附件1第二、三部分、附件2作為評判本案專利創(chuàng)造性的對比文件。

飛利浦亞明公司上訴提出本案專利權(quán)利要求書中包含有非形狀、結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征，如關(guān)于材料特征、方法特征的描述，不應(yīng)當(dāng)受到實(shí)用新型專利的保護(hù)。按照《審查指南》的規(guī)定，在進(jìn)行實(shí)用新型創(chuàng)造性審查時(shí)，如果技術(shù)方案中的非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征導(dǎo)致該產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合產(chǎn)生變化，則只考慮該技術(shù)特征所導(dǎo)致的產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的變化，而不考慮該非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征本身。技術(shù)方案中的那些不導(dǎo)致產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合產(chǎn)生變化的技術(shù)特征視為不存在。也就是說，如果授權(quán)的權(quán)利要求書中包含有非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征，在判定是否具有創(chuàng)造性時(shí)，首先考慮的是其他形狀、構(gòu)造技術(shù)特征，假如其他形狀、構(gòu)造技術(shù)特征具有創(chuàng)造性，這些非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征則不再作評判；反之，僅僅是非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征有所變化，該專利則不具有創(chuàng)造性。所以，本案中判斷創(chuàng)造性，首先考慮的是除材質(zhì)、方法外的其他技術(shù)特征是否具有創(chuàng)造性。

創(chuàng)造性，是指同申請日以前現(xiàn)有技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。根據(jù)飛利浦亞明公司提供的附件2，為外觀設(shè)計(jì)專利，由于該專利申請日早于本案專利申請日，但其公開日晚于本案專利的申請日，故該證據(jù)只能用于評價(jià)本案專利的新穎性，不能用于評價(jià)創(chuàng)造性。關(guān)于飛利浦亞明公司提供的附件1.2，是照片展示的一種燈管，為雙U形燈管，其燈管與上蓋的固定是將兩燈腳及燈管的排氣孔封裝于上蓋的兩個(gè)較大圓孔和一個(gè)較小圓孔內(nèi)；附件1.3登載的燈管圖片為U形燈管，其燈管與上蓋的固定是將燈腳及燈管的排氣孔分別封裝于一個(gè)較大的圓孔和一個(gè)較小的圓孔內(nèi)，以上兩種燈管均沒有揭示出本案專利中作為一種無外罩、整體式雙U性節(jié)能熒光燈，其燈管與上蓋的封裝點(diǎn)為燈腳及燈管的彎曲部分，該種結(jié)構(gòu)，克服了對比文件中排氣孔與上蓋的連接比較脆弱的不足，燈管于上蓋連接牢固、結(jié)構(gòu)緊湊，具有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法關(guān)于實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的規(guī)定。由于本案專利在形狀、結(jié)構(gòu)技術(shù)特征上具有創(chuàng)造性，對于其權(quán)利要求書中包含的材料、方法技術(shù)特征不再予以評述。

綜上所述，飛利浦亞明公司提出的本案專利不具有創(chuàng)造性的上訴請求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。原審判決和專利復(fù)審委員會(huì)做出的第3689號無效宣告請求審查決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

 

4月11日，北京康體休閑設(shè)備開發(fā)中心訴北京鷹搏藍(lán)天科技有限公司北京頤方園體育娛樂有限責(zé)任公司體育健康城侵犯專利權(quán)糾紛案二審，在北京市高級人民法院開庭，梁勇律師作為原告的代理人出庭。

4月15日上海培蒙服飾有限公司訴樂清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司及孫瀆勤商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案在上海市浦東新區(qū)人民法院開庭，張亞洲律師及江早云律師作為原告的代理人出庭。