中糧集團(tuán)在起訴中稱，其下屬公司在1974年就獲得了長城文字和圖形商標(biāo)的注冊。從2002年秋季開始，中糧集團(tuán)發(fā)現(xiàn)被告開始使用“嘉裕長城”的商標(biāo)，制造和銷售各種葡萄酒，被告還將原告的注冊商標(biāo)“長城”（圖形商標(biāo)）作為其制造和銷售各種葡萄酒包裝瓶貼的主要構(gòu)圖。
　　而在庭審中，兩被告認(rèn)為自己并沒有侵犯“長城”的商標(biāo)權(quán)。1999年5月21日，他們就向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊“嘉裕長城及圖”商標(biāo)，2001年商標(biāo)局經(jīng)初審后對該商標(biāo)進(jìn)行了3個月的公告。因中糧集團(tuán)提出異議，商標(biāo)局對該商標(biāo)進(jìn)行再審，但目前仍沒有明確答復(fù)，也就是說“嘉裕長城及圖”商標(biāo)是否會準(zhǔn)予注冊尚不可知。而據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)注冊的商標(biāo)企業(yè)也可以使用。

美國星巴克擁有的“星巴克”商標(biāo)權(quán)，能否對抗上海星巴克先取得的企業(yè)名稱權(quán)，取決于前者擁有的中文“星巴克”商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)。4月29日，二中院開庭審理了美國星源公司狀告上海星巴克咖啡館有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案。

發(fā)源于美國西雅圖的Star－bucksCoffee，是全球第一大咖啡零售業(yè)者，目前在全球已有超過6500家門店。1998年，Starbucks進(jìn)入臺灣市場，，授權(quán)臺灣統(tǒng)一集團(tuán)經(jīng)營，被翻譯成“星巴克”。2000年5月，美國星巴克開始進(jìn)入上海市場，目前在上海已經(jīng)開出38家門店。而在此之前，在虹橋路上已經(jīng)有了一家“上海星巴克咖啡館”，開辦這家咖啡館的，正是上海星巴克咖啡館有限公司（以下簡稱“上海星巴克”）。2003年7月，上海星巴克在南京路又開了一家咖啡館，并醞釀發(fā)展更多的連鎖店。此舉引起了美國星巴克的不滿。同年12月，美國星巴克以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，將上海星巴克告上法院，一場圍繞“星巴克”名稱使用的紛爭正式拉開帷幕。

在法庭上，美國星巴克認(rèn)為，上海星巴克將其所有的“星巴克”商標(biāo)作為企業(yè)名稱字號，將該字號突出使用在其咖啡館的多種物品上，同時在經(jīng)營活動中使用與“星巴克”中英文和圖形商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，會使顧客混淆兩家企業(yè)，屬于“搭便車”行為。而上海星巴克則辯稱，他們是在1999年通過注冊取得企業(yè)名稱時，美國星巴克中文“星巴克”的商標(biāo)還沒批下來呢，且兩家無論在裝修風(fēng)格、消費(fèi)定位和企業(yè)標(biāo)志上都迥然不同?，F(xiàn)美國星巴克依據(jù)所有的商標(biāo)權(quán)，要求禁用上海星巴克在先取得的企業(yè)名稱，缺乏法律依據(jù)。

對于上海星巴克的答辯，美國星巴克也做了充分的準(zhǔn)備，他們在訴訟請求中，首先要求確認(rèn)“星巴克”中英文和圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，為此他們向法院提供了數(shù)千頁的證據(jù)材料。因?yàn)榘凑沼嘘P(guān)法律規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)受到比普通商標(biāo)更高的特殊保護(hù)。也就是說，如果中文“星巴克”是馳名商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)將有可能對抗上海星巴克的企業(yè)名稱權(quán)。上海星巴克則認(rèn)為，“STARBUCKS確實(shí)很有名，但中文‘星巴克’則根本達(dá)不到馳名的地步”。

　　在法庭審理后，雙方均明確表示拒絕協(xié)調(diào)。法院將擇日對此案作出宣判。

近日，江蘇省某律師事務(wù)所向國家工商總局商標(biāo)局遞交了在第３２類的可樂、果汁、礦泉水等１０種非酒精飲料產(chǎn)品注冊“阿福”形象商標(biāo)的申請，此舉針對的是可口可樂（中國）飲料有限公司利用“阿福”形象的一系列廣告宣傳。
　　據(jù)該律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人介紹，可口可樂在中國內(nèi)地使用“阿?！毙蜗笞鰪V告已有三四年。今年春節(jié)期間，可口可樂在多家電視臺播出《阿福金雞舞新春》的廣告片，與無錫傳統(tǒng)“阿?！鄙碇t色小肚兜、頭頂一小撮頭發(fā)、手捧金獅的形象幾乎相同，不同的是舞起的是由可口可樂易拉罐組成的“金雞”。
　　有著深厚文化底蘊(yùn)的無錫泥人“阿?！?，其天真活潑的形象深受當(dāng)?shù)厥忻窈秃?nèi)外人士的喜愛，作為無錫城市的一張名片已享譽(yù)全球。盡管其形象不盡相同，但基本造型都是一個或一對胖娃娃，頭戴牡丹花、胸佩長命鎖、身穿五福襖或紅肚兜、懷抱大青獅，分別代表富貴、長壽、驅(qū)邪等吉祥含義，從內(nèi)容到形式都緊扣“福”字。該律師事務(wù)所律師稱，盡管目前無錫市政府尚沒有追究可口可樂公司的責(zé)任，但并不意味著該公司沒有侵犯“阿福”形象的著作權(quán)。事實(shí)上可口可樂公司未經(jīng)無錫市政府和有關(guān)部門同意，以盈利為目的長期使用深受國人喜愛的“阿?！睘榇匀耍亚址钢鳈?quán)。
　　該律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人坦言，他們注冊“阿?！毙蜗笊虡?biāo)有與可口可樂搶先之意，因?yàn)樵摴灸壳斑€未在中國內(nèi)地申請注冊“阿?！鄙虡?biāo)。假如可口可樂注冊成功，著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)分屬無錫市政府和可口可樂公司，問題就變得紛繁復(fù)雜。如錦程律師事務(wù)所注冊成功后，其他公司不經(jīng)授權(quán)就不能再用“阿?！弊鲂麄?。該律師事務(wù)所希望通過此舉引起政府重視，進(jìn)而注冊所有類別的“阿?！毙蜗笊虡?biāo)。
　　據(jù)有關(guān)人士介紹，中國加入ＷＴＯ后，不少世界知名公司逐步發(fā)力搶占中國市場，并在廣告中借用我國人民喜聞樂見的傳統(tǒng)藝術(shù)、民族文化亮點(diǎn)推銷產(chǎn)品，像可口可樂與“阿福”打“擦邊球”之類的案例并非少數(shù)，包括立邦漆的“中國龍”、豐田車的“中國石獅”等，這不能不引起國內(nèi)企業(yè)家的高度警覺和嚴(yán)密防范。

惠普和EMC周一宣布，他們已經(jīng)簽署了一項為期五年的交叉授權(quán)協(xié)議，結(jié)束了他們之間持續(xù)了四年的法律糾紛。這個和解協(xié)議要求惠普向EMC支付3.25億美元的“差額”。
　　這兩家公司表示，惠普將購買EMC的軟件用于惠普的產(chǎn)品中或者轉(zhuǎn)售?；萜罩Ц兜倪@筆費(fèi)用在今后的五年中將得到滿意的回報?；萜瞻l(fā)言人Ryan Donovan稱，惠普公司內(nèi)部已經(jīng)在使用EMC的VMware軟件，并且把這種軟件轉(zhuǎn)銷給惠普的客戶。他們使用我們的一些產(chǎn)品，我們也使用他們的產(chǎn)品。
　　EMC在2000年起訴存儲管理軟件公司StorageApps，指控該公司侵犯了EMC有關(guān)制作系統(tǒng)文件“鏡像”副本的技術(shù)專利?；萜赵?001年收購了StorageApps公司，從而成為了這個法律糾紛的被告。2002年，惠普對EMC提出了報復(fù)性的反訴，指控EMC的Symmetrix、Clariion和TimeFinder等產(chǎn)品侵犯了惠普的七項技術(shù)專利。EMC對此發(fā)起了一系列的反擊，隨后惠普又進(jìn)行了第二次起訴。雙方法律糾紛的案子原來預(yù)計在2005年開始審理。
　　去年，在EMC起訴StorageApps的案子中，陪審團(tuán)的裁決結(jié)果是惠普敗訴?；萜胀膺M(jìn)入進(jìn)入裁決程序，判定如何賠償。但是，惠普對這個裁決提出了上訴。本周一雙方達(dá)成的和解將結(jié)束雙方在專利問題上的全部法律糾紛，雙方撤銷了起訴并且都沒有承認(rèn)自己的過錯。
　　這兩家公司表示，這個和解協(xié)議將擴(kuò)大和增強(qiáng)雙方的合作以及轉(zhuǎn)銷協(xié)議。

蘋果公司已經(jīng)受到了商標(biāo)侵權(quán)起訴，它被指控新發(fā)布的代號為Tiger 的Mac 操作系統(tǒng)侵犯了網(wǎng)絡(luò)計算機(jī)零售商Tiger Direct的商標(biāo)權(quán)。
　　Tiger Direct在本周四向美國佛羅里達(dá)州聯(lián)邦地方法院提起了訴訟，要求法院在下周二召開聽證會時發(fā)布臨時性的禁令。無論Tiger Direct 是否能夠勝訴，這一起訴都會對蘋果的Mac OS X 10.4 營銷產(chǎn)生不利影響。
　　蘋果計劃在本周五下午6 點(diǎn)鐘正式發(fā)布Tiger ，并在各個零售店舉行盛大慶?；顒印１M管也是蘋果的零售商，但Tiger Direct不會參與慶祝活動。
　　Tiger Direct在其起訴書中表示，蘋果對其商標(biāo)權(quán)的侵犯有著意義深遠(yuǎn)的影響。它說，蘋果使用“Tiger ”已經(jīng)影響到了互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎中的搜索結(jié)果，此前，在搜索“Tiger ”這一詞匯時，搜索結(jié)果中Tiger Direct是唯一的計算機(jī)、計算機(jī)軟件、與計算機(jī)相關(guān)產(chǎn)品供應(yīng)商， Tiger Direct總是出現(xiàn)在這一搜索結(jié)果的前三位。
　　Tiger Direct表示，但目前，蘋果的Tiger 操作系統(tǒng)排在了雅虎、MSN 搜索結(jié)果中的第一位，在Google的搜索結(jié)果中也會出現(xiàn)大量的與Tiger 操作系統(tǒng)相關(guān)的條目。Tiger Direct指出，隨著其它蘋果零售商開始銷售Tiger 操作系統(tǒng)，與計算機(jī)相關(guān)的“Tiger ”搜索結(jié)果方面，競爭將更激烈。
　　Tiger Direct要求法院永久性地禁止蘋果在未來的產(chǎn)品中使用“Tiger ”這一詞匯，并要求蘋果賠償75000 美元。

信息產(chǎn)業(yè)部官員近日表示，為了進(jìn)一步加大國家政府的軟件正版化力度，全國地市縣級機(jī)關(guān)部門將在今年內(nèi)全部實(shí)現(xiàn)軟件正版化。此前，于去年6月開始的省級政府軟件采購已基本完成，全國共采購正版軟件41萬套，其中國產(chǎn)操作系統(tǒng)、辦公和殺毒軟件占據(jù)了整體采購份額的七成。國產(chǎn)軟件在政府采購中全面勝出，得益于民族軟件的成熟與水平提升，更得益于政府為促進(jìn)民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展，保護(hù)自主知識產(chǎn)權(quán)的堅定決心。

近日，美國一聯(lián)邦地方法院裁決，一家知識產(chǎn)權(quán)廠商因日立公司、日立美國公司、瑞薩Renesas科技美國公司侵犯其一項專利而獲得了8650萬美元的賠償。
      代理Translogic科技公司打這場官司的律師杰弗里表示，Translogic公司將于本周三與被告對簿公堂，要求禁止在美國銷售侵權(quán)產(chǎn)品——日立公司的SH-4、SH-3 SuperH微處理器。
      在經(jīng)過三天的審理后，一名法官在5月6日做出了Translogic公司獲得8560萬美元賠償?shù)牟脹Q。這名法官還發(fā)現(xiàn)，日立公司還誘惑其二家客戶——世嘉、卡西歐侵犯了Translogic公司的產(chǎn)權(quán)。世嘉、卡西歐在美國銷售的產(chǎn)品使用了SH-4、SH-3 SuperH微處理器。
      杰弗里表示，此前，法院已經(jīng)裁決SH-4、SH-3 SuperH微處理器侵犯了Translogic公司的Transmission Gate Series Multiplexer專利。Translogic公司在1999年起訴了日立公司。

 

原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司（BONNETERIE CEVENOLE S.A.R.L.），住所地法蘭西共和國格里華倫市共和國大街1001號。

法定代表人羅格 · 皮埃爾，經(jīng)理。

委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人李永波，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被告博內(nèi)特里服飾（深圳）有限公司，住所地中華人民共和國廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)固戍塘中工業(yè)區(qū)8號。

法定代表人朱萬榮，董事長。

被告義烏市新一派服飾有限公司，住所地中華人民共和國浙江省義烏市蘇溪工業(yè)區(qū)人民路502號。

法定代表人胡永弟，董事長。

被告李祖鵬，男，漢族，1974年12月14日出生，北京市豐臺區(qū)大紅門服裝商貿(mào)城市場個體攤位經(jīng)營者。

原告博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴稱：原告是在法國依法注冊成立的公司，在中國注冊了“夢特嬌”文字商標(biāo)和花圖形商標(biāo)，核定使用的商品類別為第25類服裝、鞋、帽、頭飾等，且上述商標(biāo)已成為知名度極高的商標(biāo)，同時原告商品上的包裝裝潢——花圖形+橫列式字母+橫列式綠色或紅色線條的組合，是原告特有且知名度的包裝裝潢。由被告深圳博內(nèi)特里公司作為案外人法國夢特嬌（香港）國際集團(tuán)發(fā)展有限公司的中國總代理，由被告新一派公司生產(chǎn)及銷售、被告李祖鵬銷售的服裝，在內(nèi)外包裝、吊牌、防偽標(biāo)簽、扣粒、衣物左胸織圖、衣領(lǐng)織帶、交易文書、名片、廣告資料上使用了與原告花圖形注冊商標(biāo)相近似的花圖形，并同時突出使用與原告注冊商標(biāo)“夢特嬌”相同字樣的標(biāo)識，構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。同時，上述服裝的包裝、裝潢、標(biāo)簽等仿冒了原告知名商品特有的包裝、裝潢、標(biāo)簽，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。并且被告使用的商品防偽標(biāo)簽上完全直接冒用了原告的法文企業(yè)名稱，被告深圳博內(nèi)特里公司還直接冒用了原告的中文企業(yè)名稱，構(gòu)成對原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。故訴至法院，請求判令：1、三被告立即停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、三被告立即停止仿冒原告知名商品特有包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為；3、三被告立即停止侵犯原告企業(yè)名稱權(quán)的行為；4、三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬元。

被告深圳博內(nèi)特里公司辨稱：我公司沒有與其他二被告實(shí)施共同侵權(quán)的行為，原告請求我公司與其他二被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失150萬元沒有依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告新一派公司辨稱：我公司只生產(chǎn)襯衣，不生產(chǎn)毛衫等其他服裝，李祖鵬銷售的服裝不是我公司生產(chǎn)的，故該商品是否侵權(quán)與我公司無關(guān)。本案三被告之間互不相關(guān)，既沒有共同侵權(quán)的故意，也沒有共同侵權(quán)的行為，因此，原告認(rèn)為本案三被告是共同侵權(quán)，完全錯誤。我公司從2004年1月開始試生產(chǎn)“名利成”牌襯衣，商標(biāo)標(biāo)識、吊牌、包裝等均是參照深圳博內(nèi)特里公司原有的樣式制作，制作不久就被浙江省工商行政管理局認(rèn)定為侵權(quán)而被查封、處罰，立即停止了生產(chǎn)與銷售。故我公司根本沒有取得利潤，反而有很大的虧損，所以原告請求我公司與其余二被告共同賠償150萬元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告李祖鵬辨稱：首先，原告主張由我銷售的產(chǎn)品侵犯了其商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成了不正當(dāng)競爭不能成立。其次，我是在看到法國夢特嬌（香港）國際集團(tuán)發(fā)展有限公司的招商廣告，并看到了其代理商出具的該公司及深圳博內(nèi)特里公司的工商營業(yè)執(zhí)照及商標(biāo)注冊證等合法手續(xù)后，才開始銷售其毛衫產(chǎn)品，成為特許經(jīng)銷商。我并不知道銷售的產(chǎn)品可能存在侵犯他人商標(biāo)權(quán)的情況，故我不應(yīng)承擔(dān)與其他二被告共同的賠償責(zé)任。原告所提150萬元的賠償額也沒有事實(shí)及法律依據(jù)，故請求法院駁回原告對我的訴訟請求。

在本案審理過程中，原告向本院提交以下證據(jù)材料：

1、第577537號“夢特嬌（繁體）” 文字商標(biāo)注冊證及該商標(biāo)核準(zhǔn)續(xù)展證明、第795657號“花圖形”圖形商標(biāo)注冊證、國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局）出具的第1126662號“MONTAGUT及圖”、第253489號“MONTAGUT及圖”組合商標(biāo)注冊證明等材料；

2、原告生產(chǎn)的服裝產(chǎn)品、包裝物、服裝上所使用的吊牌、防偽標(biāo)貼等材料；

3、《中國工商報》及《北京青年報》刊載的原告產(chǎn)品防偽方法、致仿冒者的嚴(yán)重聲明等材料；

4、《中國服飾報》、《服裝時報》等有關(guān)原告“夢特嬌”品牌服裝銷售情況的報道；

5、北京市工商行政管理局豐臺分局、浙江省工商行政管理局、南昌市東湖區(qū)工商行政管理局做出的《行政處罰決定書》；

6、原告產(chǎn)品在《世界時裝之苑》等多家報刊上所做廣告宣傳報道的材料；

7、報道國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）將原告的“夢特嬌（繁體）”、“花圖形”及“MONTAGUT”注冊商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的2004年11期《中華商標(biāo)》雜志、2004年11月18日《中國工商報》；

以上證據(jù)材料證明原告是“夢特嬌”文字商標(biāo)、“花圖形”商標(biāo)、“MONTAGUT及圖”組合商標(biāo)的專用權(quán)人，原告的“夢特嬌”文字商標(biāo)、“花圖形”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，原告的夢特嬌品牌的服裝產(chǎn)品為知名商品、原告享有法文及中文企業(yè)名稱權(quán)。

8、北京市第二公證處出具的（2003）京二證字第24007號《公證書》；

9、北京市第二公證處出具的（2004）京二證字第26342號《公證書》；

10、深圳博內(nèi)特里公司進(jìn)行廣告宣傳的2003年8月22日的《中國服飾報》；

12、深圳博內(nèi)特里公司使用的服裝吊牌；

13、香港高等法院對法國夢特嬌（香港）國際集團(tuán)發(fā)展有限公司的判令；

14、北京市第二中級人民法院作出的（2004）二中民初字第4399號民事判決書；

15、上海市高級人民法院作出的（2004）滬高民三（知）終字第24號民事判決書；

16、嘉興市工商行政管理局嘉工商檢字（2004）第23B號《扣留財務(wù)通知書》；

以上證據(jù)材料證明三被告實(shí)施了侵犯原告的商標(biāo)權(quán)及仿冒原告知名商品特有包裝、裝潢、使用原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為的情況。

17、公證費(fèi)發(fā)票；

18、原告于各地打假過程中查獲的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)額一覽表；

以上證據(jù)材料證明原告的索賠依據(jù)。

被告深圳博內(nèi)特里公司沒有提交證據(jù)材料。

被告新一派公司向本院提交了以下證據(jù)：

1、2003年12月1日，新一派公司與深圳博內(nèi)特里公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，證明新一派公司使用“名利成”圖文組合商標(biāo)是被深圳博內(nèi)特里公司許可的；

2、浙江省工商行政管理局浙工商案（2004）39號《處罰決定書》，證明其銷售的產(chǎn)品被工商行政管理部門查處的情況；

3、刊登“法國夢特嬌服裝集團(tuán)”或“法國夢特嬌亞太發(fā)展有限公司”等其他公司宣傳廣告的多份《中國服飾報》，證明在市場上有多家公司使用“夢特嬌”文字或“花圖形”。

被告李祖鵬向本院提交了以下證據(jù)材料：

1、圳博內(nèi)特里公司及法國夢特嬌（香港）國際集團(tuán)發(fā)展有限公司工商檔案查詢資料；

2、第1393099號“名利成”注冊商標(biāo)檔案查詢資料；

3、“名利成”商標(biāo)公告；

4、2003年8月22日刊登有法國夢特嬌（香港）國際集團(tuán)發(fā)展有限公司招商廣告的《中國服飾報》；

5、法國夢特嬌（香港）國際集團(tuán)發(fā)展有限公司和深圳博內(nèi)特里公司提供給李祖鵬的經(jīng)營手續(xù)二份和特約經(jīng)銷商授權(quán)證書；

6、李祖鵬的完稅證。

以上證據(jù)證明李祖鵬銷售的服裝系合法取得。

上述證據(jù)均經(jīng)法庭質(zhì)證。

本院經(jīng)審理，查明以下事實(shí)：

上述事實(shí)還有當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為：第一、關(guān)于三被告的涉案行為是否侵犯了原告所享有的“夢特嬌”、“花圖形”、“MONTAGUT及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)問題。

原告作為“夢特嬌”、“花圖形”、“MONTAGUT及圖”注冊商標(biāo)專用人，其所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受我國法律的保護(hù)。

根據(jù)我國商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案三被告生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品為服裝，與原告主張的三個注冊商標(biāo)核定使用的第25類商品為同類商品。被控侵權(quán)產(chǎn)品在服裝上、吊牌等服裝附屬物上、包裝物上所使用的花圖形，與原告的“花圖形”注冊商標(biāo)僅在葉子的形狀上略有差別，構(gòu)成近似。侵犯了原告依法對“花圖形”商標(biāo)享有的專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告深圳博內(nèi)特里公司雖取得了法國夢特嬌（香港）國際集團(tuán)發(fā)展有限公司給予其“名利成”注冊商標(biāo)的使用許可，而新一派公司又取得了深圳博內(nèi)特里公司給予其“名利成”商標(biāo)的使用許可，但該二被告在其服裝上、服裝吊牌等附屬物上、包裝物上并沒有使用或沒有規(guī)范使用“名利成”商標(biāo)，而是單獨(dú)使用或突出使用了與原告“花圖形”商標(biāo)相近似的花圖形，故該二被告的上述行為不屬于對“名利成”商標(biāo)的使用。

李祖鵬在天雅木樨園服裝大廈2095號攤位前放置的廣告牌上使用的“法國夢特嬌”的文字，以及深圳博內(nèi)特里公司、李祖鵬在發(fā)票上所寫的“夢特嬌”的文字，與原告享有的“夢特嬌（繁體）”商標(biāo)構(gòu)成近似，此行為侵犯了原告依法對“夢特嬌（繁體）商標(biāo)享有的專用權(quán)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第二、關(guān)于三被告的涉案行為是否屬于對原告所主張的知名商品特有包裝裝潢的仿冒，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

原告是法蘭西共和國的一家公司。法蘭西共和國與我國同為《巴黎公約》及世界貿(mào)易組織成員國，因此，我國法律給予原告制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)。根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)規(guī)定，知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。法院在認(rèn)定知名商品時，應(yīng)以該商品在相關(guān)的市場領(lǐng)域中具有較高的知名度為條件，根據(jù)該商品的質(zhì)量、銷售時間、銷售地域、市場份額、廣告宣傳、在相關(guān)消費(fèi)者中的信譽(yù)度等因素綜合判定。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原告夢特嬌品牌的服裝銷售量和市場占有率較高，且原告對該產(chǎn)品進(jìn)行了大量宣傳，該產(chǎn)品具有一定知名度，應(yīng)認(rèn)定為知名商品。

知名商品的特有包裝、裝潢受我國法律保護(hù)，未經(jīng)許可，任何人不得擅自使用他人知名商品的特有包裝、裝潢。

依據(jù)本案已查明的事實(shí)，原告于1998年即在相關(guān)廣告宣傳中確定了以紅花綠葉“花圖形”、黑色“MONTAGUT”文字、綠色或紅色橫條、橫條上有“PARIS”文字的組合圖案作為其產(chǎn)品的標(biāo)識，并在其產(chǎn)品包裝上、廣告宣傳材料等處廣泛使用，該組合圖案作為原告產(chǎn)品包裝的裝潢，其相關(guān)文字、圖案、色彩及其組合等是具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計，屬于該產(chǎn)品所特有的裝潢。而被告深圳博內(nèi)特里公司及新一派公司受讓取得“名利成”商標(biāo)的使用權(quán)是在原告使用其特有的包裝裝潢之后，經(jīng)比對，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝物上、吊牌等服裝附屬物上、服裝領(lǐng)口織帶等處使用的由紅花綠葉圖形、黑色“MONTAGUT”文字、綠色橫條、橫條上有“HIGH QUALITY”文字共同組成的組合圖案或與此相近似的、僅在文字或色彩上稍加變化的組合圖案裝潢與原告涉案知名商品特有的裝潢在構(gòu)圖、色彩等方面相近似，造成了與知名商品的混淆，足以使購買者產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢屬于對原告知名商品特有裝潢的仿冒，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于原告主張其防偽吊牌所使用的紙張、金屬線裝飾、彩色線型花紋圖案裝飾等也為原告知名商品的特有包裝裝潢的依據(jù)不足，對此主張法院不予支持。

第三，關(guān)于三被告使用“法國夢特嬌（香港）國際集團(tuán)發(fā)展有限公司”的企業(yè)字號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題。

三被告在其生產(chǎn)、銷售的服裝包裝物上、吊牌等服裝附屬物上、廣告宣傳材料上等多次使用“商標(biāo)持有人：法國夢特嬌（香港）國際集團(tuán) 發(fā)展有限公司”文字，雖然“法國夢特嬌（香港）國際集團(tuán)發(fā)展有限公司”系案外人的企業(yè)名稱，而該企業(yè)確實(shí)為“名利成”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，但該企業(yè)名稱中的企業(yè)字號部分為“夢特嬌”三字，與原告“夢特矯”文字商標(biāo)僅為簡體字與繁體字之分，構(gòu)成近似，被告使用該企業(yè)名稱明顯有“搭便車”的故意，使購買者誤認(rèn)為其生產(chǎn)、銷售的服裝是法國夢特嬌服裝品牌的系列產(chǎn)品，故本院認(rèn)定三被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

第四，關(guān)于被告深圳博內(nèi)特里公司、李祖鵬使用原告法文企業(yè)名稱的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。

因法蘭西共和國與我國同為《巴黎公約》的成員國，原告的企業(yè)名稱在該聯(lián)盟的一切國家內(nèi)受到保護(hù)，無須申請或注冊。因此，原告有權(quán)就其法文企業(yè)名稱在我國主張權(quán)利，其所主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到我國法律的保護(hù)。

依據(jù)本案已查明的事實(shí)，被告深圳博內(nèi)特里公司生產(chǎn)、銷售、李祖鵬銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的防偽吊牌上帶有原告的法文名稱，系對原告法文名稱的不當(dāng)使用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，違反了誠實(shí)信用的商業(yè)原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，二被告應(yīng)對此行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第五，關(guān)于深圳博內(nèi)特里公司使用“博內(nèi)特里”作為企業(yè)字號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題。

原告以“博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司”作為其中文企業(yè)名稱，自1991年起即使用該中文  企業(yè)名稱在我國申請商標(biāo)、從事商業(yè)活動及商業(yè)宣傳，故原告該中文企業(yè)名稱應(yīng)與其法文的企業(yè)名稱同樣受到我國法律的保護(hù)。

被告深圳博內(nèi)特里公司的成立時間為2003年，晚于原告使用“博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司”這一中文企業(yè)名稱的時間。而深圳博內(nèi)特里公司使用與原告中文企業(yè)名稱中前半部分完全相同的“博內(nèi)特里”一詞作為其企業(yè)字號，容易引起消費(fèi)者對其生產(chǎn)、銷售的服裝商品的制造者產(chǎn)生誤認(rèn)，深圳博內(nèi)特里公司也沒有舉出證據(jù)證明該公司有其他特別含義，故其行為侵犯了原告在先享有的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第六，關(guān)于被告深圳博內(nèi)特里公司及被告新一派公司是否存在共同侵權(quán)行為的問題。

原告主張深圳博內(nèi)特里公司與新一派公司有委托加工關(guān)系，并為關(guān)聯(lián)企業(yè)，故二被告應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，但原告未就此舉出相應(yīng)證據(jù)，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，原告通過北京市第二公證處、浙江省杭州市公證處公證購買的服裝均未標(biāo)明生產(chǎn)者為新一派公司，李祖鵬也不承認(rèn)其銷售的服裝是從新一派公司進(jìn)的貨，所以，原告的上述主張本院不予支持。但本院確認(rèn)江西省南昌市東湖區(qū)工商行政管理局及浙江省工商行政管理局查處的服裝為新一派公司生產(chǎn)、銷售。新一派公司否認(rèn)浙江省工商行政管理局查處的服裝中除襯衫以外的服裝是由其生產(chǎn)的，但其沒有提供相應(yīng)證據(jù)，對此主張本院不予采信。據(jù)此，本院認(rèn)為被告博內(nèi)特里公司及被告新一派公司應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第七，關(guān)于被告李祖鵬銷售侵權(quán)商品的責(zé)任認(rèn)定問題。

根據(jù)我國商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專有權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李祖鵬雖銷售的是深圳博內(nèi)特里公司的服裝，也提交了《特許經(jīng)銷商授權(quán)證書》等文件，但沒有提交其銷售的服裝的進(jìn)貨憑證等證據(jù)材料，也不能證明該商品的提供者，故本院不能認(rèn)定李祖鵬銷售的服裝系合法取得，故李祖鵬應(yīng)承擔(dān)停止銷售、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

綜上，三被告的涉案行為分別構(gòu)成了對原告“花圖形”、“夢特矯”、注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，并構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。本案原告請求法院判令三被告承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任的主張，理由正當(dāng)，本院予以支持。而對三被告已經(jīng)生產(chǎn)或銷售的數(shù)額及獲利情況工商行政管理部門并未全部查清，故原告所提賠償請求的依據(jù)、事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予全部采納。

本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）項、第（二）項、第五十三條、第五十六條、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第三條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條（二）項，第（三）項、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、博內(nèi)特里服飾（深圳）有限公司、義烏市新一派服飾有限公司、李祖鵬于本判決生效之日起立即停止涉案侵犯博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為；

二、博內(nèi)特里服飾（深圳）有限公司于本判決生效之日起，在從事與博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司“花圖形”、“夢特矯”、“MONTAGUT及圖”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品相同或類似的經(jīng)營活動中立即停止使用含有“博內(nèi)特里”字樣的企業(yè)名稱；

三、博內(nèi)特里服飾（深圳）有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣四十萬元及因本案訴訟而支出的合理費(fèi)用人民幣二千五百三十一元；

四、義烏市新一派服飾有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣三十五萬元及因本案訴訟而支出的合理費(fèi)用人民幣二千五百元；

五、李祖鵬于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣二萬元；

六、駁回博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司的其他訴訟請求。

 

2005年4月25日，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴博內(nèi)特里服飾（深圳）有限公司、義烏市新一派服飾有限公司、李祖鵬侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，在北京市第二中級人民法院作出判決，戴福堂律師到法院領(lǐng)取判決。

2005年5月11日，縱橫二千有限公司訴國家商評委，對商評委對“G2000”的商標(biāo)裁定不服提起行政訴訟，張亞洲律師、景燦作為縱橫二千公司的代理人，在北京市第一中級人民法院參加了該案的開庭審理過程。

2005年5月11日，李彥華被訴欠款案（二審）在北京市第一中級人民法院開庭，江早云律師作為李彥華的代理人出庭參加訴訟。