知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

19家中國公司赴英參展遭"驅(qū)逐令" 被指專利侵權(quán)

興致勃勃前往歐洲參加最大的農(nóng)用化學(xué)品交易會的１９家中國公司，卻在英國的格拉斯哥遭遇“驅(qū)逐令”。日前，因為巴斯夫等公司向中國公司發(fā)出３７項禁令，１９家中國公司被禁止在１１月初舉行的為期三天的銷售展會上展示自己的產(chǎn)品。

巴斯夫這家全球最大的化學(xué)品生產(chǎn)商與另兩家未公布名稱的公司一起，指責(zé)中國公司在農(nóng)用化學(xué)品交易會上涉嫌專利侵權(quán)。接到“驅(qū)逐令”的１９家中國公司包括安徽華星化工、河北威遠(yuǎn)生化、中化(青島)實業(yè)有限公司和淄博新農(nóng)基農(nóng)藥化工等。

“會展中某些公司因為被‘舉報’侵權(quán)而遭到驅(qū)逐，這樣的事情在中外都有先例。它對企業(yè)的影響十分消極，至少該公司產(chǎn)品的銷售渠道會受到重創(chuàng)?！眹抑R產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心副主任曹津燕說。這位資深的專利事務(wù)專家對１９家中國公司的建議是，應(yīng)當(dāng)迅速確認(rèn)自己的產(chǎn)品是否侵權(quán)，一旦確認(rèn)沒有侵權(quán)行為，應(yīng)立即提出自己的申訴，以保護(hù)公司產(chǎn)品在國際上銷售渠道的通暢。

現(xiàn)在，這一提議正得到１９家中國公司的積極回應(yīng)。被巴斯夫等列入“黑名單”的一家中國公司——河北威遠(yuǎn)生化國際業(yè)務(wù)部門一位工作人員說：“公司已有申訴想法。目前，公司已分別聘請了英國方面的律師和中國方面的律師處理此事。” 這位工作人員認(rèn)為中國公司在英國受到了“不公正待遇”，他說：“希望１９家中國公司團(tuán)結(jié)起來應(yīng)對此事。”

目前，巴斯夫中國公司負(fù)責(zé)公共事務(wù)的人員尚無法向記者提供巴斯夫方面是否有確鑿證據(jù)表明中國公司有侵權(quán)行為。巴斯夫中國公司表示，該公司中國區(qū)的負(fù)責(zé)人尚未得到相關(guān)事件的具體通知。

高通以牙還牙反告諾基亞 專利訴訟案再次升溫

美國無線高科技企業(yè)高通公司日前向圣地亞哥聯(lián)邦法院提出訴訟，反對全球最大的手機(jī)制造商諾基亞公司，責(zé)問諾基亞公司在全球普遍采用的手機(jī)標(biāo)準(zhǔn)中違反了它相關(guān)的專利。至此，歐日六家電信公司聯(lián)合起訴美國高通已演變成諾基亞、高通兩大電信巨頭劍拔弩張的局勢。

11月8日，高通中國公司發(fā)布了來自美國總部的聲明，稱已于11月4日在美國圣迭戈聯(lián)邦法院提起訴訟，指控諾基亞侵犯高通12項專利。高通稱，諾基亞在美國制造和銷售的ＧＳＭ系列產(chǎn)品侵犯了高通的專利權(quán)，并要求法院判令諾基亞停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品和賠償經(jīng)濟(jì)損失。

“我們一直與諾基亞討論系列問題，包括我們擁有諾基亞沒有得到授權(quán)的ＧＳＭ核心專利這一事實?！备咄ㄊ紫蓭熉芬姿埂斊奖硎?，公司并不愿同諾基亞對簿公堂，但為保護(hù)自身權(quán)利“必須提起訴訟”。

“公司對高通在未就相關(guān)事宜同我們進(jìn)行任何授權(quán)談判的情況下就提起訴訟深感失望?！敝Z基亞中國昨天公開表示，高通事前并未向諾基亞提供相關(guān)的授權(quán)建議。迄今諾基亞共賣出近20億部手機(jī)，三分之二以上為ＧＳＭ手機(jī)。諾基亞含蓄地指出，高通“醉翁之意”其實在不久前的那場官司。

上周，諾基亞、愛立信、德州儀器等六家歐日企業(yè)以“涉嫌壟斷”為名向歐盟起訴高通。諾基亞在多個場合公開指責(zé)高通在ＷＣＤＭＡ這項歐洲版本的3Ｇ技術(shù)上收取過高的專利費(fèi)。諾基亞的出頭惹怒了高通。

高通掌握著全球ＣＤＭＡ技術(shù)的話語權(quán)，控制著ＣＤＭＡ2000技術(shù)。耐人尋味的是，高通此番與諾基亞“斗法”的工具卻是ＧＳＭ2Ｇ技術(shù)。對此，易觀國際總裁于揚(yáng)一針見血地指出，實際上雙方博弈的是如火如荼的3Ｇ市場，尤其是中國即將開啟的龐大的3Ｇ市場。于揚(yáng)分析，諾基亞把中國3Ｇ專利談判步履維艱的原因引向高通，意在逼迫高通降低ＷＣＤＭＡ技術(shù)專利費(fèi)。ＷＣＤＭＡ技術(shù)在歐洲是大本營。目前，ＷＣＤＭＡ與中國版本的3Ｇ技術(shù)ＴＤ－ＳＣＤＭＡ混合組網(wǎng)的呼聲很高，高通若降低ＷＣＤＭＡ技術(shù)專利費(fèi)可能會斷送ＣＤＭＡ2000在中國的前程。高通拿出ＧＳＭ的陳年舊事來要挾諾基亞，意在向外界再次表明“全球3Ｇ技術(shù)繞不開高通”。

Amgen狀告Roche專利侵權(quán)

周三，Amgen(AMGN)狀告Roche專利侵權(quán)，宣稱侵犯了制造貧血藥物Epogen的六項美國專利。Amgen尋求法院頒布永久禁令。

位于美國加州Thousand Oaks的生物技術(shù)公司Amgen公司是世界最大的生物技術(shù)公司。今年9月宣布得到美國食品與藥品管理局(FDA)的許可，銷售長效型的貧血藥物Epogen(α紅細(xì)胞生成素)。

Roche公司是在國際健康事業(yè)領(lǐng)域居世界領(lǐng)先地位，以科研開發(fā)為基礎(chǔ)的跨國公司，總部位于瑞士巴塞爾。

IBM索尼飛利浦等聯(lián)手建Linux專利共享公司

11月11日消息，全球最大的計算機(jī)廠商IBM、兩個消費(fèi)電子巨頭索尼和飛利浦以及Linux廠商Red Hat和Novell本周四宣布創(chuàng)建一家共享Linux專利和免收專利費(fèi)的公司。

這家新公司名為Open Invention Network(開放創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)公司，OIN)。這個公司的成立標(biāo)志著在解決如何保護(hù)廠商和客戶不受Linux代碼引起的法律糾紛影響方面有了新的突破。如果OIN管理知識產(chǎn)權(quán)的方法被人們所接受，就會為企業(yè)廣泛接受Linux軟件清除巨大的障礙，并且對開源軟件的主要反對派微軟是一個重要的挑戰(zhàn)。微軟曾表示，依賴開源軟件會面臨法律威脅。

市場研究公司IDC預(yù)測，全球Linux市場從2005年至2008年將平均每年增長25.9%。2008年全球Linux軟件市場規(guī)模將從2005年的200億美元增長到400億美元。如果消除了Linux的風(fēng)險，這個市場的增長速度將更快。

全球五大名牌起訴北京秀水街市場

法國、英國和意大利的五大國際時尚名牌公司聯(lián)合起訴北京秀水街市場為商戶銷售冒牌貨提供便利，要求索賠。法庭已經(jīng)于11月1日開庭審理這一案件，將擇日宣判。

香奈爾(Chanel)、路易威登(Louis Vuitton)、勃貝雷(Burberry)、古喬古希(Gucci)和普拉達(dá)(Prada)五家國際名牌時尚用品和化妝品公司，正式向北京第二中級人民法院提出訴訟，狀告北京有名的秀水豪森服裝市場有限公司以及五家在那里營銷"冒牌假貨"貨物的公司，并索賠250萬元人民幣。

五家國際名牌公司的司法代理在法庭上出示了許多有公證人證實購自秀水市場的冒牌貨，其中有冒牌皮包以及其它一些時尚用品。報導(dǎo)說，律師當(dāng)庭打開經(jīng)過公證密封的箱子，一件件地拿出從秀水購買的手包、錢包。這些全是五大品牌為證明秀水賣假，而特意公證購買的假冒名牌商品。

北京的媒體報導(dǎo)說，據(jù)初步統(tǒng)計，僅最后一次公證購買的兩大箱內(nèi)，就有調(diào)查員從秀水17個攤位購買的30余件假冒名牌。這樣的大箱，五大品牌公司帶來了六七大箱?？胤秸J(rèn)為，作為市場的開發(fā)商和管理責(zé)任方，秀水豪森有責(zé)任、有義務(wù)阻止假冒商品在那里的流通。

據(jù)指出，就在5家公司向秀水市場發(fā)出律師函后，秀水市場仍然沒有采取任何措施，放任商戶賣假，甚至提供便利，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。他們當(dāng)庭請求法院對該公司處以罰款、沒收等民事制裁。

秀水豪森方面則表示，公司方面不但在市場內(nèi)廣貼布告，禁止銷售假冒商品，而且在接到起訴書后，已經(jīng)將有關(guān)商戶攤位收回，盡到職責(zé)。秀水豪森還表示，公司本身不具備工商行政權(quán)，無法搜查或沒收攤販商品。

秀水街位于北京使館區(qū)東南。許多熟悉情況的人都表示，秀水街自從1985年開始出現(xiàn)服裝一條街以來，到如今發(fā)展成為較大規(guī)模的服裝、時尚商城，一直都能買到仿名牌產(chǎn)品。
    反假冒專家稱，目前世界范圍內(nèi)流行的假冒名牌七成來自中國，特別是非法翻版的音像制品和時尚用品。北京第二法院表示將擇日對此案作出判決。

雅虎與西南證券四年商標(biāo)戰(zhàn)無休止

本已在今年5月平息的商標(biāo)戰(zhàn)又被點燃，美國加尼福尼亞陽光谷注冊的雅虎公司狀告西南證券旗下的證券交易門戶網(wǎng)站--飛虎網(wǎng)，理由依然和四年前一樣：飛虎網(wǎng)和雅虎使用的商標(biāo)近似，要求國家工商部門不給飛虎網(wǎng)申請的商標(biāo)注冊。 

據(jù)介紹，雅虎自2002年1月開始就對飛虎網(wǎng)所注冊的"飛虎FAYHOO"商標(biāo)提出異議，而當(dāng)時西南證券正在委托商標(biāo)事務(wù)所向國家工商總局申請這個商標(biāo)，雅虎公司得知后，馬上以此商標(biāo)與雅虎類似為由，請求國家工商總局不予注冊。 其后的三年間，國家工商總局一直沒就此案作出裁定，西南證券亦一直用飛虎網(wǎng)作為證券交易平臺。    

2005年5月，對于雅虎公司三年前開始的異議，工商總局在歷經(jīng)了近四年的調(diào)查后終于作出了裁定。 工商總局認(rèn)定飛虎網(wǎng)的商標(biāo)于雅虎商標(biāo)從"字型、字體字意及整體視覺上都存在顯而易見的差異，普通消費(fèi)者可以區(qū)分兩者差別。"由此，飛虎網(wǎng) "并非惡意抄襲模仿"雅虎，雅虎商標(biāo)未提供任何關(guān)于其標(biāo)世界馳名的證據(jù)，所以"不具備跨類保護(hù)的條件。" 雅虎公司因此在此輪長達(dá)三年多時間的商標(biāo)戰(zhàn)中落敗，但飛虎網(wǎng)的所申請的商標(biāo)也一直沒有被國家工商局申批。 正當(dāng)西南證券準(zhǔn)備再次注冊商標(biāo)時，雅虎公司卻表示對此裁定不服，在收到此裁定后，雅虎再次向國家商標(biāo)總局提出異議。

知識產(chǎn)權(quán)判例                                                     

廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)大瀝鳳池。

法定代表人吳小源，董事長。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

第三人廣東興發(fā)創(chuàng)新股份有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)人和路54號。

法定代表人羅蘇，董事長。

原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司（簡稱鳳鋁公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2004年8月4日作出的第6325號無效宣告請求審查決定（簡稱第6325號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年4月6日受理后，依法組成合議庭，并通知廣東興發(fā)創(chuàng)新股份有限公司（簡稱興發(fā)創(chuàng)新公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鳳鋁公司的委托代理人吳兆明，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人顏廣成、崔國振，第三人興發(fā)創(chuàng)新公司的委托代理人吳秋星、周建飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6325號決定系被告專利復(fù)審委員會針對原告鳳鋁公司就第三人興發(fā)創(chuàng)新公司所擁有的第00323559.9號外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。被告專利復(fù)審委員會在第6325號決定中認(rèn)定：1、關(guān)于專利法實施細(xì)則第二條第三款的問題?！锻庥^設(shè)計國際分類洛迦諾協(xié)定》有專門的型材分類，我國政府在參加該協(xié)定時并未對此作出保留。實踐中，型材產(chǎn)品作為國內(nèi)建材市場中獨立的銷售門類是不爭的事實，應(yīng)當(dāng)受到專利法的保護(hù)。此外，專利法意義上的美感不同于藝術(shù)作品的美感，如果實現(xiàn)一項功能的產(chǎn)品可以有多種設(shè)計方案而設(shè)計者只選擇了其中的一種時，就不能排除在設(shè)計中體現(xiàn)的設(shè)計者的審美觀。因此，本專利所表現(xiàn)的形狀結(jié)構(gòu)應(yīng)認(rèn)定為對產(chǎn)品的形狀作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計，符合專利法實施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。2、關(guān)于專利法第二十三條的問題。型材截面形狀是型材類產(chǎn)品的視覺要部，將本專利與第96322579.0號外觀設(shè)計（簡稱對比文件）的型材截面進(jìn)行比較后可發(fā)現(xiàn)，二者的主要區(qū)別點在于：（1）整體形狀不同，本專利由兩節(jié)臺階、兩個開口的矩形框組成，對比文件由三節(jié)臺階、三個矩形框組成。（2）突柱的設(shè)計不同，本專利類似傘形，對比文件類似火柴頭。（3）螺絲孔的數(shù)量不同，本專利有兩個，對比文件有三個。（4）側(cè)壁不同，本專利下部有向左的彎鉤，對比文件側(cè)壁上有向上的直鉤。（5）本專利的左上角為豎板，對比文件的左上角有豎向矩形框。由于存在上述五個差異點，本專利與對比文件在視覺效果上構(gòu)成了顯著差別，消費(fèi)者在購買和使用時不會產(chǎn)生混淆，故本專利與對比文件為不相近似的外觀設(shè)計。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第6325號決定，維持本專利權(quán)有效。

原告鳳鋁公司不服第6325號決定，向本院提起行政訴訟稱：1、關(guān)于專利法實施細(xì)則第二條第三款。本專利不具有美感上的特色，其外觀結(jié)構(gòu)都是出于實用技術(shù)上的需要而設(shè)計，不符合實施細(xì)則上述規(guī)定的要求。2、關(guān)于專利法第二十三條。將本專利與對比文件相比較后可發(fā)現(xiàn)二者的共同之處有四點：（1）上端口開放，有兩個臺階；（2）每個臺階（滑軌）面上有垂直向上延伸的突柱；（3）下端有兩個向下的寬敞的開口；（4）下端兩個向下寬敞開口的頂面下側(cè)壁上有向下延伸的弧形延伸端。由于以上共同點的存在，本專利與對比文件構(gòu)成了相近似的外觀設(shè)計，不符合專利法第二十三條的要求。綜上，被告作出的第6325號決定錯誤，原告的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法撤銷第6325號決定。 

被告專利復(fù)審委員辯稱：被告堅持第6325號決定中關(guān)于專利法實施細(xì)則第二條第三款和專利法第二十三條的全部意見，并同時認(rèn)為，被告作出的第6325號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院依法維持第6325號決定。 

第三人興發(fā)創(chuàng)新公司述稱：1、原告的起訴超過法定期限。原告認(rèn)可其于2004年8月25日收到了第6325號決定，故其最遲應(yīng)在2004年11月25日起訴。然而，原告提起訴訟的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過此期限，其起訴依法應(yīng)當(dāng)被駁回。2、原告在本案訴訟過程中提交了第97318317.9號外觀設(shè)計專利的授權(quán)公告文本作為新的對比文件，原告作為無效請求人，無權(quán)在訴訟過程中提交在無效審查程序中沒有涉及的新證據(jù)，故該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被采信。3、本專利所表現(xiàn)出來的形狀結(jié)構(gòu)應(yīng)認(rèn)定為是對產(chǎn)品的形狀作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計，符合專利法實施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。4、關(guān)于專利法第二十三條的問題，原告同意被告的判定。綜上，第三人請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第6325號決定。 

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的是羅蘇于2000年7月20日提出申請，并于2001年2月28日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的名稱為“型材（3－D1382）”的第00323559.9號外觀設(shè)計專利（即本專利），專利權(quán)人為羅蘇。2004年1月7日，專利權(quán)人變更為興發(fā)創(chuàng)新公司。在本專利外觀設(shè)計專利公報上載明的視圖共有5幅，包括主視圖（見附圖）、仰視圖、俯視圖、右視圖和左視圖。

針對本專利，鳳鋁公司于2003年8月11日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是：本專利不符合專利法第二十三條及專利法實施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。鳳鋁公司同時提交了第96322579.0號中國外觀設(shè)計專利公報作為對比文件。該對比文件的名稱為“異型鋁框條（二）”，授權(quán)公告日為1997年11月8日。對比文件載明的視圖有5幅，包括主視圖（見附圖）、仰視圖、俯視圖、左視圖和右視圖。

2004年8月4日，專利復(fù)審委員會作出第6325號決定，維持本專利權(quán)有效。

2004年11月24日，鳳鋁公司通過郵政特快專遞向本院立案庭寄送了三份行政起訴狀，該郵件的編號為EM752139741CN。本院立案庭于2004年11月26日收到了上述行政起訴狀。

在本案審理過程中，鳳鋁公司向本院提交了第97318317.9號外觀設(shè)計專利的授權(quán)公告文本作為新證據(jù)，鳳鋁公司在庭審過程中認(rèn)可該證據(jù)在無效審查程序中沒有提交。

以上事實，有本專利授權(quán)公告文本、對比文件授權(quán)公告文本、專利登記薄副本、第6325號決定、EM752139741CN號國內(nèi)特快專遞郵件詳情單復(fù)印件和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、 關(guān)于原告起訴是否超過法定期限的問題。

專利法第四十六條第二款規(guī)定，對專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。本案中，原告在起訴狀中承認(rèn)其于2004年8月25日收到了第6325號決定，被告及第三人對此沒有異議。因此，原告最遲應(yīng)在2004年11月25日向本院提起行政訴訟。原告向本院提供的EM752139741CN號國內(nèi)特快專遞郵件詳情單顯示，其于2004年11月24日即向本院寄送了行政起訴狀，且本院于2004年11月26日收到了該起訴狀。因此，可以認(rèn)定原告系在法定期限之內(nèi)提起了行政訴訟。第三人關(guān)于原告的起訴超過法定期限的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于本專利是否符合專利法實施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的問題。

根據(jù)專利法實施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，外觀設(shè)計是對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。外觀設(shè)計產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有一定的美感，但這種美感的標(biāo)準(zhǔn)不同于美術(shù)作品或者藝術(shù)品中所體現(xiàn)出的美感，只要設(shè)計者在設(shè)計的過程中對設(shè)計方案進(jìn)行了一定的選擇并使這種選擇體現(xiàn)在了產(chǎn)品的外觀設(shè)計之中，就可以認(rèn)為這種設(shè)計已經(jīng)體現(xiàn)了一定的美感上的特色，因為外觀設(shè)計除了應(yīng)當(dāng)具有良好的視覺效果外還需要追求一定的應(yīng)用價值。對于型材類產(chǎn)品而言，其作為獨立的產(chǎn)品銷售門類在國內(nèi)建材市場中已經(jīng)存在多年，型材截面的新設(shè)計也不斷涌現(xiàn)。但是，不能認(rèn)為型材類產(chǎn)品需要滿足一定的技術(shù)要求，就將設(shè)計人通過自己的選擇而使型材類產(chǎn)品體現(xiàn)出的美感特色予以否定。同理，作為體現(xiàn)了設(shè)計者的選擇和審美觀的本專利產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬睾捅Ｗo(hù)。因此，原告關(guān)于本專利不符合專利法實施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條規(guī)定的問題。

專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

對于型材類產(chǎn)品而言，其截面是相對于其他部位明顯的容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，也最集中地體現(xiàn)了型材類產(chǎn)品的設(shè)計變化。因此，在對型材類產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計的相同和相近似性判斷時，應(yīng)當(dāng)以截面作為型材類產(chǎn)品的要部并使用要部判斷的原則。

對比文件的授權(quán)公告日為1997年11月8日，早于本專利的申請日，可以作為適格的對比文件與本專利進(jìn)行相同和相近似性對比。將本專利與對比文件比較后可見，二者存在以下區(qū)別：1、本專利為兩層階梯結(jié)構(gòu)，對比文件為三層階梯結(jié)構(gòu)；2、本專利的兩個向上的突柱類似傘形，對比文件的突柱類似火柴形；3、本專利的右上角為開放的豎板，對比文件為密閉的豎向矩形框；4、本專利有兩個螺絲孔，對比文件有三個螺絲孔。由于以上區(qū)別特征的存在，本專利與對比文件在整體視覺效果上產(chǎn)生了顯著的差異，不會使一般消費(fèi)者在購買和使用時產(chǎn)生混淆，為不相同和不相近似的外觀設(shè)計。原告關(guān)于本專利不符合專利法第二十三條規(guī)定的主張沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

原告在本案訴訟過程中提交的第97318317.9號外觀設(shè)計專利公報，屬于沒有在無效審查程序中使用過的新證據(jù)，不是被告作出第6325號決定的依據(jù)，本院對此不予采信。

綜上，被告作出的第6325號決定審查程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原告請求撤銷該決定的理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第6325號無效宣告請求審查決定。 

案件受理費(fèi)1000元，由原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；賬號：144537-48），上訴于北京市高級人民法院。

集佳律所動態(tài)                                                       

謝文武訴青島海爾通訊有限公司專利侵權(quán)案

2005年11月7日，謝文武訴青島海爾通訊有限公司專利侵權(quán)案二審，在北京市高級人民法院進(jìn)行調(diào)解，梁勇律師作為被告海爾公司的代理人參加了調(diào)解活動。目前，調(diào)解沒能達(dá)成一致，等待判決。

上海嘉陵汽車有限公司訴本周車業(yè)集團(tuán)有限公司專利侵權(quán)案

2005年11月1日，上海嘉陵汽車有限公司訴本周車業(yè)集團(tuán)有限公司專利侵權(quán)案，在杭州中院進(jìn)行了調(diào)解，梁勇律師作為嘉陵車業(yè)的代理人參加了法庭調(diào)解活動。目前，等待法院下達(dá)調(diào)解書。