• 知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      美國聯(lián)邦法院認同諾基亞專利糾紛案仲裁決定

      12月29日消息就諾基亞和InterDigital通信公司之間的專利糾紛訴訟，一位聯(lián)邦法院法官周三駁回諾基亞的上訴，肯定了要求諾基亞向InterDigital賠償2.5億美元的仲裁裁決。
      美國地區(qū)法院法官William H. Pauley III周三做出的裁決中維持了一個仲裁法庭6月份做出的裁決并拒絕了諾基亞要求取消這項裁決的請求。
      兩家公司的訴訟起源于雙方于1999年1月簽訂的授權(quán)協(xié)議。
      今年夏天，美國商會（International Chamber of Commerce）的國際仲裁法庭做出裁決，認為諾基亞應(yīng)該向InterDigital支付2.32億－2.52億美元的專利費。
      InterDigital位于美國賓夕法尼亞州的普魯士王市（King of Prussia），業(yè)務(wù)以設(shè)計無線通信芯片和軟件的為主。
      周三午后聯(lián)系到的諾基亞的一位發(fā)言人不愿立即就此事發(fā)表言論。

      Google Talk被訴專利侵權(quán)

      12月30日，位于紐約的Rates Technology公司(RTI)指控Google的即時通訊工具Google Talk中的網(wǎng)絡(luò)電話功能侵犯了它的兩項專利。
      據(jù)Search Engine Watch網(wǎng)站發(fā)布的消息，RTI于10月份在紐約聯(lián)邦法院向Google提起了訴訟，指控Google Talk非法使用它的技術(shù)，向使用其網(wǎng)絡(luò)電話服務(wù)的用戶收取費用。據(jù)業(yè)內(nèi)一些觀察家稱，RTI是一家守著專利依賴打官司吃飯的公司。
      目前無法聯(lián)系到RTI公司或其律師就此發(fā)表評論，但Google卻有一番簡短的標準評論:“我們認為對方的控訴毫無根據(jù)，我們將積極為自己進行辯護?！?/FONT>

      Stratagene 專利事件再起風波

      日前，Stratagene公司表示將向法院就之前與第三浪潮科技公司（Third Wave Technologies Inc.）專利之爭中的經(jīng)濟賠償增加到三倍這一問題提出上訴。
      在2004年9月第三浪潮科技公司提出Stratagene公司的FullVelocity系列產(chǎn)品侵犯了他們公司有關(guān)獨特的Invader?化學技術(shù)專利并且造成了經(jīng)濟上的損失。聯(lián)邦法院裁決Stratagene的產(chǎn)品侵犯了第三浪潮科技公司的核酸化學專利。
      而在12月19日，第三浪潮公司表示聯(lián)邦法院已經(jīng)做出了進一步裁決，要求Stratagene公司將賠償金額增加三倍----從9月確定的530萬美元增加到1590萬美元。從這一裁決，Stratagene公司認為FullVelocity技術(shù)其它方面并沒有侵犯第三浪潮科技公司專利，而且重要的是這些判決并不符合法律條文的規(guī)定。繼續(xù)的判決還有待于法院進一步的調(diào)解。

      2005年北京十大知識產(chǎn)權(quán)案件

      12月28日，北京市高級法院發(fā)布了2005年10大知識產(chǎn)權(quán)案例，北京高院專門審理知識產(chǎn)權(quán)案件的民三庭庭長張魯民介紹，“保護知識產(chǎn)權(quán)，打擊盜版、仿冒行為”是今年北京法院發(fā)布10大案例的主題。今年北京市各級法院受理知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量達到近2000件，增長幅度超過了40%，知識產(chǎn)權(quán)日益成為市場競爭和社會關(guān)注的焦點問題，北京法院正逐步加大對侵權(quán)行為的懲處和打擊力度。十大案件如下：
      （一）“玻璃—金屬熱壓封接工藝”發(fā)明專利的專利權(quán)人為原告北京桑達太陽能技術(shù)有限公司。被告北京歐科能太陽能技術(shù)有限公司未經(jīng)許可，在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中采用的內(nèi)法蘭直接承受壓力這一技術(shù)方式，落入了桑達公司專利的保護范圍，法院判決歐科能公司賠償桑達公司10萬元。
       （二）書生公司數(shù)字圖書館侵權(quán)糾紛案
      北京書生科技有限公司在其網(wǎng)站上登載了知識產(chǎn)權(quán)法律專家鄭成思的8本圖書。法院認為，書生公司是以營利為目的的企業(yè)，書生之家數(shù)字圖書館也并非公益性圖書館，書生之家數(shù)字圖書館對作品所作的3人以上不能同時在線閱讀及只能拷屏下載的限制，并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上對作品的合理使用，書生公司侵犯了鄭成思對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決書生公司賠償鄭成思5.6萬余元。
      （三）侵犯“一得閣墨汁”商業(yè)秘密不正當競爭糾紛案
       北京一得閣墨汁廠發(fā)現(xiàn)，原副廠長高辛茂為最大股東、其妻為法定代表人的傳人公司生產(chǎn)的3種墨汁，品質(zhì)、效果與一得閣墨汁的產(chǎn)品相同或非常近似。法院認為，高辛茂離職前后均承擔保守商業(yè)秘密的義務(wù)。法院最終判決高辛茂和傳人公司不得披露北京一得閣工貿(mào)中心商業(yè)秘密，并停止生產(chǎn)、銷售墨汁產(chǎn)品，共同賠償一得閣3萬元。
      （四）侵犯TOEFL試題著作權(quán)糾紛案
       美國考試中心許可新東方學校復(fù)制錄音制品和文字內(nèi)部使用，不得對外銷售。2000年，美國考試中心購買到了新東方學校發(fā)行的與美國考試中心基本一致的TOEFL教材。法院認為，新東方學校未經(jīng)美國考試中心許可，以經(jīng)營為目的復(fù)制發(fā)行TOEFL試題，侵犯了美國考試中心的著作權(quán)。新東方學校被判賠償原告損失370余萬元。
      （五）利亞方舟貼紙相系統(tǒng)V9.9軟件侵權(quán)糾紛案
       利亞方舟公司發(fā)現(xiàn)添利龍科公司生產(chǎn)銷售的“龍科數(shù)碼貼紙相軟件V998版”與自己的“利亞方舟貼紙相系統(tǒng)V9.9”軟件存在功能、操作流程等基本或完全相同。法院認為由于利亞方舟中心對利亞系統(tǒng)采取加密狗的技術(shù)保護措施，而添利龍科公司刪除署名、修改文件內(nèi)容等行為，屬于為達到復(fù)制、發(fā)行目的而故意破壞著作權(quán)人對其作品采取的技術(shù)措施的行為。添利龍科公司被判賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。
      （六）侵犯“夢特嬌”商標侵權(quán)糾紛案
       2003年，“夢特嬌”商標的權(quán)利人博內(nèi)特里塞文奧勒公司在北京天雅大廈和廣州白馬商貿(mào)大廈購買了“夢特嬌”禮品襯衫、外衣等。商品及包裝上均使用了“夢特嬌”商標和“MENGJIAOBOY”字樣。法院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對“花圖形”商標的侵犯。其包裝構(gòu)成對“夢特嬌”文字注冊商標的侵犯。其裝潢屬于對知名商品特有裝潢的仿冒，構(gòu)成了不正當競爭。法院判決：三被告停止侵權(quán)；夢嬌公子貿(mào)易公司、夢嬌公子服裝公司共同賠償35萬元。
      （七）“紅獅”商標侵權(quán)糾紛案
       今年6月，紅獅涂料公司職員發(fā)現(xiàn)，約定不得銷售“紅獅京漆”的“紅獅油漆紅獅京漆商貿(mào)新新油漆店”出售注有“紅獅京漆”商標標識的油漆。法院認為，紅獅京漆公司在其牌匾上使用紅獅涂料公司“紅獅”文字及圖形組合注冊商標，已構(gòu)成對紅獅涂料公司注冊商標專用權(quán)的侵犯。法院判決紅獅京漆公司立即停止侵權(quán)、賠償紅獅涂料公司2萬元。
      （八）“根痛平顆?！辈徽敻偁幖m紛案
       ?？谥扑帍S發(fā)現(xiàn)京鐵華龍公司的網(wǎng)站對“根痛平顆粒”的介紹中，宣傳了此藥品的多項獲獎內(nèi)容。此后，多家媒體也對該藥進行宣傳并和其他藥品加以比較。法院認為，京鐵華龍主觀上具有抬高自己的藥品性能、療效的目的，京鐵華龍公司的行為構(gòu)成不正當競爭，被判賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。
      （九）假冒“登喜路”商標侵權(quán)糾紛案
        艾爾弗雷德·鄧希爾有限公司擁有“dunhill”注冊商標專用權(quán)，去年7月，鄧希爾公司的在旺市百利公司經(jīng)營的北京飄亮購物中心靜燁同心公司的攤位買到了假冒的“登喜路禮盒”。法院判決靜燁同心公司立即停止侵權(quán)，靜燁同心公司與旺市百利公司共同賠償鄧希爾公司5萬元。
      （十）侵犯方正蘭亭字庫著作權(quán)糾紛案
       被告濰坊文星科技開發(fā)有限公司在制作文星2000V3.1時使用了北京北大方正電子有限公司方正蘭亭V4.0中的12款GBK字庫。法院判決文星公司立即停止侵權(quán)，文星公司公開致歉、賠償方正公司經(jīng)濟損失30萬元。

      明代老字號“御生堂”商標侵權(quán)塵埃落定

      “御生堂”是一家有著４００年歷史的明代“老字號”。圍繞“御生堂”的商標侵權(quán)案，經(jīng)過兩年的訴訟近日塵埃落定，“老字號”受到了法律保護。
       據(jù)了解，“御生堂”字號源于明代萬歷年間的“御生堂”藥鋪。１９９７年６月，經(jīng)北京市工商行政管理局核準，登記注冊了北京御生堂生物工程技術(shù)有限公司，開發(fā)銷售中醫(yī)藥藥品和保健品。２００３年３月，御生堂公司發(fā)現(xiàn)市場上有兩種保健食品使用了與“御生堂”商標相似的標識。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京御生堂生物工程有限公司、北京御生堂保健品有限公司和北京壽春堂醫(yī)藥保健品公司侵犯了其商標專用權(quán)。２００３年１２月，御生堂公司將３家侵權(quán)公司告上了法庭。
      北京市第一中級法院審理后認定，北京御生堂生物工程有限公司、北京御生堂保健品有限公司和北京壽春堂醫(yī)藥保健品公司侵犯了北京御生堂生物工程技術(shù)有限公司的商標注冊專用權(quán)。一審判決３家公司停止侵權(quán)行為，賠償北京御生堂公司人民幣５００萬元及相關(guān)費用。
      ３家公司不服提起上訴。北京市高級人民法院二審審理查明，２００１年６月４日，北京御生堂生物工程技術(shù)有限公司向國家工商總局商標局申請“御生堂”商標，同時在《燕趙晚報》《北京信報》上刊登廣告，宣傳御生堂牌降糖樂膠囊，２００２年１０月７日申請被批準，核定使用的商品為非醫(yī)用營養(yǎng)液等。２００２年底，御生堂牌降糖樂膠囊不再生產(chǎn)、銷售。
      ２００１年９月１８日，北京御生堂生物工程有限公司向國家工商總局商標局申請注冊“御生堂”商標，２００３年３月和６月，御生堂減肥茶和腸清茶分別上市。２００３年８月５日，國家工商總局商標局核準生物工程公司在茶及茶葉代用品上使用“御生堂”商標，但駁回其在非醫(yī)用營養(yǎng)品上的申請。御生堂減肥茶和腸清茶由生物工程公司監(jiān)制，御生堂保健品公司總經(jīng)銷，壽春堂公司生產(chǎn)。經(jīng)審計，２００３年３月至１２月間，減肥茶和腸清茶銷售金額達到１１９７萬余元。
      北京市高級法院二審判決認定，“御生堂”牌減肥茶、腸清茶雖標明為“茶”，但從其原料、功能、用途和消費對象來看，并不屬于茶及茶的代用品，與非醫(yī)用營養(yǎng)液有著相同特點和特定聯(lián)系，如果經(jīng)同一銷售渠道如藥店或者醫(yī)院銷售，勢必造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。故判決認定生產(chǎn)銷售“御生堂”牌減肥茶、腸清茶的３家公司侵權(quán)行為成立，必須從判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，將賠償數(shù)額改判為５０萬元人民幣。

      “格力”商標權(quán)將無償轉(zhuǎn)讓

      曾經(jīng)引發(fā)格力電器與大股東格力集團糾紛的“格力”商標所有權(quán)問題終于有望解決。根據(jù)格力電器最新發(fā)布的股改方案透露，格力電器與大股東格力集團已經(jīng)簽署協(xié)議，一旦其股改方案獲得通過，格力集團會將持有的“格力”商標權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給格力電器。據(jù)了解，格力電器是目前國內(nèi)最大的空調(diào)企業(yè)，其商標也是中國馳名商標，格力電器每年都投巨資宣傳這一品牌。但由于歷史原因，“格力”商標的所有權(quán)卻一直不屬于格力電器，公司每年都要向品牌所有者格力集團繳納品牌使用費并簽署品牌使用協(xié)議。一年前雙方還曾因為品牌使用問題公開爆發(fā)沖突。業(yè)內(nèi)指出，“格力”商標權(quán)一旦無償轉(zhuǎn)讓給格力電器使用，將了卻其潛在的品牌風險問題。
      在格力電器的股改方案中，為保持格力電器核心管理團隊的穩(wěn)定，控股股東格力集團還特別承諾，在2006年格力電器董事會換屆選舉中將繼續(xù)支持現(xiàn)任董事長朱江洪續(xù)任格力電器董事長。這種人士承諾在以往公司的股改方案中尚不多見，顯示格力電器與大股東格力集團之間的關(guān)系依然微妙。

      集佳動態(tài)                                                    

      集佳代理資生堂訴杭州伯來雅、濟寧世紀聯(lián)華商標侵權(quán)案

      集佳案號：05年集字（民訴）第050號。
      2005年12月26日，資生堂麗源化妝品有限公司訴杭州泊來雅化妝品有限公司、濟寧世紀聯(lián)華商業(yè)有限公司商標侵權(quán)及不正當競爭案，在山東省濟寧市中級人民法院立案。本案原告的代理人為我所戴福堂律師。

       集佳代理中國國際廣播音像出版社應(yīng)訴羽泉

      集佳案號：05年集字（民訴）第036號
      2005年12月28日，陳濤、胡海泉（羽泉組合）訴中國國際廣播音像出版社、江西金科光盤有限公司、長影集團銀聲音像出版有限公司侵犯表演者權(quán)糾紛一案，由北京市第一中級人民法院審結(jié)，作出一審判決，我所梁勇律師為中國國際廣播音像出版社的訴訟代理人。判決結(jié)果為，江西金科光盤有限公司和長影集團停止復(fù)制、發(fā)行被控侵權(quán)VCD光盤，并賠償原告經(jīng)濟損失，駁回原告對中國國際廣播音像出版社的訴訟請求。

      此“創(chuàng)佳”非彼“創(chuàng)佳”，集佳代理創(chuàng)佳集團提起異議

      集佳案號： UTL050967
      創(chuàng)佳集團坐落在國家歷史文化名城、著名僑鄉(xiāng)廣東省潮州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)高新技術(shù)區(qū)內(nèi)，是一家集高端彩色電視機的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)為一體，并致力于半導(dǎo)體集成電路、大功率晶體管封裝及芯片研發(fā)等光電子、微電子領(lǐng)域多元化發(fā)展的高科技企業(yè)。創(chuàng)佳產(chǎn)品以高技術(shù)含量、高質(zhì)量及高水準的優(yōu)勢在市場銷售中連創(chuàng)佳績。創(chuàng)佳彩電連續(xù)被國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局評定為質(zhì)量免檢產(chǎn)品；“ ”被認定為“廣東省著名商標”和“商務(wù)部重點培育和發(fā)展的出口名牌”。公司產(chǎn)品出口歐美、中東、大洋洲等三十多個經(jīng)濟比較發(fā)達的國家和地區(qū)，深受廣大用戶和客商的青睞。2003年，某自然人申請注冊了“創(chuàng)佳”、“創(chuàng)佳+SEFIND+圖形”商標，該兩商標近日公告。“創(chuàng)佳”為臆造詞，非普通詞匯，是創(chuàng)佳集團獨創(chuàng)的商標和商號。該自然人申請注冊非出于創(chuàng)佳集團的“創(chuàng)佳”商標，其搭品牌順風車的意圖較為明顯。為避免消費者對產(chǎn)品產(chǎn)源發(fā)生混淆誤認，創(chuàng)佳集團已委托北京集佳作為代理人對該自然人申請注冊的“創(chuàng)佳”、“創(chuàng)佳+ SEFIND +圖形”提起異議，本案申請材料已上報至國家商標局。

      針尖對麥芒，“APC”商標權(quán)屬終未被撼動

      集佳案號： UTL050501
      中控科技集團有限公司（原浙江大學工業(yè)自動化公司）是一家專業(yè)從事自動化、信息技術(shù)與產(chǎn)品科研開發(fā)、生產(chǎn)制造、市場營銷及工程服務(wù)為一體的國家級高科技企業(yè)。
      2002年11月18日，美國電力轉(zhuǎn)換公司對中控科技集團有限公司在第9類計算機軟件（已錄制）等商品上注冊的第1384343號“APC”商標提出撤銷注冊申請，稱自身對“APC”擁有在先權(quán)利，爭議商標是對其在中國大陸具有一定影響力商標的抄襲，并且中控集團所申請的“APC”屬于通用技術(shù)名詞，對產(chǎn)品特征也有直接描述，不具有注冊商標所應(yīng)具備的顯著性。聞得對方叫陣，中控科技集團有限公司奮起迎戰(zhàn)。作為中控集團代理人的集佳律師作了針鋒相對的爭議答辯。指出：對方一方面認為自身使用的“APC”具有顯著性，另外又否定答辯人的“APC”沒有顯著性，其爭議理由自相矛盾；爭議商標具有先天的顯著性，經(jīng)過持續(xù)不斷的使用、宣傳，顯著性越加增強；對方僅憑網(wǎng)站下載資料說明其“APC”商標在中國馳名，其理由、證據(jù)均為不足；對方提供的自身“APC”商標宣傳證據(jù)均在答辯人爭議商標申請日之后，部分證據(jù)材料為網(wǎng)上下載，對其真實性不予認可，對方“APC”并非一項在先權(quán)利。
      本案歷時兩年多，以中控科技集團有限公司勝訴告終。商評委裁定：申請人所提撤銷爭議商標的理由不能成立，爭議商標予以維持。

      集佳代理王紹東對其專利無效請求進行答辯

      集佳案號：W05-30
      專利號為200430050256.0，名稱為“襪子”的外觀設(shè)計專利，由河南鎮(zhèn)平蝴蝶花襪業(yè)有限公司提出無效宣告請求，專利代理人孫長龍代理被請求人王邵東進行答辯，并于2005年12月28日上午參加口頭審理，本案于當庭宣告雙方和解。

      集佳代理廣州威爾曼藥業(yè)提出復(fù)審請求

      集佳案號：W05-52
      專利申請人廣州威爾曼藥業(yè)有限公司，對國家專利局于 2005年10月21日做出的關(guān)于專利申請?zhí)枮?7114307.2，專利申請名稱為“抑制β-內(nèi)酰胺酶的抗菌素組合物”的專利申請的駁回決定不服，已于2005年12月28日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出復(fù)審請求。專利代理人蔣常雪代理廣州維爾曼藥業(yè)有限公司。

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    

      現(xiàn)代摩比司株式會社訴中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

      原告現(xiàn)代摩比司株式會社（HYUNDAI MOBIS Co.,Ltd.），住所地大韓民國漢城特別市江南區(qū)驛三洞679-4。
      法定代表人樸正仁（JEONG IN PARK），代表董事。
      委托代理人蔣洪義，北京市立方律師事務(wù)所律師。
      委托代理人馬春生，北京市立方律師事務(wù)所實習律師。
      被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。
      法定代表人廖濤，副主任。
      委托代理人王穎，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會復(fù)審員。
      委托代理人程強，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會復(fù)審員。
      第三人上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市寶山區(qū)羅南鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)。
      法定代表人麥伯良，董事長。
      委托代理人董巍，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。
      委托代理人孫建岐，男，漢族，1973年6月14日出生，上海中集冷藏箱有限公司研發(fā)主管，住上海市寶山路滬太路楊南路1602號。
      第三人五方斯達特技術(shù)工程公司（Umformtechnik Stade GmbH），住所地德意志聯(lián)邦共和國施塔德市沃勒坎普路12號。
      法定代表人英格夫?都什（INGOLF DOOSE），總經(jīng)理。
      委托代理人董巍，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。
      委托代理人胡強，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。
      原告現(xiàn)代摩比司株式會社不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2004年12月7日作出的第6637號無效宣告請求審查決定（簡稱第6637號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年3月21日受理后，依法組成合議庭，并通知上海中集冷藏箱有限公司（簡稱中集冷藏箱公司）和五方斯達特技術(shù)工程公司（簡稱五方斯達特公司）作為第三人參加本案訴訟，于2005年9月1日公開開庭進行了審理。原告現(xiàn)代摩比司株式會社的委托代理人蔣洪義、馬春生，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王穎、程強，第三人中集冷藏箱公司的委托代理人孫建岐以及第三人中集冷藏箱公司和五方斯達特公司的共同委托代理人董巍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      第6637號決定系專利復(fù)審委員會針對中集冷藏箱公司和五方斯達特公司就現(xiàn)代摩比司株式會社所擁有的名稱為“集裝箱的壁板連接結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認定：歐洲專利申請公開說明書EP0072739A1（簡稱附件1-3）所披露的面板結(jié)構(gòu)的作用也是為使面板加強筋的端部獲得一條直的邊緣，使面板與支承骨架在接觸部位從頭到尾貫通地用自動焊連續(xù)焊接在一起。將本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案與附件1-3所公開的技術(shù)方案相比，兩者之間的區(qū)別在于：（1）本專利涉及用于集裝箱的壁板，而附件1-3涉及金屬面板，后者為前者的上位概念；（2）多余材料的分布方式有所不同，本專利中摺皺部分的頂端部帶有波浪形的突起部，而附件1-3中加強筋2的型面端部形成2個波紋6、7。對于區(qū)別技術(shù)特征（1），首先，兩者均涉及有關(guān)金屬板材的加工、制造，其次，盡管附件1-3中沒有明確其是用于集裝箱上，但是，附件1-3中已明確指出了其板材能夠與其它支承骨架進行焊接式密封裝配，顯然，對于同樣要大量使用金屬板材的集裝箱制造領(lǐng)域，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠很容易地想到將附件1-3公開的金屬板材制造領(lǐng)域的技術(shù)應(yīng)用到制造集裝箱的金屬板材中。對于區(qū)別技術(shù)特征（2），即本專利的波浪形突起部，在美國專利說明書US4109503（簡稱附件1-5）所披露的帶肋板材的加工技術(shù)中就包括對多余材料形成的小凸起或小波紋等進行處理的技術(shù)手段，該附件1-5中具體披露了以下技術(shù)內(nèi)容：在平薄板上制得封閉或不向外開口的肋條，帶有肋1a的板1，肋通過斜部1b與板的平表面連接，其所述板的平表面即端部形成一定數(shù)目的小折紋或小波紋1c，這些小折紋和小波紋是由折壓機或波紋壓機強迫來形成的，小折紋和小波紋的數(shù)量由肋的深度及其它一些尺寸加以確定。由所述小波紋吸納多余材料，并使波紋板保持平整狀態(tài)。另外，從附圖2清楚所見，這些小波紋也是均勻分布的。在該附件的說明書背景技術(shù)中明確指出加肋或波紋金屬構(gòu)件可用于集裝箱領(lǐng)域中。本領(lǐng)域技術(shù)人員在考慮到需要將多余材料均勻分布以避免產(chǎn)生過分的變形應(yīng)力這樣的技術(shù)問題時，完全會從附件1-5中獲得技術(shù)啟示，故本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案相對于附件1-3和附件1-5不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具有《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第6637號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
      原告現(xiàn)代摩比司株式會社不服第6637號決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：首先，附件1-3要求將加強筋端部加工成一條直的邊緣，以使該部位與橫梁形成直線接觸。附件1-5與附件1-3一樣，也是要求將凸肋的端部加工成一條直的邊緣，使其與橫梁形成直線的接觸。因此，附件1-3和附件1-5都沒有公開本專利所記載的將壁板摺皺部分的端部加工成一條波浪形的邊緣以使該部位與橫梁形成波浪形接觸這一技術(shù)特征。另外，可以將附件1-3和附件1-5結(jié)合評價本專利的創(chuàng)造性，但將附件1-3和附件1-5結(jié)合起來后，仍不能得到本專利權(quán)利要求1所記載的完整技術(shù)方案。其次，本專利通過引入“使摺皺部分的端部形成波浪形邊緣并與橫梁形成波浪形接觸”這樣一項區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的特征，使本專利所述技術(shù)方案在焊接效果、應(yīng)力均勻等方面產(chǎn)生了明顯優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)的有益效果。因此，本專利具有專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，請求人民法院撤銷專利復(fù)審委員會作出的第6637號決定。
      被告專利復(fù)審委員會在書面答辯狀中堅持在第6637號決定中的意見，認為其認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，審查結(jié)論正確，現(xiàn)代摩比司株式會社的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持第6637號決定。
      第三人中集冷藏箱公司和五方斯達特公司述稱，專利復(fù)審委員會認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，審查結(jié)論正確，請求人民法院維持第6637號決定。
      本院經(jīng)審理查明：
      本案涉及的是國家知識產(chǎn)權(quán)局于2001年5月9日授權(quán)公告的名稱為“集裝箱的壁板連接結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利，專利號為96104636.8，申請日為1996年4月23日，專利權(quán)人是現(xiàn)代精工株式會社，2004年6月15日專利權(quán)人變更為現(xiàn)代摩比司株式會社。該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
      “1、一種集裝箱壁板連接結(jié)構(gòu)，它包括：一根作為集裝箱框架的橫梁，以及一塊在接觸部位焊接在上述橫梁上并且形成集成箱外壁的壁板，其特征在于，焊接在上述橫梁（10）上的上述壁板（20）的摺皺部分（22）的頂端部帶有波浪形的突起部（23），該波浪形突起部接觸著所述橫梁（10），使得上述橫梁（10）和上述壁板（20）能在接觸部位從頭到尾貫通焊接在一起?！?
      本專利說明書中記載：本發(fā)明涉及一種帶有摺皺部分的集裝箱壁板連接結(jié)構(gòu)，而作為集裝箱框架的橫梁與該摺皺部分連接?，F(xiàn)有集裝箱的壁板連接結(jié)構(gòu)包括：一根作為集裝箱框架的橫梁，一塊帶有相互之間間隔相等的許多摺皺部分，并且形成集裝箱外壁的壁板，以及一塊插入壁板摺皺部分頂端部和上述橫梁之間的空隙中的填充塊，這樣，上述橫梁和壁板就能用自動焊在接觸部位焊接在一起，之后，再用手工焊把上述填充塊在接觸部位與上述壁板焊接。其問題在于，填充塊周圍的焊接部分的焊縫是斷開的，并且很不均勻，這將導(dǎo)致集裝箱質(zhì)量下降。另外，用手工焊接填充塊周圍的焊接部分需要較多的勞動力和焊條。突起部制成具有凹部和凸部的形狀。
      針對本專利，中集冷藏箱公司于2004年2月18日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第三十三條、第二十六條第四款以及第二十二條第二款、第三款的有關(guān)規(guī)定，并提交了有關(guān)證據(jù)，其中：
      附件1-3為歐洲專利申請公開說明書EP0072739A1復(fù)印件，公開日為1983年2月23日。附件1-3公開了一種帶閉合加強筋面板的加工方法，用于在面板加強筋的端部獲得特別直的邊緣，這樣就使面板能夠與其它支承骨架進行焊接式密封。該發(fā)明的特點是在于其在陰模和陽模之間擠壓成形板材的時候，模具的形狀補充性地確保了每一條加強筋均有一個恒定的切展線，由于消除了一次或數(shù)次折彎加強筋切展線與其在水平面上投影之間的差異，面板各邊上折彎加工的所有皺紋幾乎是相接合的，而且垂直于該面板的平面，其中面板1的每條加強筋2（對應(yīng)于本專利的摺皺部分）具有中央部位3，該中央部位3在其端部，通過中間連接型面5（對應(yīng)于本專利的突起部）與面板1的直線邊4相接，型面5形成了一個斜面并且由2個波紋（6、7）加以密封，這樣加強筋就以近乎直線的方式以靠近6和7波紋的間隙e，通向面板1的邊4。如果面板的邊實現(xiàn)良好的密封性，只要用焊接的方法堵塞住面板邊4上面6、7這兩條波紋所產(chǎn)生的間隙e即可。如附件1-3的附圖4所示，可將波紋6、7密封，以消除間隙e，從而使波紋6、7的端部變得密封。附件1-3的權(quán)利要求3中記載，用一個補充的加工工序擠壓折彎處，使面板面上變得密封，從而消除面板邊（4）上由于一次或數(shù)次折彎（6、7）加工所留下來的間隙（e）。
      附件1-5為美國專利說明書US4109503復(fù)印件，授權(quán)公告日為1978年8月29日。附件1-5公開了一種薄板填料金屬肋條制作法，在平薄板上制得封閉或不向外開口的肋條，帶有肋1a的板1，肋通過斜部1b與板的平表面連接，其所述板的平表面即端部形成一定數(shù)目的小折紋或小波紋1c，這些小折紋和小波紋是由折壓機或波紋壓機強迫來形成的，小折紋和小波紋的數(shù)量由肋的深度及其它一些尺寸加以確定。由所述小波紋吸納多余材料，并使波紋板保持平整狀態(tài)。另外，從附圖2清楚所見，這些小波紋也是均勻分布的。在該附件的說明書背景技術(shù)中明確指出加肋或波紋金屬構(gòu)件可用于集裝箱領(lǐng)域中。說明書發(fā)明內(nèi)容部分記載，變形產(chǎn)生一或多道皺摺，波紋或類似形狀。
      2004年3月23日，中集冷藏箱公司在指定期限內(nèi)提交了附件1-3和附件1-5的中文譯文。
      2004年6月16日，五方斯達特公司針對本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的有關(guān)規(guī)定，并提交了有關(guān)證據(jù)，其中包括附件1－5。
      2004年10月14日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理。在口頭審理過程中，現(xiàn)代摩比司株式會社對中集冷藏箱公司提交的附件的真實性均無異議，但對其部分譯文有異議。2004年11月3日，現(xiàn)代摩比司株式會社提交了其委托上海科學技術(shù)情報研究所對附件1-3和附件1-5進行翻譯的中文譯文。中集冷藏箱公司和五方斯達特公司對現(xiàn)代摩比司株式會社提交的附件1-3和附件1-5的中文譯文無實質(zhì)異議。另外，在口頭審理和意見陳述中，現(xiàn)代摩比司株式會社對本專利的波浪形突起部的技術(shù)效果作出如下說明：集裝箱側(cè)板摺皺部的波浪形突起部均勻地將摺皺的多余材料人為地進行形變，其必然導(dǎo)致形變后的應(yīng)力均勻，適于工業(yè)化制造的連續(xù)焊接等，這些技術(shù)效果雖然沒有全部在說明書中記載，但是這是客觀存在的事實，而且是普通技術(shù)人員能夠直接得到的、有益的技術(shù)效果。
      2004年12月7日，專利復(fù)審委員會作出第6637號決定。
      在本案庭審過程中，現(xiàn)代摩比司株式會社陳述：1、本專利權(quán)利要求1所述的波浪形的凹、凸是相對于壁板的厚度的中心線而言的；2、附件1-3也沒有公開“使加強筋端部與支撐骨架在接觸部位從頭到尾貫通地用自動焊連續(xù)焊接在一起”這一技術(shù)特征；3、附件1-3的摺皺間會形成焊接斷點；4、可以將附件1-3和附件1-5結(jié)合評價本專利的創(chuàng)造性；5、除上述陳述和起訴狀的內(nèi)容外，對第6637號決定的其他內(nèi)容無異議。
      上述事實有本專利授權(quán)公告說明書，第6637號決定，附件1-3，附件1-5，口頭審理記錄表及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認為：
      一、關(guān)于對本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的理解
      專利法第五十六條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。
      結(jié)合本案而言，本專利說明書及其附圖中關(guān)于“突起部制成具有凹部和凸部的形狀”的記載作為一個實施例，只能是對權(quán)利要求1中所述的波浪形的一種解釋，而不應(yīng)對權(quán)利要求進行限定。一般情況下，波浪形必然具有凹部和凸部，但凹部和凸部是相對而言的，并非只有唯一的表現(xiàn)形式?，F(xiàn)代摩比司株式會社關(guān)于“波浪形的凹、凸是相對于壁板厚度的中心線而言”的主張是對權(quán)利要求1所述技術(shù)方案的進一步限定，已經(jīng)超越了專利法關(guān)于說明書及附圖解釋權(quán)利要求的范疇，故其上述主張不能成立，本院不予采納。
      二、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性
      專利法第二十二條第三款規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。
      結(jié)合本案事實和現(xiàn)代摩比司株式會社的起訴理由，同時，鑒于現(xiàn)代摩比司株式會社認可可以將附件1-3和附件1-5結(jié)合評價本專利的創(chuàng)造性，即其認可附件1-3和附件1-5披露的技術(shù)方案屬于與本專利相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，故對于本專利創(chuàng)造性的判斷需考慮以下問題：
      1、附件1－3和附件1－5是否披露了“壁板的摺皺部分的頂端部帶有波浪形的突起部，該波浪形突起部接觸著所述橫梁?！?
      附件1－5記載了平表面即端部形成一定數(shù)目且分布均勻的小折紋或小波紋，這些小折紋和小波紋是由折壓機或波紋壓機強迫形成的，小折紋和小波紋的數(shù)量由肋的深度及其它一些尺寸加以確定，以及變形產(chǎn)生一或多道摺皺，波紋或類似形狀等內(nèi)容，因此，多個均勻分布的小波紋相當于本專利權(quán)利要求1中波浪形突起部，即附件1－5給出了在摺皺的頂端部設(shè)置帶有波浪形突起部的技術(shù)啟示?，F(xiàn)代摩比司株式會社關(guān)于附件1-3和附件1-5都沒有公開本專利所記載的將壁板摺皺部分的端部加工成一條波浪形的邊緣以使該部位與橫梁形成波浪形接觸這一技術(shù)特征的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
      2、關(guān)于附件1-3和附件1-5是否披露了本專利權(quán)利要求1中所述的橫梁和壁板能在接觸部位從頭到尾貫通焊接
      第一，鑒于本專利權(quán)利要求1前序部分已經(jīng)描述了“一塊在接觸部位焊接在上述橫梁上并且形成集成箱外壁的壁板”，且在特征部分又限定了“摺皺部分頂端部帶有波浪形的突起部接觸著所述橫梁”，故本專利權(quán)利要求1所述的“橫梁和壁板能在接觸部位從頭到尾貫通焊接在一起”主要是對這種壁板連接結(jié)構(gòu)帶來的技術(shù)效果的描述。另一方面，現(xiàn)代摩比司株式會社也表明集裝箱側(cè)板摺皺部的波浪形突起部必然導(dǎo)致形變后的應(yīng)力均勻，適于工業(yè)化制造的連續(xù)焊接等，是客觀存在的，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠直接得到的技術(shù)效果。
      第二，從附件1-3中“其中面板1的每條加強筋2具有中央部位3，該中央部位3在其端部，通過中間連接型面5與面板1的直線邊4相接，型面5形成了一個斜面并且由2個波紋（6、7）加以密封，這樣加強筋就以近乎直線的方式以靠近6和7波紋的間隙e，通向面板1的邊4”，以及“如果面板的邊實現(xiàn)良好的密封性，只要用焊接的方法堵塞住面板邊4上面6、7這兩條波紋所產(chǎn)生的間隙e即可”等記載可以看出，附件1-3給出了在特定的情況下，可以實現(xiàn)對面板邊進行連續(xù)、貫通焊接的技術(shù)啟示。另一方面，即使附件1－3的技術(shù)方案在摺皺處可能出現(xiàn)斷焊，但這是另一個需要解決的技術(shù)問題。因此，現(xiàn)代摩比司株式會社關(guān)于附件1-3沒有公開“使加強筋端部與支撐骨架在接觸部位從頭到尾貫通地用自動焊連續(xù)焊接在一起”這一技術(shù)特征的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
      第三，附件1－5中所述的吸收摺皺多余部分的多個小波紋是均勻分布的，在小波紋達到一定數(shù)量時，波紋與橫梁或框架之間的縫隙會相應(yīng)減小，使得兩者接觸會更加緊密。在達到可以通過焊接技術(shù)使得壁板與橫梁或框架的連續(xù)、貫通焊接，而無須加入填充塊施以手工焊接或進行其他特殊工序時，就自然可以獲得與本專利相同的連接結(jié)構(gòu)，并達到相同的技術(shù)效果。
      3、關(guān)于附件1-3和附件1-5結(jié)合能否得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案
      鑒于現(xiàn)代摩比司認可可以將附件1-3和附件1-5結(jié)合評價本專利的創(chuàng)造性，并且附件1-3和附件1-5已經(jīng)披露了本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，將附件1-5和附件1-3結(jié)合從而獲得本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的?，F(xiàn)代摩比司關(guān)于附件1-3和附件1-5結(jié)合起來不能得到本專利權(quán)利要求1所記載的完整技術(shù)方案的主張，本院不予支持。
      4、關(guān)于附件1-3和附件1-5結(jié)合能否取得預(yù)料不到的技術(shù)效果
      在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員將附件1－3和附件1－5結(jié)合無需花費創(chuàng)造性勞動就可以獲得本專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，由于現(xiàn)代摩比司株式會社在無效程序中認可集裝箱側(cè)板摺皺部的波浪形突起部必然帶來形變后應(yīng)力均勻，可以實現(xiàn)連續(xù)焊接等技術(shù)效果，且這些有益的技術(shù)效果是普通技術(shù)人員能夠直接得到的，而并非是預(yù)料不到的，故現(xiàn)代摩比司株式會社在起訴狀中所稱本專利所述技術(shù)方案在焊接效果、應(yīng)力均勻等方面明顯優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)的有益效果，對本專利創(chuàng)造性的判斷并不能產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，對其主張本院亦不予支持。
      綜上，現(xiàn)代摩比司株式會社對第6637號決定提出的異議均不能成立，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以結(jié)合附件1－3和附件1－5得到本專利的技術(shù)方案，故本專利技術(shù)方案不具有專利法規(guī)定的創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會作出的第6637號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下： 
      維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第6637號無效宣告請求審查決定。