? 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞

集佳商標(biāo)監(jiān)測(cè)顯示“天一閣”被搶注

10月28日，集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司寧波分公司在商標(biāo)監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)，在今年10月14日刊登的商標(biāo)公告上，“天一閣”被青島城陽(yáng)區(qū)城陽(yáng)順旺日用化工廠申請(qǐng)注冊(cè)，使用在“殺蟲劑、蚊香、滅鼠劑”等商品上。消息一經(jīng)公布，立即引起了寧波及青島市民的普遍關(guān)注。
    截至11月1日，寧波天一閣方面正在收集相關(guān)法律資料，是否反擊，還有待決定。
    有相同遭遇的，不只寧波天一閣一家，品牌搶注已經(jīng)在全國(guó)“遍地開(kāi)花”。奧運(yùn)還在進(jìn)行中，有人就已搶注王義夫、杜麗等奧運(yùn)冠軍的名字，安全套廠家搶注“木子美”，出版商搶注果子貍，壯陽(yáng)酒要搶注《大清炮隊(duì)》，生抽王搶注《同一首歌》，尿不濕搶注小布什，連非典、情人節(jié)、女書、藥匣子都成了搶注對(duì)象。

集佳楊斐帆就“刀郎”狀告“西域刀郎”案接受采訪

10月29日，北京市第一中級(jí)人民法院立案受理了“刀郎”（原名羅林）狀告民族音像出版社、廣東飛樂(lè)影視制品有限公司、潘曉峰（藝名“西域刀郎”）、北京圖書大廈有限公司侵犯其著作權(quán)案。就在兩位“刀郎”要在法庭上對(duì)搏時(shí)，自新疆維吾爾自治區(qū)麥蓋提縣的集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司楊斐帆就此事接受了《北京晨報(bào)》采訪，楊斐帆向記者介紹說(shuō)，“刀郎”稱謂由來(lái)已久，應(yīng)該屬于民族遺產(chǎn)，雙方都是借用了這一民族遺產(chǎn)。

山西兩“國(guó)美”涉嫌商標(biāo)侵權(quán)成被告

11月2日和3日，太原市中級(jí)法院分別開(kāi)庭審理了兩起北京國(guó)美電器公司狀告太原兩家“國(guó)美”公司侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)案。兩被告均當(dāng)庭請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
    2000年1月28日，北京國(guó)美電器公司依法取得了“國(guó)美電器”商標(biāo)專用權(quán)后，至今已在全國(guó)20多個(gè)省、直轄市和自治區(qū)設(shè)立了30多家關(guān)聯(lián)公司，還設(shè)立了130余家分支機(jī)構(gòu)作為家電連鎖銷售場(chǎng)所，均以“國(guó)美電器”商標(biāo)為其服務(wù)商標(biāo)。
    山西清風(fēng)國(guó)美商貿(mào)公司未經(jīng)原告許可，將原告商標(biāo)“國(guó)美電器”中的“國(guó)美”登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)；太原清風(fēng)國(guó)美電器公司未經(jīng)原告許可，擅自在太原清風(fēng)國(guó)美電器府東店、太航店和陽(yáng)泉店使用“國(guó)美”字樣進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。北京國(guó)美要求兩被告停止侵權(quán)，賠償損失，并公開(kāi)道歉。

法院判決不構(gòu)成侵權(quán)  成都眾武陵火鍋店松了口氣

11月3日，隨著成都市中院判決“駁回原告起訴”，成都眾多有“武陵”字樣的菌類火鍋店可暫時(shí)松下一口氣。
    今年年初，成都老吳家武陵山珍酒樓老板吳成發(fā)兩紙?jiān)V狀，將青羊區(qū)任記武陵山珍酒樓(下稱任記武陵山珍)、山秀武陵山珍餐飲娛樂(lè)有限公司(下稱山秀武陵山珍)兩家酒樓告上成都市中院。兩家酒樓成為被告，皆因商業(yè)標(biāo)識(shí)中含有“武陵”字樣。而吳成發(fā)卻擁有“武陵煨珍煲”注冊(cè)商標(biāo)，吳稱，兩家酒樓侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)。成都市中院審理認(rèn)為，吳成發(fā)所擁有注冊(cè)商標(biāo)顯著性部分為“武陵煨珍煲”整個(gè)詞組，吳關(guān)于顯著性部分為“武陵”二字的主張，因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。同時(shí)，吳成發(fā)所擁有的注冊(cè)商標(biāo)與兩被告的商業(yè)標(biāo)識(shí)均出現(xiàn)了“武陵”字樣，但二者的顯著性部分卻具有不同的意義，食品原料與以特定方式烹制完成的菜品對(duì)于消費(fèi)者而言，具有明顯的區(qū)別，不足以造成對(duì)服務(wù)提供者的混淆和誤認(rèn)，因此被告在其提供的餐館服務(wù)上使用的標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)不相同也不近似，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專有使用權(quán)侵犯。法院當(dāng)庭判決：駁回吳成發(fā)的訴訟請(qǐng)求。

微軟贏得“Tab鍵瀏覽”專利

11月2日獲悉，微軟最近獲得美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）授予的“Tab鍵瀏覽”（TabbedBrowsing）專利，其名稱為“使用Tab鍵發(fā)現(xiàn)和導(dǎo)航超鏈接”。據(jù)了解，早在1997年3月，微軟已提交此項(xiàng)專利申請(qǐng)。在7年多后，微軟才最終獲得專利授權(quán)。據(jù)USPTO介紹，所謂“TabbedBrowsing”，其實(shí)就是使用鍵盤上的Tab鍵實(shí)現(xiàn)在網(wǎng)頁(yè)的超級(jí)鏈接上跳轉(zhuǎn)功能。諸如，用戶可使用Tab鍵來(lái)發(fā)現(xiàn)并導(dǎo)航到當(dāng)前超文本文件的第一個(gè)超鏈接處，而第一個(gè)超鏈接將會(huì)獲得焦點(diǎn)，該焦點(diǎn)的形狀是根據(jù)當(dāng)前超鏈接的熱區(qū)來(lái)繪制的。如果用戶再次按下Tab鍵，下一個(gè)超鏈接將獲得焦點(diǎn)。
    其實(shí)，在微軟的InternetExplorer尚未發(fā)明之前，很多現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器已具備此項(xiàng)功能，如網(wǎng)景和蘋果等。因此，此專利招致開(kāi)源軟件界人士的諸多非議，但其對(duì)整個(gè)業(yè)界已廣泛使用的技術(shù)的影響尚不可知。目前，一些相關(guān)人員已在研究通過(guò)怎樣的途徑使其無(wú)效。

跨國(guó)電子商務(wù)成專利  訴訟第一炮打向戴爾

10月底獲悉，弗吉尼亞的一家名為DE科技的小公司宣稱“跨國(guó)電子商務(wù)”為自己的專利，其第一個(gè)訴訟目標(biāo)是PC行業(yè)巨人戴爾公司。《商業(yè)周刊》對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道和評(píng)論。
    DE科技已于10月27日將戴爾公司告上美國(guó)地方法院，指控戴爾侵犯了其同用于“加速和簡(jiǎn)化國(guó)際化計(jì)算機(jī)對(duì)計(jì)算機(jī)商業(yè)交易”的系統(tǒng)相關(guān)的專利。說(shuō)得簡(jiǎn)單一點(diǎn)，它的專利就是跨國(guó)電子商務(wù)，因?yàn)榇鳡枏氖铝丝鐕?guó)電子商務(wù)的行為，所以構(gòu)成了侵權(quán)。如果DE在這起官司中獲得了勝利，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)內(nèi)將會(huì)掀起軒然大波，僅在今年，戴爾490億美元的銷售額中就有120億美元是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)完成的，其中很多交易都是跨國(guó)進(jìn)行的。而且，ED在獲勝后還會(huì)將槍口轉(zhuǎn)向其它通過(guò)電子商務(wù)方式進(jìn)行跨國(guó)交易的公司。
    DE方面稱，自己是第一家演示用于處理在線處理跨國(guó)銷售的系統(tǒng)的公司，并于1997年注冊(cè)了第6460020號(hào)專利。
    目前，法庭會(huì)如何審理和判決這起官司還未可知。一些人士稱，美國(guó)的專利機(jī)構(gòu)缺乏足夠的資源驗(yàn)證和評(píng)定同互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)方法相關(guān)的專利。

商標(biāo)在德遭搶注，東林電子再站德國(guó)歐司朗

曾孤軍應(yīng)戰(zhàn)歐盟對(duì)我國(guó)節(jié)能燈產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的廈門東林電子有限公司，最近再次“叫板”跨國(guó)節(jié)能燈王——德國(guó)歐司朗公司，11月1日，東林電子負(fù)責(zé)人稱，其向德國(guó)專利商標(biāo)局提出撤銷歐司朗公司注冊(cè)的商標(biāo)號(hào)為30132228的“firefly（螢火蟲）”商標(biāo)的請(qǐng)求，已被該局受理。
    東林公司董事長(zhǎng)賈強(qiáng)稱，不久前，該公司攜“螢火蟲”品牌節(jié)能燈進(jìn)軍歐洲市場(chǎng)時(shí)意外地被德英法等國(guó)拒絕，理由是這一品牌在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)被注冊(cè)。調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，“firefly”（螢火蟲）商標(biāo)已被德國(guó)歐司朗在德國(guó)注冊(cè)。根據(jù)《馬德里條約》的有關(guān)規(guī)定，其商標(biāo)使用權(quán)同樣適用于歐洲其他18個(gè)國(guó)家。這意味著東林電子的節(jié)能燈不能進(jìn)入這些市場(chǎng)，否則將被控侵犯商標(biāo)權(quán)。
    賈強(qiáng)向記者介紹說(shuō)，“螢火蟲”是東林電子的心血。在其誕生后的7年里，公司一直致力于品牌的推廣。東林電子公司已經(jīng)聘請(qǐng)律師，將書面材料及相關(guān)的證據(jù)材料遞交至德國(guó)專利商標(biāo)局。該局已發(fā)來(lái)確認(rèn)函，表示正式受理“東林電子申請(qǐng)對(duì)德國(guó)歐司朗商標(biāo)號(hào)30132228無(wú)效”的請(qǐng)求。

假冒三角商標(biāo)出口巴基斯坦，青島兩家侵權(quán)公司受查處

11月1日消息，青島市工商局日前對(duì)青島茂潤(rùn)貿(mào)易有限公司和青島華達(dá)橡膠制品有限公司仿冒三角集團(tuán)商標(biāo)出口輪胎一案進(jìn)行立案調(diào)查。至此，三角集團(tuán)這一維權(quán)之舉獲得初步勝利。據(jù)了解，三角集團(tuán)將依法要求侵權(quán)公司承擔(dān)因其侵權(quán)給該集團(tuán)所造成的損失。
    今年5月，三角集團(tuán)在巴基斯坦的客戶反映巴基斯坦市場(chǎng)上出現(xiàn)了一批仿冒“TRIANGLE”（三角的外文商標(biāo)）的輪胎，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)秩序和三角品牌在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的良好形象。經(jīng)三角集團(tuán)對(duì)樣胎進(jìn)行鑒定，確系仿冒產(chǎn)品。
    侵權(quán)事件引起了三角集團(tuán)和威海、青島兩市工商部門的高度重視。在一周內(nèi)，有關(guān)部門就掌握了案件的有關(guān)證據(jù)，侵權(quán)當(dāng)事人對(duì)違法事實(shí)供認(rèn)不諱。據(jù)華達(dá)公司負(fù)責(zé)人交待，經(jīng)由該公司出口的輪胎都是自己生產(chǎn)的，并承認(rèn)接過(guò)由茂潤(rùn)公司委托的出口單，承認(rèn)生產(chǎn)和出口過(guò)4.00－8的TRIANGLE輪胎。茂潤(rùn)公司也承認(rèn)與華達(dá)公司做了2年的業(yè)務(wù)，并有假冒三角商標(biāo)出口巴基斯坦的行為。

創(chuàng)始人后代和太極集團(tuán)爭(zhēng)奪“桐君閣”商標(biāo)

11月初媒體獲悉，太極集團(tuán)桐君閣藥廠和“桐君閣”創(chuàng)始人第三代傳人為“桐君閣”商標(biāo)開(kāi)打口水仗。2002年8月，許家第三代傳人許文鼎、許庭華、許紅向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第3256903號(hào)“桐君閣”商標(biāo)，用于商標(biāo)國(guó)際分類第40類，即藥材加工。今年1月，該商標(biāo)獲得國(guó)家商標(biāo)局初步審定并向社會(huì)公告。
    公告期內(nèi)，桐君閣藥廠以侵犯企業(yè)字號(hào)在先權(quán)為由極力反對(duì)，并向國(guó)家商標(biāo)局提出異議，而“桐君閣”傳人卻稱可依法擁有老字號(hào)商標(biāo)。許氏家族9月30日向國(guó)家商標(biāo)局提出答辯狀。目前，該商標(biāo)歸屬正待裁定。
    許文鼎1日接受采訪時(shí)稱，1909年，許天達(dá)、許天澤和許天行兄弟3人在重慶創(chuàng)建了桐君閣藥房，并使用“桐君閣”商號(hào)，到1949年重慶解放時(shí)，以“桐君閣”為商標(biāo)的中藥已遠(yuǎn)銷國(guó)內(nèi)外，成為西南最著名企業(yè)之一。桐君閣藥廠的注冊(cè)商標(biāo)“桐君閣”3個(gè)字即為其祖父許天達(dá)書寫。作為“桐君閣”商號(hào)所有人的傳人，許家后代完全有權(quán)申請(qǐng)并使用該商號(hào)和商標(biāo)。
    許表示，桐君閣藥廠未經(jīng)許家同意，便在旗下桐君閣連鎖藥店中極為顯著位置，介紹桐君閣創(chuàng)業(yè)百年歷史，這是借桐君閣品牌的良好聲譽(yù)打廣告。
    據(jù)悉，1979年10月，桐君閣藥廠在第5類即中成藥類別上注冊(cè)了“桐君閣”商標(biāo)，1985年2月，又在藥酒類別上注冊(cè)了“桐君閣”商標(biāo)。許介紹，“桐君閣”商標(biāo)為桐君閣藥廠注冊(cè)，有著特定的歷史背景。上世紀(jì)50年代中期，國(guó)家實(shí)行公私合營(yíng)，“桐君閣”藥房被合營(yíng)為桐君閣藥廠，后歸入太極集團(tuán)旗下。
    對(duì)于許家后代注冊(cè)“桐君閣”商標(biāo)，太極集團(tuán)桐君閣藥廠辯稱：自己才是“桐君閣”商標(biāo)（使用于成藥和藥酒上）的合法所有人。“桐君閣”作為企業(yè)字號(hào)由來(lái)已久，從企業(yè)誕生之日起，企業(yè)就以發(fā)展樹(shù)立“桐君閣”品牌為己任，投入了大量人力物力。該品牌目前已在全國(guó)醫(yī)藥行業(yè)名頭響亮。許家后代將“桐君閣”在與桐君閣藥廠類似的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目上注冊(cè)，其行為侵犯了桐君閣藥廠企業(yè)字號(hào)的在先權(quán)。

奧普浴霸被控剽竊專利

2004年11月1日，北京市二中院開(kāi)庭審理了北京拓能科技發(fā)展有限公司訴奧普電器有限公司及北京蘇寧電器有限公司專利侵權(quán)案。
    北京拓能科技發(fā)展有限公司起訴稱，其于2001年2月27日在中國(guó)申請(qǐng)了名稱為“一種健康型浴室取暖器”的實(shí)用新型專利，并在2001年12月19日被授予中國(guó)專利權(quán)。為了開(kāi)發(fā)此新產(chǎn)品和市場(chǎng)，其累計(jì)投入各種技術(shù)開(kāi)發(fā)和市場(chǎng)開(kāi)發(fā)的費(fèi)用超過(guò)100萬(wàn)元，逐漸被市場(chǎng)接受。后來(lái)他們?cè)谑袌?chǎng)上發(fā)現(xiàn)杭州奧普電器有限公司生產(chǎn)的浴室取暖器具有自己專利的全部技術(shù)特征，北京蘇寧電器有限公司出售了這些侵權(quán)產(chǎn)品。他們?cè)娫捦ㄖ獖W普公司停止侵權(quán)，但對(duì)方仍然我行我素。
    拓能公司認(rèn)為由于奧普的侵權(quán)模仿，以不正當(dāng)銷售搶占市場(chǎng)，擾亂市場(chǎng)，給其進(jìn)行正常的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)極大的困難，據(jù)此起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)模具、半成品和成品，并支付相關(guān)訴訟費(fèi)用。
    對(duì)于原告的指控，奧普公司辯稱，原告的專利不具備新穎性，不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。同時(shí)他們指出原告當(dāng)庭出示的公證購(gòu)買的標(biāo)有被告名稱的浴霸，不是他們生產(chǎn)的。蘇寧電器也稱這些產(chǎn)品可能不是由奧普公司生產(chǎn)的。昨天，此案沒(méi)有判決結(jié)果。

發(fā)明專利被侵權(quán) 中國(guó)公司狀告跨國(guó)公司獲勝訴

2004年11月1日，河北節(jié)能公司召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，正式向新聞媒體通報(bào)河北節(jié)能訴蘇州三星專利侵權(quán)案。
    早在今年9月17日，《科技日?qǐng)?bào)》便刊發(fā)一則法院執(zhí)行公告。公告稱：河北節(jié)能訴蘇州三星電子有限公司、石家莊金川科技有限公司專利侵權(quán)一案，法院作出的（2000）石法民五初字第000198號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，權(quán)利人于2004年3月9日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，法院于2004年5月10日送達(dá)執(zhí)行通知，限蘇州三星電子有限公司、石家莊金川有限公司履行以下判決內(nèi)容：（一）被告蘇州三星電子有限公司在本判決生效后，立即停止制造、銷售侵害原告發(fā)明專利（專利號(hào)98101096.2）的產(chǎn)品。（二）被告石家莊金川科技有限公司在本判決生效后，立即停止銷售侵害原告發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)98101096.2）的產(chǎn)品。（三）被告蘇州三星電子有限公司、石家莊金川科技有限公司在本判決生效之日起30日內(nèi)在有關(guān)報(bào)刊上刊登聲明向原告賠禮道歉，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)法院審核）。
    據(jù)了解，這是國(guó)內(nèi)企業(yè)屢屢被跨國(guó)公司狀告專利侵權(quán)的案件中，國(guó)內(nèi)公司屈指可數(shù)的勝訴案例。
    多年來(lái)，傳統(tǒng)的冰箱行業(yè)一直由制冷壓縮機(jī)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。1996年，河北節(jié)能投資有限責(zé)任公司瞄準(zhǔn)半導(dǎo)體技術(shù)在電冰箱行業(yè)的開(kāi)發(fā)利用。到1998年，完成了半導(dǎo)體散熱技術(shù)科研成果，并及時(shí)申報(bào)了國(guó)家發(fā)明專利和美國(guó)、日本等國(guó)際專利。到2001年，公司實(shí)現(xiàn)了半導(dǎo)體冰箱工業(yè)化生產(chǎn)。
    然而，一場(chǎng)由蘇州三星電子有限公司對(duì)該企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案也隨之開(kāi)始。據(jù)河北節(jié)能投資公司披露：2002年8月，該公司駐各省銷售公司發(fā)回信息，市場(chǎng)上出現(xiàn)了與該公司生產(chǎn)的半導(dǎo)體制冷冰箱結(jié)構(gòu)相同的40L冰箱產(chǎn)品，經(jīng)調(diào)查為韓國(guó)三星電子公司在中國(guó)投資的家電生產(chǎn)企業(yè)——蘇州三星電子有限公司生產(chǎn)。專家對(duì)其產(chǎn)品剖析，認(rèn)定其產(chǎn)品基本為仿制品。
    2002年9月17日，河北節(jié)能投資公司向石家莊市中級(jí)人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟，請(qǐng)法院判令對(duì)方立即停止侵權(quán)行為。
    經(jīng)法院確定，河北節(jié)能投資公司和蘇州三星電子有限公司雙方認(rèn)可，國(guó)內(nèi)權(quán)威的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)——中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)被制定擔(dān)當(dāng)鑒定任務(wù)。2003年8月20日，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)出具了《專利侵權(quán)技術(shù)鑒定報(bào)告》，認(rèn)為蘇州三星公司構(gòu)成了專利侵權(quán)行為。
    2003年9月18日，石家莊市中級(jí)人民法院判定蘇州三星公司敗訴，由于三星公司放棄了上訴，石家莊市中級(jí)人民法院的一審成為終審。
    河北節(jié)能在2004年3月向石家莊市中級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行判決。今年5月，石家莊市中級(jí)法院強(qiáng)制執(zhí)行此前判決中蘇州三星應(yīng)當(dāng)賠償河北節(jié)能的經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元人民幣。

LG松下互告等離子專利侵權(quán)

本月初獲悉，繼2004年4月富士通指控三星SDI(Samsung SDI)所生產(chǎn)PDP面板侵權(quán)后，松下電器產(chǎn)業(yè)也指控韓國(guó)LG電子(LG Electronics)侵犯PDP面板專利權(quán)，并已向東京地方法院提出控訴，控告LG電子侵權(quán)，松下同時(shí)也向東京海關(guān)提出申請(qǐng)，禁止進(jìn)口LG電子產(chǎn)品至日本。
    ＬＧ也在第一時(shí)間作出了反應(yīng)，表示將“正面迎接這場(chǎng)挑戰(zhàn)”。ＬＧ已經(jīng)擬訂了一份分三個(gè)階段的應(yīng)對(duì)計(jì)劃：第一步，“以牙還牙”，向日本法院提出反訴，控告松下韓國(guó)分公司侵犯ＬＧ專利，同時(shí)要求韓國(guó)當(dāng)局禁止松下產(chǎn)品進(jìn)口；第二步，在全球范圍內(nèi)對(duì)松下發(fā)動(dòng)“排山倒海”般的法律戰(zhàn)，并考慮在世貿(mào)組織框架內(nèi)采取相應(yīng)行動(dòng)；第三步，將戰(zhàn)線擴(kuò)大到與電腦產(chǎn)品有關(guān)的版權(quán)問(wèn)題上。
    目前，ＬＧ和松下在全球等離子顯示面板的市場(chǎng)占有率分列第二、第三位，僅次于韓國(guó)的三星。而等離子電視的關(guān)鍵部件——顯示面板正與液晶一起，作為平板顯示的兩大支柱，取代傳統(tǒng)彩電的主導(dǎo)地位。
    “無(wú)限的市場(chǎng)商機(jī)無(wú)疑是這場(chǎng)大戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因。”知情人士向記者透露。兩大電子巨頭對(duì)各自專利權(quán)的評(píng)估差異已非一日。早在今年8月，雙方就曾進(jìn)行有關(guān)等離子顯示面板專利權(quán)的交叉授權(quán)談判，但在巨大的利益之爭(zhēng)面前，雙方最終還是選擇了“兵戎相見(jiàn)”。

專利已過(guò)保護(hù)期 拜耳在華專利遭遇訴訟

本月初從安徽華星化工公司獲悉，該公司正在對(duì)跨國(guó)企業(yè)拜耳公司及其控股子公司拜耳杭州作物科學(xué)公司的“氟蟲腈”專利申請(qǐng)無(wú)效，國(guó)家專利局專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)進(jìn)行了審理，目前正在等待裁定結(jié)果。這是繼輝瑞“萬(wàn)艾可”、葛蘭素史克“羅格列酮”跨國(guó)醫(yī)藥企業(yè)專利無(wú)效案之后，國(guó)內(nèi)企業(yè)第三次對(duì)跨國(guó)企業(yè)在華專利提起訴訟。
    “氟蟲腈”是一種效果良好的殺蟲劑，是取代甲胺磷等高毒農(nóng)藥的理想產(chǎn)品，拜耳公司對(duì)其擁有中國(guó)發(fā)明專利權(quán)。
    對(duì)于此次訴訟，華星化工公司副總經(jīng)理吳江鷹堅(jiān)信可以全勝。由于這項(xiàng)專利涉及到整個(gè)農(nóng)藥行業(yè)，僅“氟蟲腈”一項(xiàng)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的年銷售額就高達(dá)10億元人民幣，所以他們將全力以赴。同時(shí)，吳江鷹表示勝訴理由相當(dāng)充分：拜耳公司的行政保護(hù)已經(jīng)在2002年5月20日到期，但由于中國(guó)加入WTO后，一些專利的有效期被延長(zhǎng)了5年；此外，拜耳的該產(chǎn)品專利“沒(méi)有創(chuàng)造性，缺乏技術(shù)特征”，其專利授權(quán)不符合專利法規(guī)定。

商標(biāo)局公布20起商標(biāo)違法案件

10月28日，國(guó)家工商總局商標(biāo)局在總結(jié)全國(guó)各地工商機(jī)關(guān)查辦的大量商標(biāo)違法案件的基礎(chǔ)上，向社會(huì)公布了今年上半年20件保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)典型案例。這20起商標(biāo)違法案件分別涉及近30件涉外著名商標(biāo)和國(guó)內(nèi)馳名、著名商標(biāo)。
    據(jù)介紹，這20件典型案例分別是，侵犯法國(guó)拉克斯特公司“鱷魚”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案，“SIEMENS”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案，“ADI DAS”及“三葉草（圖形）”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案，“PUMA”、“YYYONEX”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案，奔馳商標(biāo)專用權(quán)案，“SONY”商標(biāo)專用權(quán)案，“TOYOTA”、“MITSUBISHI”商標(biāo)專用權(quán)案，“Panasonic”商標(biāo)專用權(quán)案，“鱷魚”、“老人頭圖形”商標(biāo)專用權(quán)案，“ER”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案，侵犯“康佳”商標(biāo)專用權(quán)案，侵犯“金雀”商標(biāo)專用權(quán)案，假冒“茅臺(tái)”商標(biāo)專用權(quán)案，侵犯“泰萊TAILAI”商標(biāo)專用權(quán)案，侵犯“雙燕”商標(biāo)專用權(quán)案，“HRB”商標(biāo)專用權(quán)案,“KFC”商標(biāo)專用權(quán)案，侵犯“小天鵝”商標(biāo)專用權(quán)案，“揚(yáng)子”商標(biāo)專用權(quán)案以及侵犯“長(zhǎng)城”商標(biāo)專用權(quán)案。上述案件中涉案的侵權(quán)人和企業(yè)均已受到工商機(jī)關(guān)的嚴(yán)厲查處。
    據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2004年上半年，全國(guó)各級(jí)工商機(jī)關(guān)商標(biāo)管理部門共查處商標(biāo)侵權(quán)違法案件13922起，案值4.52億元，罰款總額9900萬(wàn)元。

WIPO欲修訂《商標(biāo)法條約》

近日，在日內(nèi)瓦參加世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）年會(huì)的181個(gè)成員國(guó)決定，將于2006年3月召開(kāi)一次外交會(huì)議以通過(guò)修訂后的《商標(biāo)法條約》。按照WIPO的傳統(tǒng)，召開(kāi)外交會(huì)議是制訂條約的最后一步。
    據(jù)悉，現(xiàn)行《商標(biāo)法條約》是1994年通過(guò)的。在2006年3月之前，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織還將舉行3次會(huì)議，解決《商標(biāo)法條約》修訂過(guò)程中的一些問(wèn)題，使之符合電信領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)步的需要，并建立一種機(jī)構(gòu)框架，以調(diào)整該條約所規(guī)定的某些細(xì)節(jié)。
    在修改《商標(biāo)法條約》時(shí)，可能將增加關(guān)于以電子方式提交商標(biāo)申請(qǐng)及相關(guān)文函、關(guān)于商標(biāo)使用許可備案、關(guān)于某些時(shí)限過(guò)期的補(bǔ)救措施以及設(shè)立締約方大會(huì)等規(guī)定。

? 知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例

福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司訴華糖洋華堂商業(yè)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案

原告福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九星公司）與被告華糖洋華堂商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華糖公司）侵犯專利權(quán)糾紛一案，北京市第二中級(jí)人民法院于2004年6月25日受理后，依法組成合議庭，于2004年8月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
    九星公司起訴稱：林翠雯系名稱為“電蚊拍”實(shí)用新型專利（專利號(hào)為ZL95222858.0）的專利權(quán)人。根據(jù)我公司與林翠雯簽訂的專利實(shí)施許可合同，我公司享有獨(dú)占使用權(quán)?，F(xiàn)發(fā)現(xiàn)華糖公司銷售的電蚊拍已落入了涉案專利的保護(hù)范圍。原告對(duì)此做了登報(bào)聲明，并向被告發(fā)出了警告函，但被告一直未停止銷售，其行為構(gòu)成專利侵權(quán)?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告：一、立即停止侵權(quán)行為；二、賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失以及因訴訟所支付的合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。
    華糖公司辯稱：首先，我公司銷售的電蚊拍實(shí)際是由北京金谷天地商貿(mào)有限公司銷售的，根據(jù)我公司與該公司簽訂的合同，該單位承租我公司場(chǎng)地，并對(duì)銷售的產(chǎn)品承擔(dān)一切法律責(zé)任，因此，我公司能夠證明涉案產(chǎn)品的合法來(lái)源；其次，訴訟發(fā)生后，經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)涉案專利權(quán)已被撤銷，在此情況下，我公司無(wú)法得知銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品；最后，原告提出的賠償額沒(méi)有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
    經(jīng)審理查明：1995年9月12日，林翠雯向原國(guó)家專利局提出名稱為“電蚊拍”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，專利局經(jīng)審查后于1996年8月21日授予林翠雯專利權(quán)，專利號(hào)為ZL95222858.0。
    在專利權(quán)被授予后，曾有案外人向原國(guó)家專利局提出撤銷專利權(quán)的請(qǐng)求。在行政撤銷程序中，林翠雯對(duì)本案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，其中權(quán)利要求1修改為：“1、一種電蚊拍，包括有拍框、與拍框相連的手柄、手柄內(nèi)的控制電路及安裝在手柄上的電路開(kāi)關(guān)，其特征在于：還進(jìn)一步包括有正負(fù)電極，正負(fù)電極采用網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，且安裝在電蚊拍拍框上，正負(fù)電極在拍框上的排列為正、負(fù)、正或負(fù)、正、負(fù)三層；正負(fù)電極網(wǎng)相距安裝在電蚊拍上并各自與手柄內(nèi)的控制電路的正負(fù)輸出端相連，正負(fù)電極相距的間距為0.5-9.5mm。”1998年11月6日，原國(guó)家專利局在上述修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上作出了維持專利有效的決定。此后，原國(guó)家專利局專利復(fù)審委員會(huì)又于2000年3月3日作出了維持該撤銷請(qǐng)求審查決定的終局決定。
    1996年1月8日，林翠雯與原福州九星包裝機(jī)械集團(tuán)公司簽訂專利實(shí)施許可協(xié)議，約定林翠雯授權(quán)福州九星包裝機(jī)械集團(tuán)公司獨(dú)家實(shí)施申請(qǐng)?zhí)枮?5222858.0的專利技術(shù)，該公司向林翠雯支付技術(shù)入門費(fèi)80萬(wàn)元，并按銷售額4.3%作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓提成費(fèi)。1996年7月16日，福州九星包裝機(jī)械集團(tuán)公司變更名稱為九星公司。2001年1月7日，林翠雯與九星公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定林翠雯將銷售額4.3%技術(shù)轉(zhuǎn)讓提成費(fèi)作為短期投資，投入九星公司用于產(chǎn)品更新?lián)Q代。
    2004年，九星公司發(fā)現(xiàn)華糖公司正在銷售的“回歸”牌電蚊拍與涉案專利技術(shù)方案相同，遂于2004年5月1日在《北京晨報(bào)》上刊登了維護(hù)專利權(quán)的聲明。同年5月21日，九星公司在華糖公司下屬亞運(yùn)村店以公證形式購(gòu)買了電蚊拍，在商品包裝袋上注明的生產(chǎn)廠家為“廣東揭西金科電子實(shí)業(yè)（原海燕廠）”。經(jīng)對(duì)比，該產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)覆蓋了涉案專利的全部必要技術(shù)特征。同年5月28日，九星公司又向華糖公司發(fā)送了律師函，要求被告立即停止銷售涉案電蚊拍。
    另查，華糖公司與北京金谷天地商貿(mào)有限公司簽有場(chǎng)地租賃合同，涉案電蚊拍由北京金谷天地商貿(mào)有限公司銷售。訴訟中，華糖公司提供了一份由揭西縣河婆金科電子玩具廠出具的證明，稱該公司曾供給北京金谷天地商貿(mào)有限公司滅蚊拍500個(gè)。
    再查，2004年6月4日，林翠雯將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給九星公司。
   法院認(rèn)為：華糖公司雖然與北京金谷天地商貿(mào)有限公司簽有場(chǎng)地租賃合同，但涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品是以華糖公司名義銷售的，應(yīng)由其對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。由于該產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)覆蓋了涉案專利的全部必要技術(shù)特征，因此，可以確認(rèn)華糖公司實(shí)施了銷售與涉案專利相同的產(chǎn)品的行為。
    根據(jù)我國(guó)專利法的有關(guān)規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于華糖公司提供的由揭西縣河婆金科電子玩具廠出具的證明，首先，該廠的名稱與涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上表明的生產(chǎn)廠家名稱不一致，原告亦不認(rèn)可二者為同一主體；其次，僅根據(jù)一份證明無(wú)法認(rèn)定購(gòu)銷合同關(guān)系的存在。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，華糖公司不能證明其銷售的涉案電蚊拍具有合法來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)侵犯專利權(quán)的民事責(zé)任。對(duì)原告主張被告停止侵權(quán)行為并賠償損失的請(qǐng)求，法院予以支持。由于華糖公司僅為銷售商，原告就此提出的賠償數(shù)額顯系過(guò)高，法院應(yīng)根據(jù)客觀實(shí)際情況確定賠償數(shù)額，并對(duì)原告因訴訟支出的合理費(fèi)用予以考慮。
    綜上所述，法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第二款、第六十條、第六十三條第二款之規(guī)定，判決如下：
    一、華糖洋華堂商業(yè)有限公司于本判決生效之日起停止侵犯福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司專利權(quán)的涉案侵權(quán)行為；
    二、華糖洋華堂商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失一千八百元，賠償福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司因訴訟支出的合理費(fèi)用二千元；
    三、駁回福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。