案件の背景：

　　クレベロン（Cleveron）社はロボット工學(xué)に基づくパーセルターミナルの製造に力を入れ、小売?物流分野の「ラストワンマイル」におけるクリック＆コレクトサービスのソリューションを開発する會社である。Cleveron社は2015年のPost-Expoに自動パーセルターミナルのPackRobotを出展した。PackRobotは革新的な3D昇降システムを用いて小包をピックアップし、動的に配置された固定配送シュートに投入し、1m3當(dāng)たり3倍の小包を取り扱うことができる。

　　Cleveron社は2015年9月16日にYoutube上に當(dāng)該商品の出展動畫を公開し、さらに2016年6月14日、Youtube上で當(dāng)該商品の詳細(xì)を紹介した。また米國メーカーのベル＆ハウエル（Bell＆Howell）社と提攜し、北米でのパーセルターミナルの業(yè)務(wù)展開に乗り出した。

　　しかし、某中國企業(yè)が自動パーセルターミナルPackRobotの技術(shù)を中國で特許出願し特許を取得し、これに対しCleveron社は當(dāng)該特許に対し無効審判を請求した。特許無効案件の中で、Cleveron社は當(dāng)該技術(shù)の先使用?公開に関する大量の証拠を提出した。その中には前述のYouTube上の動畫も公開の証拠に含まれ、その真実性を証明するため、香港で當(dāng)該動畫のダウンロードの経過について公証も行った。これに対し、國家知識産権局は無効の審決において、「動畫交流サイトのYouTubeは動畫の內(nèi)容に不確実性があり……公開時に実際に當(dāng)該動畫がアップロードされたか否かを確認(rèn)することができない……」と認(rèn)定した。この無効の審決に対し、Cleveron社は集佳に行政訴訟を依頼した。

　　法院の判決：

　　Cleveron社と集佳案件代理チームの努力の結(jié)果、北京知識産権法院は一審判決でCleveron社の訴訟請求を認(rèn)め、訴訟対象である審決書を取り消す判決を下すとともに、國家知識産権局に改めて無効審判請求の審査?決定を行うよう命じた。

　　案件の評価?分析：

　　特許無効案件およびそれに続く審決取消訴訟案件において、先行技術(shù)の証拠の立証基準(zhǔn)には「高度の蓋然性」の基準(zhǔn)が適用される。インターネット上での公開を証拠とする判斷は、各當(dāng)事者が提出した証拠を総合的に検討し、そのインターネット上の証拠の真実性、公開性、証明能力について「高度の蓋然性」の基準(zhǔn)に照らして正しく判斷すべきである。

　　YouTube上に公開された動畫の証拠について、完全な公証?認(rèn)証手続きが行われ、かつ當(dāng)該動畫が本特許の出願日以前に公開された事実に「高度の蓋然性」がある狀況のもとで、特許権者が説得力のある反証を提示することなく、単に動畫の改ざんの可能性があると一般論で主張するだけならば、當(dāng)該YouTube動畫は先行技術(shù)の証拠として認(rèn)められるべきである。

　　案件の概要：

　　アイコン（ICON）社は世界的に有名なフィットネス機(jī)器のブランドであり、iFITはアイコン社傘下のサブブランドで、主にフィットネス製品に付隨するスマートトレーニングシステムやスマートウェアラブル機(jī)器などに用いられている。

　　本案件の係爭商標(biāo)は第三者の曹某が第28類の「知育玩具、スポーツ用ボール、リハビリ機(jī)器、フィットネス機(jī)器、加圧機(jī)器、トレーニング機(jī)器、スポーツ機(jī)器、ランニング補(bǔ)助機(jī)器、登山用具、合成樹脂舗裝トラック」を指定商品として登録した商標(biāo)「ifitfun」である。アイコン社は第28類の「トレーニング機(jī)器」、「フィットネスジム機(jī)器」などを指定商品として商標(biāo)「iFIT」、「iFIT」を先行登録している証拠を引用し、係爭商標(biāo)に対して無効審判を請求した。國家知識産権局は審査の結(jié)果、引用商標(biāo)と同一の類似群で登録された「トレーニング機(jī)器、リハビリ機(jī)器、フィットネス機(jī)器、加圧機(jī)器の商品における係爭商標(biāo)については無効とし、その他の同一の類似群に屬さない「知育玩具、スポーツ用ボール、スポーツ機(jī)器、ランニング補(bǔ)助機(jī)器、登山用具、合成樹脂舗裝トラック」商品については登録維持の審決を下した。

　　集佳弁護(hù)士事務(wù)所はアイコン社の依頼を引き受け、當(dāng)該審決に対し、審決取消訴訟を提起した。

　　法院の判決：

　　北京知識産権法院は審理を経て次のように認(rèn)定した。係爭商標(biāo)の使用が認(rèn)められた「知育玩具、スポーツ用ボール、スポーツ機(jī)器、ランニング補(bǔ)助機(jī)器、登山用具、合成樹脂舗裝トラック」商品は、引用商標(biāo)が使用を認(rèn)められた関連商品と「類似商品?サービス區(qū)分表」上の類似群が異なるが、機(jī)能?用途、販売経路、消費(fèi)対象などの面で一定の重複性または比較的強(qiáng)い関連性があり、同一または類似の商品を構(gòu)成する。また、第三者による係爭商標(biāo)の登録行為は主観的に善意とは言いがたく、かつ原告およびその製品の知名度、引用商標(biāo)の識別性を考慮すると、関連する公衆(zhòng)に係爭商標(biāo)の商品の出所について誤認(rèn)または混同を生じさせやすい。従って、係爭商標(biāo)は引用商標(biāo)と同一または類似商品上の類似商標(biāo)を構(gòu)成し、商標(biāo)法第30條、第31條の規(guī)定に違反する。法に基づき無効とすべきであり、審判被請求人に対する裁定を取り消すとともに、國家知識産権局に改めて裁定を下すよう命じる。

　　典型事例の意義：

　　商標(biāo)の権利付與?権利確定を?qū)徖恧工氚讣扦贤ǔ?、「商?biāo)登録用商品?サービス國際分類表」、「類似商品?サービス區(qū)分表」が類似商品またはサービスを判斷する?yún)⒖激趣丹欷皮い?。しかし、商品およびサービスの項(xiàng)目は絶えず更新されることから、類似商品またはサービスの判定もそれに伴い絶えず調(diào)整される。商標(biāo)登録の無効審判審決取消訴訟では、具體的な狀況を踏まえ、個別に分析を行わなければならない。本案件で商品自體の特徴、係爭商標(biāo)の登録者の主観的意図、実際の使用狀況、混同の可能性など多方面を踏まえて総合的に判斷した論証的思考は、類似案件を処理する際の參考にもなる。

　　案件の詳細(xì)な狀況：

　　富麗真金家紡は1988年に臺灣で創(chuàng)立された近代的な大型インテリア繊維製品企業(yè)である。1995年、富麗真金家紡は湖南省に全額出資した湖南富麗真金家居有限公司を設(shè)立し、中國大陸で全國的な販売網(wǎng)を形成し、知名度を上げた。

　　湖南富麗真金家具有限公司は2007年に陳文聖氏ら自然人が設(shè)立、登記した會社である。2015年、富麗真金家紡は、富麗真金家具が陳文聖氏から譲渡された登録済の商標(biāo)「富麗真金」を使用し、「臺灣発祥の名門」というキャッチコピーで宣伝し、さらには富麗真金家紡のロゴに似せるために故意に繁體字の「麗」の文字を使用していることを知り、不正競爭行為に該當(dāng)する理由で訴訟を提起した。

　　長沙市中級人民法院の一審、湖南省高級人民法院の二審を経て、富麗真金家具公司の前述の行為は不正競爭にあたると認(rèn)定され、本案件は2016年最高人民法院典型事例50選に選ばれた。

　　上述の不正競爭の紛爭で勝訴した後、富麗真金家紡は相次いで富麗真金家具の2つの登録商標(biāo)について無効審判を請求した。

　　「富麗真金」というブランド名は、創(chuàng)始者であり法定代表者でもある杜富元氏と夫人の杜郭麗英氏2人の名前から「富」と「麗」の文字をとり、「真金」は臺灣を離れて大陸で起業(yè)する將來に対する2人のビジョンを表している。権利確定の審決取消訴訟で、富麗真金家具公司は當(dāng)該登録商標(biāo)の命名について合理的な説明ができなかった。

　　2019年12月、北京市高級人民法院は、富麗真金家紡公司の引用商標(biāo)が係爭商標(biāo)“”の出願日である2016年5月以前にすでにその名が知られていたことから、係爭商標(biāo)を無効とすべきである旨を認(rèn)定し、北京知識産権法院、商標(biāo)評審委員會の係爭商標(biāo)を維持する判決、裁定を取り消した。

　　2020年9月、最高人民法院の再審において、係爭商標(biāo)第1751420號“”の出願日である2001年2月以前に、富麗真金家紡公司の引用商標(biāo)がすでに周知されていた狀態(tài)にあり、かつ係爭商標(biāo)の出願人である陳文聖氏およびその個人事業(yè)主に明らかな悪意があると認(rèn)定された?！钢珢櫼狻工?年の期限を突破し、北京市高級人民法院、北京知識産権法院、商標(biāo)評審委員會の係爭商標(biāo)を維持する判決、裁定が取り消された。こうして、富麗真金家具公司の先願の登録商標(biāo)はついに根絶に至った。