2018年8月28日より、中國國家知識(shí)産権局が新しい英語表記として「National Intellectual Property Administration，PRC」、または「China National Intellectual Property Administration」の使用を正式に開始した。対外的な正式略稱は「CNIPA」で、読み方はC、N、I、P、Aを1字ずつ発音する。

　　8月30日より、中國國家知識(shí)産権局公式ウェブサイトは新ドメイン www.cnipa.gov.cnの使用を正式に開始した。（出所：中國國家知識(shí)産権局ウェブサイト）

　　拒絶査定不服審判事件の請(qǐng)求資料の簡(jiǎn)素化に関する公告

　　評(píng)議?審査の當(dāng)事者の便宜を図るために、本委員會(huì)は、拒絶査定不服審判事件の請(qǐng)求資料の一層の簡(jiǎn)素化を進(jìn)めることを決定する。ここに関連事項(xiàng)を次のとおり公示する。

　　一．2018年9月1日より、本委員會(huì)に拒絶査定不服審判（商標(biāo)の國際登録に関するマドリッド協(xié)定の領(lǐng)域指定に基づく拒絶査定不服審判請(qǐng)求は含まない）を請(qǐng)求する場(chǎng)合は、拒絶査定通知／部分拒絶通知を提出しなくてもよい。

　　二．2018年9月1日より、本委員會(huì)に拒絶査定不服審判（標(biāo)章の國際登録に関するマドリッド協(xié)定の領(lǐng)域指定に基づく拒絶査定不服審判請(qǐng)求を含まない）を請(qǐng)求する場(chǎng)合に、不服審判請(qǐng)求人の名義と登録出願(yuàn)人の名義が一致するときは、請(qǐng)求人の主體資格証明資料を提出しなくてもよい。

　　國家知識(shí)産権局　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

　　2018年8月29日

　　（出所：國家知識(shí)産権局　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

　　専利（特許、実用新案、意匠を含む――訳注）出願(yuàn)人による優(yōu)先権の主張に関する手続きを簡(jiǎn)便化し、専利の審査効率の向上を図るために、《中華人民共和國専利法実施細(xì)則》第31條の規(guī)定、および中國國家知識(shí)産権局と米國特許商標(biāo)庁の合意內(nèi)容に基づいて、中國國家知識(shí)産権局は2014年10月8日より米中2國間の優(yōu)先権書類の電子的交換業(yè)務(wù)を開始した。

　　上述の米中間の電子的交換業(yè)務(wù)は米國側(cè)が管理、保守を行う安全なネットワーク上で運(yùn)営されていたが、米國側(cè)のセキュリティ政策の原因により、當(dāng)該ネットワークは接続を中斷し、米中2國間の電子的交換業(yè)務(wù)はネットワークによるサポートを失うことから、サービスを停止する。具體的には、出願(yuàn)日が2018年9月1日（當(dāng)日を含む）以降となる出願(yuàn)に対して、米中両國の當(dāng)局は2國間の交換ルートを通じて優(yōu)先権書類の電子データを相手方から受け取ることはない。

　　米中両國の出願(yuàn)人への優(yōu)先権書類の電子的交換サービスの提供を継続するために、中國國家知識(shí)産権局と米國特許商標(biāo)庁は協(xié)議を経て合意に至り、WIPO DASプラットフォームへの切替えにより相手方が発行した優(yōu)先権書類の電子データの受取りを行うことを決定した。つまり、出願(yuàn)日が2018年9月1日（當(dāng)日を含む）以降となる出願(yuàn)に対して、出願(yuàn)人が中國國家知識(shí)産権局または米國特許商標(biāo)庁が発行した優(yōu)先権書類の電子データの受取りを希望する場(chǎng)合は、WIPO DASプラットフォームの要件に従って交付保存、照會(huì)手続きを行う必要がある。

　　具體的な手続きに関する要件および操作の手引きは世界知的所有権機(jī)関ウェブサイト、中國國家知識(shí)産権局ウェブサイト、および米國特許商標(biāo)庁の関連通知を參照のこと。（出所：中國國家知識(shí)産権局ウェブサイト）

　　先ごろ、中國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)は表決を行い、高得票數(shù)をもって《電子商取引法》を可決した。

　　《中華人民共和國電子商取引法》はすでに中華人民共和國第13期全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第5回會(huì)議において2018年8月31日に可決、公布されており、2019年1月1日より施行される。

　　全文：《中華人民共和國電子商取引法》（出所：中國人大網(wǎng)）

　　集佳は知的財(cái)産権の保護(hù)に対する電子商取引法の影響に関する特別文章を近々発表する予定であり、注目して頂きたい。

　　中國國家外貨管理局が提供した最新データによると、2018年上半期における中國の知的財(cái)産権実施料の國際取引総額は前年同期比53.6％増の220億500萬米ドルであった。そのうち、知的財(cái)産権実施料の輸出額は前年同期比62.1％増の27億3,700萬米ドルであった。知的財(cái)産権実施料の輸入額は前年同期比52.5％増の192億6,800萬米ドルで、全體的に輸出、輸入が共に伸びを示したが、輸出の伸びがより速い傾向にある。

　　産業(yè)別にみると、製造業(yè)の知的財(cái)産権実施料の輸出額と輸入額が共に引き続き首位を占めている。そのうち、製造業(yè)の知的財(cái)産権実施料の輸出額は前年同期比53.2％増の21億3,800萬米ドルで、全體の78.1％を占める。輸入額は前年同期比27.5％増の135億5,900萬米ドルで、全體の70.4％を占める。

　　種類別にみると、コンピュータソフトウェアの複製または代理販売許諾料の輸出額が各類別の首位を占め、輸出額は前年同期比54.8％増の21億5,300萬米ドルで、全體の78.7％を占める。研究開発成果実施料の輸入額は各類別の首位を占め、輸入額は前年同期比31.7％増の85億4,000萬米ドルで、全體の44.3％を占める。

　　地域別にみると、広東省の知的財(cái)産権実施料の輸入額、輸出額が共に引き続き中國の首位を占め、そのうち、輸出額は22億8,400萬米ドルで、全體の83.4％を占める。輸入額は58億4,900萬米ドルで、全體の30.4％を占める。

　　上半期における中國の知的財(cái)産権実施料の収支は、165億3,100萬米ドルの輸入超過で、2017年同期から55億8,500萬米ドルの増加となった。ドイツ、日本、米國は中國の知的財(cái)産権実施料の輸入超過をもたらした主な國であり、輸入超過額はそれぞれ31億2,700萬米ドル、29億3,200萬米ドルおよび24億6,000萬米ドルで、合計(jì)で輸入超過額全體の51.5％を占める。

　　全體でみると、中國の知的財(cái)産権の國際取引は輸入が中心であり、輸出が占める割合は15％に満たず、輸入超過額はなお拡大し続けており、中國の技術(shù)革新および知的財(cái)産権水準(zhǔn)の向上が必要であることを反映している。（出所：中國知識(shí)産権報(bào)）

　　集佳が南京光威能源科技有限公司（以下、「光威社」）の代理人として浙江煜騰新能源股份有限公司（以下、「煜騰社」）を提訴した「平板型太陽熱集熱器」特許権侵害紛爭(zhēng)の一審で勝訴した後、煜騰社が一審判決を不服として、上海市高級(jí)人民法院に上訴を提起し、集佳弁護(hù)士チームは引き続き本案の代理人を務(wù)めた。先ごろ、上海市高級(jí)人民法院が法廷審理において事実を明らかにした後、二審の終局判決を次のとおり下した。煜騰社の控訴の請(qǐng)求は成り立たず、棄卻しなければならない。一審判決で明らかにされた事実は明確で、係爭(zhēng)物の権利侵害製品が事件に係る特許を侵害する旨の認(rèn)定結(jié)論に誤りはなく、法律の適用は正しく、維持しなければならない。

　　事件の概要：

　　2018年2月12日、上海知識(shí)産権法院が一審判決を下した後、煜騰社は一審判決を不服として上海市高級(jí)人民法院に上訴を提起した。これとともに、煜騰社は再び専利復(fù)審委員會(huì)に特許の無効審判を請(qǐng)求し、集佳弁護(hù)団は委託を受けた後に煜騰社の意見陳述および証拠を詳細(xì)に分析し、意見陳述を積極的に準(zhǔn)備した。無効手続きの口頭審理において、集佳は本特許の補(bǔ)正が範(fàn)囲を超えているか否か、無効な証拠の技術(shù)分野、複合的な示唆および証拠の組合せ方式などについて答弁意見を詳細(xì)に陳述し、形式の部分および進(jìn)歩性の部分から本特許の補(bǔ)正が記載範(fàn)囲を超えておらず、かつ進(jìn)歩性がある旨を論述した。

　　本案二審の法廷審理手続きは2018年6月に開始されたが、まさに審理當(dāng)日の朝、われわれは専利復(fù)審委員會(huì)が無効の決定を下した旨の知らせを受け、専利権の全部有効が再び維持された。復(fù)審委員會(huì)が相次いで2度にわたり全部有効を維持したことは事件に係る特許に比較的高い安定性があることを意味する。

　　法廷審理の過程において、上海市高級(jí)人民法院は一審で明らかにされた事件の事実を確認(rèn)し、「真空排気」が記載範(fàn)囲を超えた補(bǔ)正であるか否か、係爭(zhēng)物の権利侵害製品が請(qǐng)求項(xiàng)の保護(hù)範(fàn)囲に該當(dāng)するか否かおよび適正な支出が過度に高いか否かの3つの焦點(diǎn)となる問題について審理し、雙方の弁護(hù)士は共に代理意見を十分に主張した。

　　法廷審理の終了後、集佳の弁護(hù)士は詳細(xì)な代理意見書を準(zhǔn)備し、法院に提出するとともに、主任裁判官から何度も電話で本案に関する多くの具體的な詳細(xì)事項(xiàng)の問合せを受け、最終的に判決で次の內(nèi)容が認(rèn)定された。

　　1.「真空排気」が記載範(fàn)囲を超えた補(bǔ)正であるか否かは専利権侵害紛爭(zhēng)の審理事項(xiàng)に屬さず、當(dāng)該事項(xiàng)に対する審査は行わない。

　　2.係爭(zhēng)物の権利侵害製品は請(qǐng)求項(xiàng)の1および7の保護(hù)範(fàn)囲に該當(dāng)し、賠償額は適法かつ適正であり、これを認(rèn)める。

　　3.権利侵害行為を制止するために負(fù)擔(dān)した適正な支出である20萬元を認(rèn)め、最終的に、控訴を棄卻し、原判決を維持するとする判決を下す。

　　弁護(hù)士の分析：

　　本案判決の確定に伴って、光威社と煜騰社の間の太陽熱集熱器の専利権侵害に係る一連の事件は光威社の勝利で幕を閉じた。集佳は本案に関する複數(shù)の無効手続きおよび特許侵害の一審、二審手続きの全過程で代理人を務(wù)め、特許無効と権利侵害訴訟を密接に連攜させ、特許権の価値の所在を示し、説明することにより、光威社の合法的な権益を確実に保護(hù)した。

　　本案において、平板型太陽熱集熱器に使用される小さな1本の集熱管は、見栄えはよくないが、そこに凝縮された科學(xué)技術(shù)は非常に確かなもので、否定してはならない。知的財(cái)産権は中國の市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)において次第に重要な役割を擔(dān)うようになり、同業(yè)他社との間の専利に関する紛爭(zhēng)は次第にその數(shù)が増すと思われるが、企業(yè)はこれを契機(jī)として発展のチャンスを摑み、科學(xué)技術(shù)の発展がもたらすメリットを享受するべきである。